Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-105413/2018

690/2018-256087(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-56363/2018-ГК

Дело № А40-105413/18
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РПТ Уникос» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018, принятое судьей Жура О.Н., по делу № А40-105413/18 по иску ФИО2

к 1) ООО «РПТ Уникос» (ОГРН <***>), 2) МИФНС России № 46 по г. Москве (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании решений недействительными; о признании редакции устава недействительным.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ООО «РПТ Уникос» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2018; от МИФНС России № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «РПТ Уникос» и МИФНС России № 46 по г. Москве о признании решений недействительными и о признании редакции устава недействительным.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РПТ Уникос» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, а также на недоказанность заявленных исковых требований со стороны истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Истец, МИФНС России № 46 по г. Москве и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец – ФИО2 является участником ООО «РПТ Уникос» и владеет долей в размере 25% уставного капитала, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Общим собранием участников ООО «РПТ Уникос», оформленным протоколом № 1/2018 от 16.03.2018, приняты следующие решения: отчет за 2017 финансовый год признать удовлетворительным; утвердить годовой бухгалтерский баланс; утвердить Устав в новой редакции.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2018 истцом получен протокол общего собрания участников от 16.03.2018 Решения указанного общего собрания истец считает ничтожными, поскольку общее собрание проведено в отсутствие кворума, состав участников и принятые решения нотариально не удостоверены.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительными решения общего собрания от 16.03.2018, редакцию Устава, утвержденную указанным общим собранием, а также признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации Устава, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.03.2018.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 15.22 Устава общества в редакции от 23.05.2014, решения общего собрания по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 15.3 Устава (изменение Устава общества) принимаются всеми участниками общества единогласно.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 107 постановления № 25 от 23.06.2015, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 163 ГК РФ определяет, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как усматривается из протокола, в собрании приняли участие участники общества, владеющие в совокупности 75% долей участия в уставном капитале, истец в собрании участие не приняла.

Согласно содержанию протокола, в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ и статьи 15.22 Устава общества принятие общим собранием решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются видеозаписью, сделанной во время собрания, и приложенной к протоколу.

Представленный в материалы дела протокол от 16.03.2018 не содержит сведений о подтверждении принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения.

Решением МИФНС России № 46 по г. Москве № 146816А от 27.03.2018 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения об ООО «РПТ Уникос», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В результате исследования представленных в дело доказательств, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «РПТ Уникос», оформленного протоколом № 1/2018 от 16.03.2018, а также редакции Устава, утвержденной указанным решением от 16.03.2018, подлежат удовлетворению, так как решения общего собрания участников ООО «РПТ Уникос», оформленные протоколом № 1/2018 от 16.03.2018, приняты в отсутствие кворума, не удостоверены надлежащим образом, в связи с чем, данные решения являются недействительными в силу ничтожности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-105413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи Е.Н.Янина

ЕЮ.ФИО7