Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А33-17773/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17773/2025
г. Красноярск
30 октября 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шадчина Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2025 года

по делу № А33-17773/2025 об отказе в передаче дела по подсудности, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 195 717,43 руб.

Определением суда от 01.07.2025 возбуждено производство по делу.

22.07.2025 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела № А33-17773/2025 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2025 в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что иск изначально принят судом к производству в соответствии с правилами подсудности.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2025 по делу № А33-17773/2025 и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае отсутствуют основания для применения иных правил подсудности (альтернативной, договорной, исключительной), кроме как установленных статьей 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что само по себе место нахождения объектов недвижимого имущества в городе Красноярск, в отношении которых имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о согласовании сторонами договорного условия о месте исполнения договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке статей 39, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Апелляционная жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>

Истцом в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами № 198-Л от 18.05.2016, № 2-9/с от 01.04.2016, соответственно.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пунктом 7.10 договора № 198-Л от 18.05.2016 установлено, что иски, вытекающие из настоящего договора, предъявляются в суд по месту нахождения помещения.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.07.2020 к договору управления многоквартирным домом № 2-9/с от 01.04.2016 установлено, что иски, вытекающие из настоящего договора, предъявляются в суд по месту нахождения помещения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования положений статей 161, 162, 46 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме.

Таким образом, каждый собственник помещений в многоквартирном доме не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией.

Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.

В материалы дела представлены договоры управления спорными МКД, утвержденные на общем собрании собственников помещений МКД, в силу условий которых объектами являются многоквартирные дома, расположенные в г. Красноярске, в отношении которых взыскателем осуществляется управление.

Таким образом, из буквального толкования условий договора № 198-Л от 18.05.2016, дополнительного соглашения от 01.07.2020 к договору управления многоквартирным домом № 2-9/с от 01.04.2016, в порядке абзаца 1 статьи 431 ГК РФ следует, что стороны согласовали договорную подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения помещений, что отвечает норме статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по правилам договорной подсудности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Расходы за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2025 года по делу № А33-17773/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Шадчина