Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А70-961/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-961/2022
16 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3486/2022) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу № А70-961/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>,) к административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>, кабинет 104) об оспаривании постановления № КАО4750 о назначении административного наказания от 16.12.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, АО «УСТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее –Комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления № КАО4750 о назначении административного наказания от 16.12.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу № А70-961/2022 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление Комиссии №КАО4750 о назначении административного наказания от 16.12.2021 признано незаконным и отменено в части указания в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность дел ВАО845 от 17.06.2021, ВАО912 от 01.07.2021, ЛАО1123 от 12.08.2021, ЛАО1124 от 12.08.2021, КАО2873 от 02.09.2021, КАО 3346 от 16.09.2021, КАО 4447 от 25.11.2021, КАО 4545 от 02.12.2021, КАО 4551 от 02.12.2021, КАО 4553 от 02.12.2021, КАО 4555 от 02.12.2021, КАО 4747 от 16.12.2021, КАО 4748 от 16.12.2021, КАО 4749 от 16.12.2021, КАО 4751 от 16.12.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указав на избыточность приведенных в постановлении отягчающих обстоятельств (дел ВАО845 от 17.06.2021, ВАО912 от 01.07.2021, ЛАО1123 от 12.08.2021, ЛАО1124 от 12.08.2021, КАО2873 от 02.09.2021, КАО 3346 от 16.09.2021, КАО 4447 от 25.11.2021, КАО 4545 от 02.12.2021, КАО 4551 от 02.12.2021, КАО 4553 от 02.12.2021, КАО 4555 от 02.12.2021, КАО 4747 от 16.12.2021, КАО 4748 от 16.12.2021, КАО 4749 от 16.12.2021, КАО 4751 от 16.12.2021, считает, что имеются основания для уменьшения назначенного размера административного штрафа до 50 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дел не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Постановлениемё Комиссии о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №КАО4750 от 16.12.2021 (далее – постановление) АО «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс Тюменской области) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 26.11.2021 административным органом обнаружено, что по улице Тимирязева, 10 стр.4 АО «УСТЭК» нарушило требования к ограждению места осуществления земляных работ, а именно место осуществления земляных работ было огорожено водоналивными блоками, в то время как ограждение, в соответствии с требованиями Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 №118 (далее – Порядок) должно было быть выполнено в виде металлических конструкций, чем нарушило часть 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Не согласившись с назначенным Комиссией размером административного штрафа и отягчающими ответственность обстоятельствами, полагая, что имеются основания для снижения административного штраф до 50000 рублей, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 01.03.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

Согласно примечанию к статье 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности для целей настоящей статьи под земляными работами понимаются работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила № 136), и Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 № 118-пк (далее – Постановление № 118-пк).

Порядок проведения земляных работ урегулирован в статье 16 Правил №136.

Так, пунктом 1 статьи 16 Правил № 136 предусмотрено, что земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Процедура осуществления земляных работ, а также организация и контроль работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ, регламентирована вышеуказанным Порядком (пункт 2 статьи 16 Правил № 136).

Правила применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени (пункт 1.2 Правил № 136).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Правил № 136 основанием для начала осуществления земляных работ на территории города Тюмени является обязательная подача заинтересованным лицом, планирующим осуществление земляных работ, в уполномоченный орган уведомления, соответствующего требованиям Порядка.

Порядок подачи уведомления об осуществлении земляных работ установлен в главе 3 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства», утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени 05.09.2008 №118-пк.

Подпунктом «а» пункта 3.2 Порядка предусмотрено, что уведомление должно быть составлено по форме, установленной приложением 1 к настоящему Порядку.

Согласно форме уведомления, утвержденной приложением 1 к Порядку, данный документ включает, в том числе следующие разделы:

– сведения о лице, планирующем осуществить земляные работы (раздел 1);

– информацию об условиях и целях осуществления земляных работ (раздел 2);

- сведения о реквизитах документов (раздел 3);

- сведения о месте осуществления земляных работ, а также об объектах и элементах благоустройства, которые будут нарушены при осуществлении земляных работ (раздел 4);

– сведения о сроках осуществления земляных работ и сроках восстановления нарушенного благоустройства (раздел 5).

Согласно форме уведомления факт ознакомления с Порядком, требованиями к осуществлению земляных работ, а также с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства, указанными в приложении 2 к Порядку удостоверяется подписью заинтересованного лица (представителя заинтересованного лица) и печатью (при наличии).

В приложении 2 к Порядку предусмотрены требования к осуществлению земляных работ (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б, В оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками). Барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 градусов в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьеры должны быть заполнены демпфирующими материалами не менее чем на ½ его высоты (летом – водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха – незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).

На иных территориях, не указанных выше применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Из материалов дела следует, что при осмотре места совершения административного правонарушения по состоянию на 13 часов 08 минут 26.11.2021 при осуществлении земляных работ по ул. Тимирязева, 10 стр. 4 установлен факт нарушения требований к ограждению при осуществлении обществом земляных работ, а именно, тип выставленных конструкций на тротуаре не соответствует требованиям Порядка – вместо металлических ограждений установлены водоналивные блоки.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается что место производства земляных работ было огорожено с нарушением требований Порядка. что образует событие административного правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований Правил 136 и Постановления № 118-пк в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований Порядка, общество не исполнило возложенные на него действующим муниципальным нормативным правовым актом публично-правовые обязанности в данной сфере деятельности.

При изложенных обстоятельствах выводы административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом отягчающих ответственность обстоятенльств.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 19.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации впункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, неоднократное совершение правонарушений по одной и той же части и статье КоАП РФ может свидетельствовать о совершении не только аналогичных, но и однородных правонарушений, поскольку деяния правонарушителя в данном случае направлены на единый родовой объект посягательства.

В рассматриваем случае из материалов дела следует, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе по статье 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,, при этом, материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления Общество считалось подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за нарушение установленного порядка ограждения места проведения земляныхработ и вновь совершило однородное административное правонарушение, административный орган правомерно квалифицировал его как повторное и применил наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,.

Однако на момент совершения рассматриваемого правонарушения постановления № ВАО845 от 17.06.2021, № ВАО912 от 01.07.2021, № ЛАО1123 от 12.08.2021, № ЛАО1124 от 12.08.2021, № КАО2873 от 02.09.2021, № КАО 3346 от 16.09.2021, № КАО 4447 от 25.11.2021, № КАО 4545 от 02.12.2021, № КАО 4551 от 02.12.2021, № КАО 4553 от 02.12.2021, № КАО 4555 от 02.12.2021, № КАО 4747 от 16.12.2021, № КАО 4748 от 16.12.2021, № КАО 4749 от 16.12.2021, № КАО 4751 от 16.12.2021 не вступили в законную силу, в связи с чем, административным органом неправомерно указаны в постановлении в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, исключение указанных выше постановлений из состава отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о том, что размер назначенного обществу административного штрафа подлежит уменьшению, поскольку материалами дела подвержено привлечение общества к ответственности за однородные правонарушения иными постановлениями, учитывая, что допущенные нарушения совершены в одной сфере регулируемых правоотношений о благоустройстве территории (п.19.1 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающихадминистративную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих ответственностью (порядка пятидесяти не оспоренных постановлений) назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, соответствует принципам справедливости, целесообразности, неотвратимости и законности административной ответственности и направлено на обеспечение превентивных целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу № А70-961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер