Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А53-30648/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30648/2024
город Ростов-на-Дону
05 августа 2025 года
15АП-6652/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2025;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента

имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2025 по делу № А53-30648/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 13.06.2024 № 59.30-1793/4-МУ; об обязании департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий,

организаций Ростовской области предварительно согласовать предоставление индивидуальному предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка площадью 2040 кв. м в границах согласно координатам: 1. X 421189.09, Y 2207686.48, 2. X 421186.16, Y 2207657.93, 3. X 421258.47, Y 2207654.31, 4. X 421259.98, Y 2207682.52, образуемого из земельного участка площадью 11487 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030112:3 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал департамент предварительно согласовать предоставление предпринимателю в аренду земельного участка площадью 2040 кв.м в границах согласно координатам: 1. X 421189.09, Y 2207686.48, 2. X 421186.16, Y 2207657.93, 3. X 421258.47, Y 2207654.31, 4. X 421259.98, Y 2207682.52, образуемого из земельного участка площадью 11487 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030112:3. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении границ объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0030112:11 установить его фактическое местоположение и площадь застройки относительно границы испрашиваемого земельного участка, а также определить его соответствие одному из обнаруженных на испрашиваемом земельном участке объектов, не представляется возможным. Установить фактическое местоположение других объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030112:3, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно границы испрашиваемого земельного участка, из представленных документов также не представляется возможным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в постановке перед экспертами следующих вопросов: обладает ли нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030112:11 признаками объекта недвижимого имущества, а также установить тождественность строения, расположенного в пределах образуемого земельного участка строению с КН 61:44:0030112:11 в соответствии с данными технической документации и сведениями ЕГРН. Расположенные на испрашиваемом земельном участке разрушенные строения не позволяют использовать земельный участок для целей, указанных в заявлении (для эксплуатации базы отдыха). Судами при принятии судебных актов по делу № А53-43135/2020 сделан вывод о том, что состояние объектов не позволяет использовать земельный участок для целей, указанных в п. 2.5 заявления предпринимателя, в связи с чем отказ департамента в предоставлении земельного участка в аренду является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, д. 72, а именно нежилое здание площадью 102,1 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030112:11. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 11487 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030112:3. Границы земельного участка уточнены.

Предприниматель обратилась в департамент с заявлением от 31.05.2024 № 1041-151595 (т.1 л.д.12-15) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2059 кв.м, который будет образован из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030112:3.

Решением департамента от 13.06.2024 № 59.30-1793/4-МУ (т.1 л.д.9-11) в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

В качестве оснований для отказа указаны пункты административного регламента № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 16.05.2016 № 560 (далее по тексту - регламент):

- пп. 3 п. 2.9.2.1 земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, если разработка схемы расположения земельного участка произведена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участком;

- пп. 1 п. 2.9.2.2 земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- пп. 4 п. 2.9.2.2 земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам;

- пп. 21 п. 2.9.2.2 земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, если площадь земельного участка несоразмерна, а

именно в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка, при предоставлении земельного участка собственникам зданий, сооружений.

Полагая данный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании решения департамента незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка достаточно одного из оснований, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, площадь образуемого земельного участка, определенная экспертом, отличается от площади, испрашиваемой предпринимателем при обращении в департамент.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности решения департамента. Указанное не влечет необходимость отказа в удовлетворении требований предпринимателя о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований предпринимателя к третьему лицу, поскольку согласование предоставления в аренду земельного участка не относится к компетенции министерства.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 ЗК РФ.

На основании п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов.

Так, согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Исходя из п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено центру судебной экспертизы «Прайм», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030112:3, которая необходима для эксплуатации строения с кадастровым номером 61:44:0030112:11.

2. Определить возможность образования земельного участка в соответствии с ответом на первый вопрос.

3. В случае положительного ответа на второй вопрос, определить границы земельного участка.

В заключении № 964-А от 19.02.2025 изложены следующие выводы.

По первому вопросу. Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030112:3 по адресу: <...>, необходимая для эксплуатации и обслуживания базы отдыха и здания с кадастровым номером 61:44:0030112:11, составляет 2040 кв.м.

По второму вопросу. Исходя из архитектурно-планировочного решения и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания базы отдыха и здания с кадастровым номером 61:44:0030112:11, с учетом требований Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону и требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предъявляемых к образованию земельных участков, имеется возможность образования из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030112:3 земельного участка площадью 2040 кв.м для эксплуатации и обслуживания базы отдыха и здания с кадастровым номером 61:44:0030112:11.

При ответе на третий вопрос экспертом приведены координаты границ земельного участка площадью 2040 кв.м. для эксплуатации и обслуживания базы отдыха и здания с кадастровым номером 61:44:0030112:11.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств.

Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Оценив представленное экспертное заключение суд признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного с учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя и обязал департамент предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка площадью 2040 кв.м в границах согласно координатам: 1. X 421189.09, Y 2207686.48, 2. X 421186.16, Y 2207657.93, 3. X 421258.47, Y 2207654.31, 4. X 421259.98, Y 2207682.52, образуемого из земельного участка площадью 11487 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030112:3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке разрушенные строения не позволяют использовать земельный участок для целей, указанных в заявлении (для эксплуатации базы отдыха), отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются результатами судебной экспертизы.

Апелляционным судом также не принимаются доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в постановке перед экспертами следующих вопросов: обладает ли нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030112:11 признаками объекта недвижимого имущества, а также установить тождественность строения, расположенного в пределах образуемого земельного участка строению с КН 61:44:0030112:11 в соответствии с данными технической документации и сведениями ЕГРН, поскольку указанные вопросы были предметом экспертного исследования в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А53-43135/2020.

Так, при рассмотрении дела № А53-43135/2020 установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0030112:11 - домик лыжника, литер А - обладает признаками недвижимого имущества. Основной объект «дом лыжника» имеет признаки недвижимого имущества и подлежит восстановлению.

Более того, при рассмотрении дела № А53-43135/2020 эксперт указал, что минимальная площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030112:3, которая необходима для эксплуатации строений с кадастровыми номерами 61:44:0030112:70, 61:44:0030112:11, 61:44:0030112:93 в отношении которых возможна реконструкция, приведение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией исходя из размещения проездов пожарной техники и разворотной площадки - 2059 кв.м. Каталог координат части земельного участка с КН 61:44:0030112:3: 1 (421189.09; 2207686.48); 2а (421186.9102; 2207665.1981); 3а (421212.0975; 2207662.6188); 4а(421279.9824; 2207660.5982); 4 (421285.40; 2207681.10). Площадь и границы земельного участка, с учетом разрешенного вида использования «для эксплуатации базы отдыха» подлежат уточнению в ходе разработки проектной документации по реконструкции с учетом требований действующей нормативной документации, применяемой при проектировании указанных объектов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2025 по делу № А53-30648/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов