Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-102276/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19095/2024

Дело № А41-102276/23
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО ПК Дымоходные системы ФИО2» – ФИО3 по доверенности от 10.08.2023;

от ООО «СЕТИСТРОЙ» – ФИО4 по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕТИСТРОЙ» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-102276/23

ООО «ПК Дымоходные системы ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СетиСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору №14/04/23-2/К1 от 28.04.2023, встречному иску ООО «СетиСтрой» к ООО «ПК Дымоходные системы ФИО2» о взыскании неустойки, обязании передать исполнительную документацию, при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 13.06.2024,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК Дымоходные системы ФИО2» (далее - ООО «ПК Дымоходные системы ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СетиСтрой» (далее – «СетиСтрой»), о взыскании долга в размере 187 500 руб. и неустойки в размере 132 000 руб. по договору №14/04/23-2/К1 от 28.04.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

К производству принято встречное исковое заявление ООО «СетиСтрой» (далее – истец по встречному иску) к ООО «ПК Дымоходные системы ФИО2» (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 72 375 руб. и об обязании передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Московской области 05.08.2024 по делу № А41-102276/23 первоначальный иск удовлетворен частично..

С ООО «СетиСтрой» в пользу ООО «ПК Дымоходные системы ФИО2» взысканы денежные средства в сумме 187500 рублей, неустойка 129000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7068 рублей, а всего 323568 рублей. В первоначальном иске в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ПК Дымоходные системы ФИО2» в пользу ООО «СетиСтрой» неустойку в размере 2625 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 356 рублей, а всего 2981 рубль. Во встречном иске в остальной части отказано.

Произведен зачет взаимных требований. Окончательно взыскано с ООО «СетиСтрой» в пользу ООО «ПК Дымоходные системы ФИО2» взысканы денежные средства в сумме 320587 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «СетиСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить в части удовлетворения встречного иска,

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе., просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 28.04.2023 между ООО «ПК Дымоходные системы ФИО2» (Исполнитель) и ООО «СетиСтрой» (Заказчик) был заключен договор № 14/04/23- 2/К1, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ: монтаж дымоходной системы, в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются на объекте корпус 1, расположенном по адресу: «Второй подэтап пятого этапа строительства жилого комплекса «ЗаМитино» (корпуса 1, 15, 17 со встроенным ДОО), расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Вблизи дер. Сабурово; Московская область, Красногорский р-н, д. Сабурово, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0020204:367, 50:11:00020204:368, 50:11:0020204:804» (пункты 1.1, 1.2 договора). Общая цена работ по договору составляет 375 000 руб., в том числе НДС 62 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ: - начало монтажных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после поступления предоплаты на счет исполнителя; - окончание монтажных работ в течение 10-15 рабочих дней после начала монтажных работ. Датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (пункт 3.2 договора). Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в § 10 договора. Истец указал, что 28.06.2023 сторонами совместно произведен осмотр выполненных работ, замечаний и претензий ответчик не выразил. 31.07.2023 исполнитель направил в адрес заказчика акт № 293 от 28.06.2023, который до настоящего времени не подписан. 11.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 593 с требованием погасить задолженность в размере 187 500 руб. и неустойку в размере 13 500 руб., которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с доводами первоначальных требований, ООО «СетиСтрой» заявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 72 375 руб. и об обязании передать исполнительную документацию.

По мнению истца по встречному иску, ООО «ПК Дымоходные системы ФИО2» нарушен срок выполнения работ и обязательств по передаче исполнительной документации при подписании акта приемки работ, предусмотренным пунктом 5.1.2 договора, что препятствует своевременному вводу жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, их оплате в полном объеме.

Удовлетворения первоначальные и встречные требования в части , арбитражный суд первой инстанции исходил из того что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции .

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела заказчик в соответствии с пунктом 4.1 договора перечислил исполнителю предоплату в размере 187 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 646 от 23.05.2023 и не оспаривается сторонами.

ООО «ПК Дымоходные системы ФИО2» выполнило работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует акт № 293 от 28.06.2023, который получен заказчиком 09.08.2023.

Аналогичный акт 28.06.2023 также был направлен исполнителем в адрес заказчика посредством 1С-ЭДО. Данный акт, согласно уведомлению по форме КНД 1115113, представленному в материалы дела, заказчиком не принят, поскольку работы в полном объеме не выполнены.

Согласно пояснениям ООО «СетиСтрой», причиной отказа подписать полученный акт является неисполнение ООО «ПК Дымоходные системы ФИО2» обязательств по передаче исполнительной документации, установленной Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее – Приказ №344/пр).

В силу части 1.5 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Из анализа Приказа №344/пр следует, что приведенный нормативный правовой акт предназначен для ориентира при создании исполнительной документации в строительстве, целью которой является подтверждение соответствия объекта нормам технических регламентов, его готовности к вводу в эксплуатацию, и обеспечение возможности его последующей должной эксплуатации (часть 11.1 статьи 55, части 5, 7, 8 статьи 55.24 ГрК РФ).

Однако само по себе отсутствие исполнительной документации, равно как и несоставление актов освидетельствования скрытых работ, не опровергает факта выполнения работ и не может заведомо лишать результат качественно выполненных работ потребительской ценности при создании объекта капитального строительства подрядчиком, хотя и затрудняет его эксплуатацию (статья 723 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора не предусматривают обязанность ООО «ПК Дымоходные системы ФИО2» составлять и/или передать спорную документацию, тогда как иных доказательств, подтверждающих невыполнение исполнителем работ, нарушение качества, заказчиком не представлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Вместе с тем, исходя из даты перечисления денежных средств в виде аванса (23.05.2023) и направления акта № 293 (28.06.2023), работы выполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 договора.

В отсутствие доказательств направления в адрес ООО «СетиСтрой» уведомления от 30.05.2023 исх.№1, ссылка ООО «ПК Дымоходные системы ФИО2» на указанный документ о переносе сроков в связи с невыполнением заказчиком технического задания, судом отклонятся.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более общей стоимости договора.

Представленный ООО «ПК Дымоходные системы ФИО2» расчет договорной неустойки за период с 28.06.2023 по 13.06.2024 в размере 132 000 руб., составлен последним без учета положений пункта 4.2 договора, которым предусмотрено, что оплата оставшейся части 50 % от стоимости монтажных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта) и признается судом ошибочным.

Суд произвел перерасчет пересчет исходя из периода с 06.07.2023 (по истечении 5 банковских дней после получения акта ответчиком 28.06.2023) по 13.06.2024, следовательно, правомерный и обоснованный размер составляет 129 000 руб.

Также представленный ООО «СетиСтрой» расчет договорной неустойки за период с 21.06.2023 по 30.12.2023 в размере 72 375 руб., суд признал ошибочным. И произвел пересчет исходя из периода с 21.06.2023 по 27.06.2023 (по дату, предшествующую дате получения Акта), следовательно, правомерный и обоснованный размер составляет 2 625 руб.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование первоначального иска ООО «ПК Дымоходные системы ФИО2» и встречного иска ООО «СетиСтрой», обоснованно удовлетворены частично.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-102276/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова