Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-173956/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-349/2021


Москва Дело № А40-173956/14

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Комфорт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-173956/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ»,

об утверждении конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в отношении ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.08.2020 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Комфорт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором единственным присутствующим кредитором ООО «Комфорт» было принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Вместе с тем, кредитором ООО «СК «Согласие» в качестве возражений против указанной кредитора, в суд подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.07.2020.

В дальнейшем, кредитором ООО «Комфорт» 05.10.2020 проведено повторное собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Однако, кредиторы ФИО2, ООО «СК «Согласие», ООО «Роминокс» возражали против кандидатуры конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, выбранной ООО «Комфорт», ссылаясь на наличие признаков аффилированности ООО «Комфорт» и должника.

На момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела также поступило представление Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа на ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ».

Суд первой инстанции признал обоснованность доводов кредиторов, в связи с чем, рассмотрев и оценив материалы дела, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5, исходя из соответствия представленной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Комфорт», включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 по делу № А65-2345/2015. Из указанного решения следует, что требование, принадлежавшее ОАО АКБ «АК Барс» и ОАО «МКБ» были уступлены 15.12.2014 ООО «Апсель», а затем 22.12.2014 ООО «Комфорт».

В судебных актах по делам № А65-6387/2017, № А65-6390/2017, № А65-8047/2017 установлено, что ООО «Апсель» входит в группу компаний «DOMO» и являлось подконтрольным ПАО «Татфондбанк».

При этом, в рамках рассмотрения заявления ПАО Банк «БФА» о включении в реестр требований кредиторов Должника установлено, что должник являлся подконтрольным ПАО «Татфондбанк» (приложение № 6).

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Апсель» и Должник входят в одну группу лиц через контролирующее лицо - ПАО «Татфондбанк».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что прямая взаимосвязь между должником и ООО «Комфорт» отсутствует, тот факт, что в рамках настоящего дела интересы ООО «Комфорт» представлял ФИО7, который, в свою очередь, представляет интересы бывшего руководителя должника ФИО8, а также лиц, непосредственно входящих в одну группу лиц с ПАО «Татфондбанк»: ООО «Аида и Д» и ООО «Служба взыскания «Редут» (прежнее наименование ООО «ТФБ-Займъ»), позволяет сделать вывод о том, что ООО «Комфорт», так же как и ООО «Апсель», контролировалось ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, должник, ООО «Апсель» и ООО «Комфорт» входят в одну группу лиц через контролирующее лицо - ПАО «Татфондбанк».

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Как было указано выше, на собрании кредиторов должника по вопросу выбора конкурсного управляющего 05.10.2020 присутствовал лишь один кредитор – ООО «Комфорт».

Возражая против кандидатуры, представленной ООО «Комфорт», ФИО2 представлена кандидатура ФИО5, являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Указанная кредитора также была поддержана независимыми кредиторами ООО «СК «Согласие» и ООО «Роминокс».

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом выбора независимыми кредиторами кандидатуры ФИО5, установив, что представленная Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа на дату судебного заседания кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5

Ссылки заявителя жалобы на нахождение ООО «Комфорт» в процедуре конкурсного производства не опровергают представленные в материалы дела доказательства принадлежности должника, ООО «Апсель» и ООО «Комфорт» к одной группе лиц.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40173956/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

ФИО9