Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А55-34561/2021

911/2023-39934(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-6111/2023)

Дело № А55-34561/2021
г. Самара
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Коммерческого Банка «Спутник» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представители ФИО2 по доверенности от 08.11.2022, ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Спутник» (публичное акционерное общество) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 об отказе в истребовании документов в рамках дела № А55-34561/2021 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрально банка Российской Федерации к Коммерческому банку «Спутник» (публичное акционерное общество) о ликвидации.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрально банка Российской Федерации принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 22.04.2022 о ликвидации Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество), возложении обязанности ликвидатора Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» обратилось с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о включении в реестр требований кредиторов КБ «Спутник» (далее - Банк) требования кредитора ООО «Татнефть-Архангельск» в размере 198 000 000 руб.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 заявление удовлетворено, включено требование ООО «Татнефть-Архангельск» в сумме 198 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «Спутник» (ПАО).

10.03.2023 от ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление, в котором просит истребовать у ООО «Татнефть- Архангельск»: копии реестра требований кредиторов ООО «Татнефть-Архангельск» за период с 01.01.2020 по 30.08.2021; отчет о движении денежных средств ООО «Татнефть- Архангельск» за период с 01.01.2020 по 30.08.2021; копии отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Татнефть- Архангельск» за период с 01.01.2020 по 30.08.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 в

удовлетворении заявления ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании документов отказано.

КБ «Спутник» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 в рамках дела № А55-34561/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители КБ «Спутник» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что от ликвидатора в лице конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит истребовать у ООО «Татнефть- Архангельск»: копии реестра требований кредиторов ООО «Татнефть-Архангельск» за период с 01.01.2020 по 30.08.2021; отчет о движении денежных средств ООО «Татнефть- Архангельск» за период с 01.01.2020 по 30.08.2021; копии отчетов конкурсного


управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Татнефть- Архангельск» за период с 01.01.2020 по 30.08.2021.

В обоснование указанного заявления ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) указал о направление запроса от 09.11.2022 № 40-16ИСХ-96399 о необходимости представления конкурсным управляющим ООО «Татнефть-Архангельск» ФИО4 копии реестра требований кредиторов ООО «Татнефть-Архангельск», а также отчета о движении денежных средств, отчета о ходе конкурсного производства за период с 01.01.2020 по 30.08.2021, который ООО «Татнефть-Архангельск» добровольно не удовлетворило, отказавшись от предоставления Банку, о чем указано в ответе на запрос от 23.11.2022, при этом запрашиваемые документы необходимы для проведения дальнейшей судебной работы по взысканию задолженности с ООО «Ю-Кэпитал».

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения, указав, что в рамках обособленного спора какие-либо требования к ООО «Ю-Кэпитал» не рассматривались, в связи с чем, отсутствует взаимосвязь между заявлением об истребовании документов и существом настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по обособленному спору, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.


Из материалов дела усматривается, что в рамках данного обособленного спора какие-либо требования к ООО «Ю-Кэпитал» не рассматривались, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между заявлением об истребовании документов и существом настоящего обособленного спора.

КБ «Спутник» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Татнефть-Архангельск». Действующее законодательство не предусматривает для третьих лиц правомочий по ознакомлению с материалами конкурсного производства в отношении должника, поскольку соответствующая информация подлежит доведению исключительно до сведения конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Исчерпывающие сведения о конкурсных кредиторах ООО «Татнефть- Архангельск», основаниях и размере их требований, а также иная общедоступная для третьих лиц информация, содержится в картотеке арбитражных дел.

Судом первой инстанции также отмечает, что ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) не лишен права ходатайствовать об истребовании необходимых документов в рамках спора, в котором заинтересованной стороной выступает ООО «Ю-Кэпитал».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку не подтверждают факт необходимости истребования у ООО «Татнефть-Архангельск» документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 по делу № А55-34561/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Электронная подпись действи тельна.

Определение АрбДиатнрнаыже нЭоПг:о Усдуодстао вСераяюмщаирйс цкенотйр Коазбнлачаесйсттиво оРтос с1и5и.03.2023 по делу № А55- Дата 09.02.2023 7:50:00

34561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному

обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит. Электронная подпись действительна.

Председательствующий Данн ые ЭП: ФИО5 ряющий ц ентр Казна ч е й с т в о Р о с с и и Г.О. Попова

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Судьи О.А. Бессмертная

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Н.А. Мальцев

Данные ЭП:ФИО5 ряющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна