Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-253200/2016

875/2017-260002(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45222/2017

Дело № А40-253200/16
г. Москва
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И.Матетой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-

253200/16 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; финансовый управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 30.03.2017 в виде возврата ООО ИК РЭСК денежных средств в

размере 2 822 344,61 руб. в конкурсную массу должника, при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 51.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 30.03.2017 в виде возврата ООО ИК РЭСК в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 2 822 344 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции исследованы сделки на сумму 2 532 344,61 руб., однако третьему платежу в размере 290 000 руб. не была дана правовая оценка. Полагает, что определение в данной части подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для существа спора, установил обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, и пришел к неверным выводам. Считает, что платеж в пользу ООО ИК РЭСК от 28.04.2017 на сумму 290 000 руб. является ничтожной сделкой в силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором ООО «Позитив».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу № А82-1895/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ДСК-ПРОЕКТ» взыскано 2 784 600 руб. задолженности, 164 323 руб. 11 коп. процентов. Кроме того, взыскана государственная пошлина в размере 37 744 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО ИК «РЭСК» является правопреемником ООО «Проектный институт «ДСК- ПРОЕКТ», что следует из имеющегося в материалах дела определения суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу А82-17807/2016.

30.06.2017 ФИО1 произведено перечисление денежных средств двумя платежными документами на сумму 2494 600 руб. и 37 744,61 руб. с назначением

платежа «оплата по решению суда дело № А82-1895/2016 от 30.06.2016» и «госпошлина по делу А82-1895/2016 от 30.06.2016».

Кроме того, 02.05.2017 ФИО1 на счет ООО ИК «РЭСК» платежным поручением № 818498 произведено перечисление денежных средств в размере 290 000 руб. с назначением платежа «за 28.04.2017 … оплата по решению суда дело № А82- 1895/2016 от 30.06.2016».

Финансовый управляющий считает, что сделка по перечислению денежных средств 02.05.2017 в размере 290 000 руб. является ничтожной, поскольку на момент перечисления ФИО1 был освобожден от исполнения полномочий директора ООО «Позитив».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из платежного поручения № 818498 от 02.05.2017 следует, что спорная сумма 290 000 руб. была перечислена ФИО1 в качестве оплаты по решению суда от 30.06.2016 по делу А82-1895/2016., то есть ФИО1, перечисляя денежные средства во исполнение судебного акта, действовал от имени ООО «Позитив». Доказательств того, что спорные денежные средства являлись собственностью ФИО1 и были включены в его конкурсную массу, финансовым управляющим не представлено.

При отсутствии указанных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для констатации указанной сделки как ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40- 253200/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи: А.С. Маслов

М.С.Сафронова