Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А53-10029/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10029/2021
город Ростов-на-Дону
29 октября 2021 года
15АП-17570/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2021;

от ответчика: директор ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика «Западная»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.08.2021 по делу № А53-10029/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Западная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью горно-обогатительная фабрика «Ростуглемет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 09/01/2019 от 09.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Западная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью горно-обогатительная фабрика «Ростуглемет» (далее – ответчик) о взыскании 9 525 000 рублей задолженности, 1 161 142 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный по договору поставки № 09/01/2019 от 09.01.2019 товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, однако, обязательство по оплате товара у ответчика не возникло, поскольку погашено зачетом встречных однородных требований.

Ответчиком по договору цессии приобретено право требования к истцу, которое является встречным относительного исковых требований и направлено в зачет, о таком зачете заявлено стороной ответчика.

Доводы истца о недействительности договора цессии судом первой инстанции отклонены, поскольку предусмотренных законом оснований для недействительности договора истцом не названо и судом не установлено. Довод об аффилированности обществ цедента и цессионария не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в ГК РФ такое основание не указано.

Уведомлением от 11.05.2021 о зачете встречных однородных требований ООО "Ростуглемет" сообщило ООО "Обогатительная фабрика "Западная" о зачете ее требований в размере 10 686 142,53 руб. по договору поставки № 09/01/2019 от 09.01.2019 на сумму встречных однородных требований ООО "Ростуглемет" к ООО "Обогатительная фабрика "Западная" по договору уступки № 01/12/2020 от 01.12.2020.

Размер полученного ответчиком права требования к истцу превышает размер требования истца, ввиду чего обязательство пред истцом прекращено полностью зачетом.

Общество с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Западная» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор цессии № 01/12/2020 от 01.12.2020 имеет признаки мнимой и притворной сделки.

Данный договор заключен между аффилированными взаимозависимыми лицами. Настоящий директор MALECROFT TRADING Д.О. Хуткубия ранее был директором ООО «Ростуглемет». Данный факт подтверждает наличие взаимозависимости между двумя организациями.

Договор цессии заключен с целью прикрытия договора дарения. Срок оплаты по договору цессии определен в пункте 3.1 – не позднее 31.12.2021. Таким образом, несмотря на то, что договор цессии заключен 01.12.2020, на момент 15.06.2021 оплата по нему еще не проводилась. Заявитель жалобы считает, что оплата фактически не будет производиться в дальнейшем.

Уведомление о заключении договора цессии направлено должнику практически спустя полгода после его заключения.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 7.6 контракта № 1/01/2018 от 01.12.2018 установлен запрет на уступку прав и обязанностей по контракту без согласия второй стороны. Доказательств получения согласия должника на уступку прав требования материалы дела не содержат. Истцу не предлагалось дать свое согласие на уступку прав по контракту.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчик не отразил спорный договор уступки в своем бухгалтерском балансе.

Ответчик не вправе производить взаимозачет требований в разных валютах.

Суд первой инстанции ошибочно взыскал судебные расходы с истца. Взаимозачет был заявлен ответчиком уже после подачи искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учел, что данное ходатайство не было заявлено заблаговременно, подано непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, ответчику не направлялось, в связи с чем суд счел, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Обогатительная фабрика «Западная» (поставщик) и ООО «Ростуглемет» (покупатель) заключен договор поставки № 09/01/2019 от 09.01.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя каменный уголь, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Количество и качество товара, который поставляется, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2. договора).

Обязательства поставщика относительно поставки товара считаются выполненными после передачи товара покупателю (перевозчику) в пункте поставки (пункт 4.6. договора).

В спецификации № 1 от 09.01.2019 стороны согласовали поставку товара на общую стоимость 15 675 000 руб.

Согласно пункту 6 спецификации № 1 оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента получения товара в пункте поставки.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы № 1 от 09.01.2019 на сумму 2 963 400 руб.; № 2 от 15.01.2019 на сумму 4 296 600 руб., № 9 от 05.02.2019 на сумму 8 415 000 руб.

Оплата произведена частично на сумму 6 150 000 руб. (платежные поручения № 59 от 28.01.2019 на сумму 800 000 руб., № 2 от 20.02.2019 на сумму 5 350 000 руб.).

В актах сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 г. и за 2 квартал 2019 г. указано, что на 31.03.2019 и на 30.06.2019 задолженность ответчика составляла 9 525 000 руб.

В претензии от 04.09.2019 № 29 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Между ООО Обогатительная фабрика «Западная» (продавец) и MALECROFT TRADING LIMITED (покупатель) заключен контракт № 1/01/2018 от 23.01.2018, по условиям которого продавец передает покупателю уголь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Срок действия контракта: с момента подписания до 31.12.2019 включительно (пункт 12.1. контракта).

В спецификациях № 1, 2, 3 от 23.01.2018 к контракту стороны согласовали объем товара, указали период поставки февраль - март 2018 г.

В пунктах 5.2. спецификаций к контракту указано, что оплата за товар, поставленный по спецификациям товар должна быть осуществлена следующим образом: 100% стоимости партии товара в течение 7 банковских дней с момента выставления инвойса.

Покупатель по контракту № 1/01/2018 от 23.01.2018 перечислил продавцу109 569,50 долларов США.

Ответчик указывает, что товар по контракту от 23.01.2018 истцом не поставлен.

Между MALECROFT TRADING LIMITED (кредитор) и ООО «Ростуглемет» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) № 01/12/2020 от 01.12.2020, по условиям которого ответчику передано право требования к ООО Обогатительная фабрика «Западная» по контракту № 1/01/2018 от 23.01.2018, в том числе задолженность в размере эквивалентном 109 569,50 долларов США, а также процентов, неустойки, убытков и других требований.

На уступку прав истцу указано в уведомлении MALECROFT TRADING LIMITED от 16.04.2021, уведомлении об уступке и требовании оплаты ООО «Ростуглемет» от 19.04.2021.

В уведомлении о зачете от 11.05.2021 ответчик сообщил истцу о зачете требований истца в размере 10 686 142,53 руб. по договору поставки № 09/01/2019 от 09.01.2019 на сумму встречных однородных требований ООО "Ростуглемет" к ООО "Обогатительная фабрика "Западная" по договору уступки № 01/12/2020 от 01.12.2020.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривал, что у него имелась задолженность по договору поставки № 09/01/2019 от 09.01.2019, указал, что задолженность погашена зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 17 Постановления № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Истец не оспаривает, что у него имелась задолженность перед MALECROFT TRADING LIMITED на большую сумму, чем задолженность у ответчика перед истцом. Доводы заявителя жалобы сводятся к недействительности договора уступки № 01/12/2020 от 01.12.2020.

Данные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает, что договор цессии № 01/12/2020 от 01.12.2020 имеет признаки мнимой и притворной сделки, однако довод о мнимости договора заявителем жалобы не обоснован. Истец указывает, что договор цессии заключен с целью прикрытия договора дарения, то есть истец фактически исходит из притворности, а не мнимости сделки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По условиям договора цессии оплата за уступаемое право производится ответчиком не позднее 31.12.2021, то есть договор цессии является возмездным.

Доказательств того, что уступка произведена с намерением одарить цессионария, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии заключен между аффилированными взаимозависимыми лицами, соответствующими доказательствами не подтвержден. То, что нынешний директор MALECROFT TRADING ранее был директором ООО «Ростуглемет», само по себе об аффилированности данных лиц не свидетельствует.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством запрет на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами не установлен.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что пунктом 7.6 контракта №1/01/2018 от 01.12.2018 установлен запрет на уступку прав и обязанностей по контракту без согласия второй стороны, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления № 54 указано, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что установленный контрактом запрет на уступку денежного требования без согласия другой стороны не является не является основанием для признания договора уступки ничтожной сделкой.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не отразил договор уступки в своем бухгалтерском балансе, а также о том, что уведомление об уступке было направлено истцу несвоевременно, не являются основаниями для признания договора уступки недействительной сделкой.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о недопустимости взаимозачета требований в разных валютах. У истца и ответчика имеются однородные денежные требования друг к другу. При этом, ответчик заявил о зачете требований в рублях в сумме, эквивалентной задолженности истца по контракту.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности с ответчика прекращены зачетом встречных однородных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что зачет был заявлен ответчиком уже после подачи искового заявления и судебные расходы по уплате госпошлины подлежали отнесению на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из вышеприведенных разъяснений Постановления № 6 следует, что заявление о зачете может быть сделано как до, так и в процессе рассмотрения спора. При этом дата, когда ответчик заявил о зачете правового значения не имеет, поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, а в случае перемены лица в обязательстве - с даты такой перемены. В рассматриваемом случае перемена лица в обязательства произошла до подачи иска, оснований считать, что договор цессии № 01/12/2020 от 01.12.2020 заключен позднее указанной в нем даты у суда апелляционной инстанции не имеется. Уведомление ответчика о заключении договора цессии после подачи иска само по себе не свидетельствует о недобросовестности цедента и цессионария. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-10029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов