Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А51-19337/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19337/2017
г. Владивосток
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7562/2017

на решение от 13.09.2017

судьи Д.А.Самофала

по делу № А51-19337/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Николаевича (ИНН <***>, ОГРНИП 312410120100033)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 (по нотариальной доверенности от 26.07.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Владивостокской таможни: ФИО4 (по доверенности от 02.08.2017, сроком действия до 03.03.2018, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10702030/290317/0022987 (далее по тексту – спорная ДТ).

Решением от 13.09.2017 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ, а также по запросу таможенного органа, были представлены все необходимые документы, в которых было указано описание, количество, цена товара, условия поставки, и которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу.

Поясняет, что доказательства оплаты товара по спорной ДТ подтверждены заявлением на перевод № 1 от 03.03.2017, указанная сумма была оплачена в счет аванса по двум инвойсам, при этом сумма идентифицируется с проформой инвойса от 27.02.2017, указанное подтверждает ведомость банковского контроля, представленная в материалы дела.

Помимо прочего считает, что таможенный орган не дал предпринимателю возможность устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку расхождения сведений о поставке товара в экспортной декларации вызваны ошибкой иностранного партнера.

При этом настаивает на незаконности отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела письма иностранного партнера и исправленной экспортной декларации.

Таким образом, необоснованная, по мнению предпринимателя, корректировка таможенной стоимости привела к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Фошаньской промышленной компании «ДЖЕЙ-БИ-ЭН, ЛТД.», сопроводительного письма, экспортной грузовой таможенной декларации от 13.03.2017.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать. Документы возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.02.2017 № JBN-2017, заключенного между предпринимателем (покупатель) и компанией «FOSHANJBNINDUSTRIALCO.,LTD» (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар (плитка керамическая, облицовочная, неглазурованная, с полированной поверхностью, плитка керамическая глазурованная, с керамической поверхностью) на условиях поставки FOB Фошан, в целях таможенного оформления которого декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/290317/0022987, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные документы, контракт от 27.02.2017 № JBN-2017, коммерческий инвойс № J-F11702002 от 27.02.2017, коносамент № MSCVA183R7705, заявление на перевод № 1 от 03.03.2017, ведомость банковского контроля и иные документы согласно описи к ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение от 30.03.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ в том числе дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости на бумажных носителях, прайс-листы производителя/продавца, экспортная декларация страны отправления, документы и сведения о физических характеристиках товара, договоры на реализацию товара на территории РФ, пояснения по условиям продажи товаров, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, банковские платежные документы по предыдущим поставкам, сведения о наличии/ отсутствии предоставленных продавцом скидок и другие.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, предприниматель направил пояснения о характеристиках товара, об отсутствии скидок, также представлены оригиналы контракта № 27.02.2017 № JBN-2017, коммерческого инвойса № J-F11702002 от 27.02.2017, упаковочного листа, проформы инвойса № J-F11702002 от 27.02.2017, экспортной декларации с переводом, бухгалтерских документов об оприходовании товара, а также заверенные копии документов по реализации товара, ведомости банковского контроля и заявления на перевод, документов, подтверждающих транспортные расходы.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 25.05.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», представленную экспортную декларацию нельзя рассматривать как документ, достоверно подтверждающий заявленную таможенную стоимость товара, вместе с тем представленное заявление на перевод № 1 от 30.03.2017 нельзя идентифицировать со спорной поставкой, в связи с чем предоплата товарной партии не подтверждена.

Не согласившись с указанным решением, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения, который в удовлетворении требований отказал в полном объеме, ссылаясь на то, что предпринимателем не было представлено доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, тем самым не исполнено обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, помимо прочего выявленные несоответствия сведений о стоимости товара и номере контракта, заявленных в экспортной декларации, дополнительно свидетельствуют о недостоверности представленной предпринимателем информации о декларируемом товаре

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение №1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Как разъяснено в пунктах 9-10 Постановления Пленума ВС РФ №18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702030/290317/0022987 посредством системы электронного декларирования, а также по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки, представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 27.02.2017 № JBN-2017, коммерческий инвойс № J-F11702002 от 27.02.2017, коносамент № MSCVA183R7705, заявление на перевод № 1 от 03.03.2017, ведомость банковского контроля, проформа инвойса № J-F11702002 от 27.02.2017, упаковочный лист, бухгалтерские документы об оприходовании товара, документы, подтверждающих транспортные расходы, экспортная декларация с переводом и пояснения о характеристиках товара, об отсутствии скидок и иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту от 27.02.2017 № JBN-2017, проформе инвойса № J-F11702002 от 27.02.2017 стороны согласовали поставку партии товара – плитка керамическая, облицовочная, неглазурованная, с полированной поверхностью, плитка керамическая глазурованная, с керамической поверхностью стоимостью 19 840,13 долларов США.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта предусмотрены авансовые платежи.

Заявлением на перевод № 1 от 03.03.2017 декларантом была оплачена сумма 19 840,13 долларов США в счет аванса по проформе инвойса.

По утверждению таможни в оспариваемом решении заявление на перевод № 1 от 30.03.2017 нельзя идентифицировать со спорной поставкой, поскольку сумма в инвойсе № J-F11702002 от 27.02.2017 отличается от суммы в заявлении на перевод.

Указанная позиция таможни, поддержанная судом первой инстанции в обжалуемом решении, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Как было указано выше сумма, уплаченная в виде аванса заявлением на перевод № 1 от 03.03.2017, совпадает с суммой, указанной в проформе - инвойса № J-F11702002 от 27.02.2017.

Тот факт, что в коммерческом инвойсе № J-F11702002 от 27.02.2017 указана иная сумма не влияет на определение стоимости ввозимого товара, поскольку партия товара, ввезенного в адрес предпринимателя по проформе – инвойса № J-F11702002 от 27.02.2017, была задекларирована несколькими ДТ, что соответствует пункту 2 Решения № 257, согласно которому декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган, за исключением случая, когда товары, содержащиеся в одной товарной партии в силу Основного правила интерпретации 2а, рассматриваются как составляющие товара, представленного в несобранном или разобранном виде, и классифицируются в позиции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, соответствующей комплектному или завершенному товару.

Товар, указанный в спорной ДТ является штучным изделием, таким образом, ограничения, предусмотренные вышеуказанной нормой, отсутствуют.

Доказательств того, что отсутствие в инвойсе указания на декларирование партии по нескольким ДТ, повлияло на размер определенной декларантом таможенной стоимости и свидетельствует об ее недостоверности, таможней не представлено.

При этом коллегия учитывает, что и проформа – инвойса № J-F11702002 от 27.02.2017 и коммерческий инвойс № J-F11702002 от 27.02.2017 были представлена таможенному органу в ходе таможенной проверки, ДТ № 10702030/290317/0022987 содержит указание на оформление части товара, поступившего в контейнере, что позволяло таможенному органу сопоставить информацию и установить обстоятельства оплаты заявлением на перевод № 1 от 03.03.2017 двух партий товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума № 18) неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что декларантом не подтверждена предоплата спорной товарной партии, необоснован и опровергается материалами дела.

Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило по товару № 1 - 33,33 % по ФТС России, 41, 46 % по РТУ, по товару № 2 – 46 % по ФТС России, 38, 64 % по РТУ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В установленный таможенным органом срок от декларанта поступил ответ, в котором представлена часть запрашиваемых документов, в том числе экспортная декларация с переводом, а также пояснения о невозможности представления прайс-листа производителя ввозимых товаров.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ.

Изучив представленную предпринимателем экспортную декларацию, апелляционный суд поддерживает вывод таможенного органа о невозможности принять указанный документ в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, ввиду выявленных противоречий в сведениях о поставке спорного товара в силу следующего.

Как следует из сведений, указанных в спорной ДТ заявителем ввезен товар № 1 - плитка керамическая, облицовочная, неглазурованная, с полированной поверхностью, предназначена для строительно-отделочных работ. Размер 800*800 мм, изготовитель: FOSHAN JBN INDUSTRIAL CO., LTD., товарный знак: JBN CERAMICS; товар № 2 - плитка керамическая, глазурованная, с полированной поверхностью, предназначена для строительно-отделочных работ. Размер 800*800 мм, изготовитель: FOSHAN JBN INDUSTRIAL CO., LTD., товарный знак: JBN CERAMICS. Вес брутто товара – 52 962 кг, вес нетто – 52 178 кг, № коносамента MSCVA183R7705, № контракта JBN-2017 от 27.02.2017, общая стоимость 10 260, 10 долларов США.

В экспортной декларации (таможенный номер 518920170897008852), представленной декларантом в таможенной орган, в свою очередь указаны сведения о товаре: полированная плитка, размер 800*800 мм, коносамент № FH1703309793А, контракт № JBN1703025, вес брутто – 52 178 кг, вес нетто – 52 962 кг, общая стоимость – 10 149, 88 долларов США.

Таким образом, коллегия отмечает, что расхождения сведений в части наименования товара, номера контракта, номера коносамента и общей стоимости товара не позволяют идентифицировать представленную экспортную декларацию со спорной поставкой и принять указанную декларацию в качестве надлежащего документа подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, заявленных в спорной ДТ.

В силу изложенного заявитель не представил надлежащую экспортную декларацию в отношении спорных товаров, и не устранил обоснованные сомнения таможенного органа в объективности причин расхождения таможенной стоимости спорного товара. Тогда как данный документ, содержание которого могло свидетельствовать об объективных ценах на спорные товары, в том числе в месте нахождения продавца, реально мог обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Представляя в суд первой инстанции, в апелляционный суд письмо иностранного партнера об ошибке в экспортной декларации и исправленную экспортную декларацию, предприниматель не обосновал невозможность представления указанных документов в ходе таможенного контроля.

При таких обстоятельствах представление названных документов арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов по оказанию агентских услуг.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представление названных документов на стадии судебного разбирательства не может быть принято во внимание при рассмотрении законности принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 25.05.2017.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Документов, поясняющих объективные причины значительного расхождения по заявленной декларантом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

При этом, объясняя невозможность представления прайс - листа, декларант сослался на отказ продавца товара представить указанный документ.

Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

При таких условиях, неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Документов по запросу таможни, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, выявить коммерческие условия внешнеторговой сделки, механизм формирования цены товаров, коммерческий уровень продажи товаров, формы расчёта и способ оплаты товара, и т.п., для проверки коммерческих документов, представленных вместе с ДТ посредством электронного декларирования, декларантом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Таким образом, доводы предпринимателя о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по РТУ И ФТС, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

При установленных обстоятельствах, коллегия признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора вопрос о значительной разнице между заявленной таможенной стоимостью и стоимостью товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, (по товару № 1 - 33,33 % по ФТС России, 41, 46 % по РТУ, по товару № 2 – 46 % по ФТС России, 38, 64 % по РТУ) решен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, задач и целей таможенного контроля при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений (в контексте корректировки таможенной стоимости товаров).

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе надлежащая экспортная декларация, прайс-лист), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума № 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

У предпринимателя имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости, что указано в решении о корректировке таможенной стоимости от 25.05.2017 и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных в спорной ДТ, таможней использована ДТ № 10210130/100217/0002775.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Коллегия отмечает, что поскольку в объяснениях в рамках дополнительной проверки обществом указано, что скидок на данную партию продавцом не предусмотрено, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Помимо прочего, как было указано выше, в пояснениях декларант указал, что не располагает прайс-листами производителя.

У декларанта имелась возможность запросить у инопартнера прайс-листы, отражающие величину коммерческого предложения продавца неопределенному кругу потенциальных покупателей, однако данный вопрос не выяснялся.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 25.05.2017 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/290317/0022987, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что окончательный судебный акт в полном объеме принят не в пользу заявителя, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 по делу №А51-19337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова