Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А40-819/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19443/2018

Дело № А40-819/18
г. Москва
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ИП Новика И.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу №А40-819/18, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-2)

по иску ИП Новика И.И.

к АО «Русская Телефонная Компания»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 10.04.2018;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от. 20.06.2016, ФИО4 по дов. от 15.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы неустойки за период с 12.01.2015г. по 27.12.2017г. в размере 399 492 руб., неустойки в размере 369 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 28.12.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 199 746 руб., а также расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 225 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2014 ФИО6 приобрел в магазине «МТС» планшетный компьютер Apple iPad Air Wi-Fi Cell 32Gb IMEI 358845059873816 стоимостью 36 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара была обнаружено, что планшетный компьютер является неисправным и не включается в рабочее состояние.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

31.12.2014г. ФИО6 обратился в магазин с требованием о возврате стоимости товара, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.

В связи с неисполнением продавцом в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара ФИО7 обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.08.2017 по делу №2-2834/2017 с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО6 были взысканы: стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Указанное решение вступило в законную силу 26.09.2017.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 данного Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с продавца взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2017 между ИП ФИО5 (цессионарий) и ФИО6 (цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 уступил ИП Новику И.И. право требования неустойки (пени и штрафа) с АО «Русская Телефонная Компания» в полном объеме.

03.11.2017 ИП ФИО5 направил в АО «Русская Телефонная Компания» письменную претензию о выплате суммы неустойки (пени и штрафа), в ответ на которую продавец сообщил об отказе в выплате.

Истцом начислена неустойка за период с 12.01.2015 по 27.12.2017 в размере 399 492 руб., на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 369 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 28.12.2017г. по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 199 746 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Ответчик отметил, что при заключении договора уступки прав требований сторонами не соблюдены установленные ч.2 ст.390 ГК РФ требования, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке; требование о взыскании неустойки с 12.01.2015 г. по день вступления решения в силу, предусмотренное п. 6 ст.13 и ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», является новым требованием, которое вытекает из правоотношения, по которому ранее уже было вынесено решение в суде общей юрисдикции (26.09.2017г. решение вступило в законную силу, что подтверждается отметкой о вступлении в законную силу на решении); в предмете договора не указан размер штрафа, которой был передан по договору, и период, за который необходимо начислять неустойку.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.08.2017г. по делу № 2-2834/2017 исковые требования были удовлетворены частично, а именно: в пользу ФИО6 была взыскана стоимость товара в размере 36 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 29.12.2014г., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 130 руб., а также штраф в размере 5 548,50 руб.

В соответствии с п.1 договора уступки права требования от 24.10.2017 г. цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования неустойки (пени штрафа) с АО «Русская Телефонная Компания» перед цедентом в полном объеме в связи с передачей товара ненадлежащего качества, нарушением сроков возврата уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad Air WiFi Cell 32Gb IMEI 358845059873816 от 29.12.2014г. по цене 36 990 руб. (решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.08.2017г. по гражданскому делу №2-2834/2017 по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания»).

Вместе с тем, в названном договоре уступки прав, заявленное в рамках рассмотрения настоящего спора право требования неустойки за период с 12.01.2015г. по 27.12.2017 г. включительно в размере 399 492 руб. и за период с 28.12.2017г. по день фактического исполнения решения суда в размере 396,90 руб. за каждый день просрочки требования неустойки с АО «РТК» не указано, так как требование о взыскании неустойки появилось в связи с нарушением сроков исполнения требования потребителя, физического лица, из договора розничной купли-продажи.

Предмет договора цессии содержит указание на состоявшееся вышеуказанное решение мирового судьи, на основании которого с ответчика по настоящему спору в пользу физического лица ФИО6 была взыскана конкретная сумма штрафа, не являющегося, вместе с тем, предметом цессии. Какие-либо иные штрафные санкции, в том числе и заявленная в рамках настоящего дела неустойка, ФИО6 в рамках гражданского дела № 2-2834/2017 заявлены не были, в связи с чем, и не могли быть переданы по договору цессии, как права требования, возникшие на основании решения мирового судьи.

Кроме того, в предмете договора уступки права требования от 24.10.2017 не указан размер штрафа, которой был передан по договору, а также период, за который необходимо начислять неустойку.

Таким образом, фактически, в договоре цессии не согласовано условие о его предмете.

Отсутствие в рассматриваемом договоре уступки права требования от 24.10.2017г. указания на условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы штрафа и неустойки) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Вместе с тем, на момент заключения договора возмездной уступки права (требования), между ФИО6 и ИП Новиком И.И., договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО6 и АО «РТК», был расторгнут.

Согласно преамбуле Закона РФФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, после расторжением договора розничной купли-продажи и передачи прав требования потребителя физического лица, у истца, как индивидуального предпринимателя, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду своей необоснованности и недоказанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу №А40-819/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: П.В. Румянцев

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.