Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А36-626/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-626/2018
город Воронеж
06» июня 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу № А36-626/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 785 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 111 руб., и почтовых расходов в сумме 150 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Липецкого филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 785 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 111 руб., и почтовых расходов в сумме 150 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу № А36-626/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение о взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания исковых требований обоснованными, снизить сумму неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2016 в 12 час. 00 мин. у дома № 2 по ул. Неделина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Нексия г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2, и КИА Спектра (FB 22 73) г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненном обеими сторонами (европротокол) и не оспаривается виновной стороной.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № 0359869588 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № 0371694826 в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 КИА Спектра (FB 22 73) г.р.з. <***> был причинен материальный ущерб.

20.07.2016 ФИО3 было направлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов в САО «ВСК» с просьбой организовать независимую экспертизу и произвести страховую выплату.

21.07.2016 данное заявление вручено адресату.

29.07.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) подписан договор цессии № 041, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, принадлежащее цеденту на основании обязательств САО «ВСК», а так же лиц, на которых законом возлагается обязательство по возмещению ущерба, именуемого в дальнейшем «должники».

Пунктом 1.3. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника неустойки и финансовой санкции, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29.07.2016 в САО «ВСК» было направлено уведомление о заключении договора цессии № 041 от 29.07.2016.

ООО «Гермес» самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения ООО ЮК «Аксиома» № 2-54/5/2016 от 29.07.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 300 руб. За организацию независимой оценки ООО «Гермес» отплатило 10 000 руб.

Общая сумма ущерба составляет 33 500,60 руб., в том числе: 23 300 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. расходы по организации независимой оценке, 200,60 руб. почтовые расходы в связи с обращением с заявлением в страховую компанию.

04.10.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой возместить ущерб причиненный в результате ДТП.

11.10.2016 претензия вручена адресату, но убыток не был урегулирован.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 была взыскана страховая выплата с САО «ВСК» в пользу ООО «Гермес» (дело № А36-2733/2017), о чем был выдан исполнительный лист.

07.07.2017 исполнительный лист исполнен в полном объеме, денежные средства поступили на реквизиты ООО «Гермес».

12.12.2017 было направлено в адрес ответчика заявление о выплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в установленный законом срок САО «ВСК» выплачено не было, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договора цессии № 041 от 29.07.2016, не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм довод ответчика о том, что истец не понес убытки в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2733/2017 от 15.05.2017 (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО»

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как видно из расчета неустойки, истцом указан период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 11.08.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока со дня получения заявления о страховой выплате) по 07.07.2017 (день поступления денежных средств на расчетный счет истца), а также размер неустойки – 1%.

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, заявил о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 77 785 руб. за период с 11.08.2016 по 07.07.2017.

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывал на то, что с учетом уже выплаченного потерпевшему страхового возмещения, взысканная по настоящему делу неустойка больше размера самого причиненного и возмещенного вреда имуществу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, САО «ВСК», как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику с заявлением, последнему ничего не препятствовало занять активную позицию по установлению суммы страхового возмещения и ее выплате, что им не осуществлено.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Довод о том, что ООО «Гермес» не является владельцем поврежденного в результате заявленного страхового события транспортного средства, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Ссылка САО «ВСК» на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, с учетом обстоятельств, установленных судом по делу А36-2733/2017, в рассматриваемом случае не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании неустойки за период с 11.08.2016 по 07.07.2017 в размере 77 785 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 150 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 111 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом результатов рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу № А36-626/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Ушакова