Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А75-11531/2023

1116/2023-72250(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11531/2023
27 ноября 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10960/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2023 по делу № А75-11531/2023 (судья Бухарова С.В.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 428 257 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН- Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (далее – ООО «ПСК Геодор», ответчик) о взыскании 428 257 руб. 45 коп. пени по договору поставки от 13.03.2020 № 7363620/0535Д.

Акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2023 по делу № А75-11531/2023, принятым путём подписания резолютивной части, заявление АО «Самотлорнефтегаз» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца посредством замены ООО «РН-Снабжение» на его правопреемника – АО «Самотлорнефтегаз». Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 428 257 руб. 45 коп. пени по договору поставки от 13.03.2020 № 7363620/0535Д, а также 11 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 26.09.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСК Геодор» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, дата поставки товара должна быть определена по дате прибытия товара в пункт назначения, указанной в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН).

К дополнению к апелляционной жалобе приложены копии договора поставки от 13.03.2020 № 7363620/0535Д, отгрузочной разнарядки от 30.03.2020 № 1, дополнительного соглашения к отгрузочной разнарядке от 30.03.2020, отгрузочной разнарядки от 16.06.2020 № М1013506739, которые в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для

рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). При этом договор договора поставки от 13.03.2020 № 7363620/0535Д имеется в материалах электронного дела (представлен истцом 13.06.2023 по системе «Мой Арбитр» в качестве приложения к иску).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ПСК Геодор» поступило возражение на отзыв к апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «ПСК Геодор» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 13.03.2020 № 7363620/0535Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и приложений, базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Как указано в пункте 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товаров, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товаров и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не были представлены суду первой инстанции отгрузочные разнарядки к договору.

Вместе с тем, факты согласования сроков поставки, указанных в приложенном к исковому заявлению расчету задолженности, сторонами не оспариваются, за исключением товара, указанного в счете-фактуре № 4632.

В представленном истцом расчете в качестве даты поставки соответствующего товара указано 31.05.2020.

Возражая относительно указанной даты, ответчик в возражении на отзыв на апелляционную дату указал, что в приложении ДС № 1 от 24.06.2020 к отгрузочной разнарядке от 30.03.2020 № 1 (позиции 7000004087/9, 7000004204/36, 7000004204/37) стороны согласовали поставку указанного товара 30.11.2020.

Указанные сведения истцом не оспорены и не опровергнуты.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз» ссылается лишь на непредставление ответчиком возражений относительно приложенного к исковому заявлению расчету исковых требований суду первой инстанции, что не соответствует действительности с учетом поступившего в материалы настоящего дела 01.08.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзыва на исковое заявление.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ установил, что товары, указанные в счетах-фактурах № 1627, № 1610, № 1714, подлежали поставке не позднее 31.05.2020, в счетах-фактурах № 2711, № 2712, № 2756 – не позднее 31.08.2020, в счете-фактуре № 3808 – не позднее 30.09.2020, в счете-фактуре № 4632 – не позднее 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено

достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком товары переданы в следующие даты: по счетам-фактурам № 1610, № 1627 – 02.07.2020; № 1714 – 17.06.2020; № 2711 и № 2712 – 30.09.2020; № 2756 – 07.09.2020; № 3808 – 12.10.2020; № 4632 – 07.07.2020.

Вместе с тем, в подтверждение указанных обстоятельств истцом не были представлены первичные документы (товарные накладные) либо иные доказательства передачи ответчиком товаров с нарушением согласованных сроков.

Напротив, ответчиком в подтверждение передачи товаров истцу были представлены соответствующие счета-фактуры, а также товарные и товарно-транспортные накладные к ним, из которых следует, что товары доставлялись автотранспортом.

Как указано в апелляционной жалобе и истцом не оспаривается, в отгрузочной разнарядке (далее – ОР) от 30.03.2020 № 1и ОР от 16.06.2020 № 2 к договору в разделе «базис поставки» указано «пункт назначения», в разделе «грузополучатель и его адрес» – ООО «Кройл», <...> (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки по базису поставки «пункт назначения» (согласования которого сторонами не оспаривается) является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения при поставке товара автомобильным транспортом понимается склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных и контррасчета, приложенных к отзыву на исковое заявление, следует, что товары переданы поставщиком получателю в следующие даты: по счету-фактуре № 1627 – 03.06.2020, № 1610 – 04.06.2020, № 1714 – 17.06.2020, № 2711 и № 2712 – 03.08.2020, № 2756 – 04.08.2020, № 3808 – 25.09.2020, № 4632 – 07.07.2020.

Таким образом, представленные сторонами расчеты неустойки свидетельствуют о возникновении между ними разногласий относительно сроков передачи товаров по счетам-фактурам № 1627, № 1610, № 3808, № 2711, № 2712, № 2756, № 3808, № 4632.

В отзыве на апелляционную жалобу истец со ссылками на положения пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункт 3.5 договора ссылается на отсутствие

оснований считать поставленным товар ненадлежащего качества в дату, указанную в ТТН.

Согласно пункту 5.4 договора товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным.

В силу пункта 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемке такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Вместе с тем, сведения о принятии товаров с замечаниями указаны лишь в ТН и ТТН от 24.07.2020 № 1673 к счету-фактуре от 24.07.2020 № 2711, ТН от 24.07.2020 № 1674 к счету-фактуре от 24.07.2020 № 2712, ТН от 28.07.2020 № 1700 к счету-фактуре от 28.07.2020 № 2756, от 21.09.2020 № 2315 к счету-фактуре от 21.09.2020 № 3808.

Какие-либо доказательства поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества по иным счетам-фактурам в материалы настоящего дела не представлены.

ООО «ПСК Геодор» возражает относительно указанных АО «Самотлорнефтегаз» сведений, ссылаясь на то, что в рамках ТТН № 1031 и ТТН № 1046 претензии по качеству от истца не поступали, товар принят без замечаний. Доказательства, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют. Товарная накладная по данным отгрузкам, в отличие от других, не содержит информации о наличии замечаний по качеству.

Как указано ООО «ПСК Геодор» в возражении на отзыв на апелляционную жалобу, ответчик не отказывается от удовлетворения исковых требований в полном объёме, а лишь оспаривает сумму пени в части начисленной по ТТН № 1031, ТТН № 1046 и ТН № 2820 от 13.11.2020.

Представленные ответчиком экземпляры ТН и ТТН от 28.05.2020 № 1031 к счету фактуре от 28.05.2020 № 1610, ТН и ТТН от 28.05.2020 № 1046 к счету-фактуре от 28.05.2020 № 1627, ТН и ТТН от 02.06.2020 № 1084 к счету-фактуре от 02.06.2020 № 1714, ТН и ТТН от 31.11.2020 № 2820 к счету-фактуре от 31.11.2020 № 4632 не содержат отметки о принятии товара с замечаниями по качеству.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для указания в товарных накладных к счетам-фактурам № 1610, № 1627, № 1714, № 4632 качестве даты поставки товаров иные даты, нежели указанные в ТТН.

Таким образом, товары признаются судом апелляционной инстанции переданными ответчиком получателю в следующие даты: по счету-фактуре № 1610 – 04.06.2020, № 1627 – 03.06.2020, № 1714 – 17.06.2020, № 2711 – 30.09.2020, № 2712 – 30.09.2020, № 2756 – 07.09.2020, № 3808 – 12.10.2020, № 4632 – 20.11.2020.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком срока поставки товаров по счету-фактуре № 4632.

Вместе с тем, поскольку факты нарушения ответчиком сроков поставки товаров по остальным из перечисленных выше счетов-фактур судом первой инстанции установлены, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по иным основаниям ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Доводы ООО «ПСК Геодор» о пропуске истцом сроков исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, приведенных в пунктах 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, правовых позиций, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019; пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305- ЭС18-21546 с учетом периода соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, приложенный к исковому заявлению расчет неустойки и приложенный к отзыву на исковое заявление контррасчет неустойки не могут быть признаны правильными.

По расчету апелляционного суда, за допущенные ответчиком нарушения сроков поставки товаров подлежит начислению неустойка исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки в общей сумме 248 673 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:

№ с/ф

Стоимость

товаров

Дата

поставки

Дата фактической

поставки

Кол-во дней

просрочки

Сумма неустойки

1610

1 913 029,24

31.05.2020

04.06.2020

4

7 652,12

1627

1 833 790,47

31.05.2020

03.06.2020

3

5 501,37

1714

864 723,60

31.05.2020

17.06.2020

17

14 700,30

2711

1 311 581,70

31.08.2020

30.09.2020

30

39 347,45

2712

3 552 426,54

31.08.2020

30.09.2020

30

106 572,80

2756

7 643 930,69

31.08.2020

07.09.2020

7

53 507,51

3808

1 782 651,74

30.09.2020

12.10.2020

12

21 391,82

Итого

248 673,37

Отсутствие заявления ответчика об уменьшении заявленной к взысканию неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также наличие у ответчика организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений исключает возможность уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению лишь в части 248 673 руб. 37 коп. В удовлетворении иска в остальной части следовало отказать.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявления АО «Самотлорнефтегаз» о процессуальном правопреемстве, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковое заявление и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 1 257,9 руб. 90 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ООО «ПСК Геодор» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 307 руб. 10 коп. (11 565-1 257,9).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2023 по делу № А75-11531/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на его правопреемника – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 248 673 руб. 37 коп. пени по договору поставки от 13.03.2020 № 7363620/0535Д, а также 10 307 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.М. Солодкевич