Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А70-4536/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4536/2018
27 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14954/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по делу № А70-4536/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим (вх.№165003, 165608), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично,

Представителя собрания кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО3 лично,



установил:

Определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области в отношении кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (далее - КПК «Тюменский фонд сбережений», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2018) КПК «Тюменский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 05.09.2019) арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тюменский фонд сбережений».

Определением председателя Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 произведена замена судьи Опольской Ирины Александровны в рамках дела № А70- 4536/2018 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тюменский фонд сбережений» на судью Сажину Анну Владимировну.

Определением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 18.01.2021 ФИО6, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений».

Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим имущества КПК «Тюменский фонд сбережений» назначен ФИО7.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, председатель комитета кредиторов должника) 15.07.2022 (Мой Арбитр 14.07.2022) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу исключения из текущих платежей пятой очереди задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее – ООО «ЮА «Аргумент»).

ФИО2 15.07.2022 (Мой Арбитр 14.07.2022) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просит разрешить возникшие разногласия между кредиторами КПК «Тюменский фонд сбережений» и конкурсным управляющим ФИО7 и обязать конкурсного управляющего внести изменения реестр требований кредиторов должника:

- требования ФИО8 (далее – ФИО8) в размере 700 000 руб. исключить из состава первой очереди;

- требования ФИО8 в размере 600 000 руб. (основной долг), 14 700 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов первой очереди удовлетворения;

- требования ФИО8 в размере 1 314 700,00 руб. включить в состав третьей очереди седьмой части.

Определением суда от 22.07.2022 заявление принято к рассмотрению, рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечены: ФИО8, ООО «ЮА «Аргумент».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- в рамках статьи 60 Закона о банкротстве могут быть рассмотрены любые разногласия, следовательно, заявителем выбран надлежащий способ защиты своих прав;

- действующим законодательством установлено, что требования включаются в реестр требований кредиторов должника определением суда, следовательно, исключаются также на основании определения. В данном случае заявитель обратился в суд для того, что бы суд вынес определение о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника в другой очереди, тем самым не пересматривая судебный акт о включении требований, а вынося новый судебный акт;

- ФИО8 при включении ее требований в реестр требований кредиторов не указывалось, что она являлась контролирующим должника лицом;

- какая-либо задолженность перед ООО «ЮА «Аргумент» у должника отсутствовала в принципе на момент введения процедуры конкурсного производства.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пояснил, что фактически судебный акт был размещен в Картотеке арбитражных дел 04.11.2022, и с этого момента податель жалобы обладает правом обжаловать судебный акт.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Поскольку обжалуемый судебный акт от 02.11.2022 размещен на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2022 г. 06:24:05 МСК, а апелляционная жалоба подана через электронный сервис «Мой Арбитр» 18.11.2022, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, в связи с чем полагает ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО8,ООО «ЮА «Агрумент» в возражениях на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель собрания кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве; пояснил, что считает необходимым обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО8 в состав первой очереди реестра требований кредиторов в сумме 700 000 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в первой очереди удовлетворения в сумме 614 700 руб. Судебный акт вступил в законную силу и сторонами не обжалован.

Таким образом, в рассмотренном случае обращение ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований ФИО8 фактически связано с несогласием председателя комитета кредиторов должника с определением арбитражного суда от 23.07.2018, вступившим в законную силу, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО8 в состав первой очереди реестра требований кредиторов в сумме 700 000 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в первой очереди удовлетворения в сумме 614 700 руб. Возражения ФИО2 сводятся к внесению изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения очередности удовлетворения требований ФИО8

Между тем такой способ внесения изменений в реестр требований кредиторов законодательно не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей участвующих в деле лиц, не установил обстоятельств, создающих правовые основания для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы об обоснованности включения требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника и об определении очередности удовлетворения этих требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривался в заседании суда первой инстанции, по результатам которого суд принял определение от 23.07.2018, которым в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО8 в сумме 700 000 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в первой очереди удовлетворения в сумме 614 700 руб. Определение суда от 23.07.2018 не обжаловалось участвующими в деле лицами и не отменено в установленном законом порядке.

Процессуальные действия конкурсного кредитора, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом (определением от 23.07.2018), возможность обжалования которого утрачена.

Урегулирование разногласий ФИО2 и ФИО8 по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 23.07.2018, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Заявление ФИО2 не может рассматриваться как заявление о рассмотрении разногласий о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам. Разногласие подразумевает несовпадение правовых позиций у участников дела о банкротстве в отношении предстоящего совершения того или иного юридически значимого действия и потому требует своего судебного разрешения. Как следует из материалов дела, разногласия на этапе рассмотрения судом обоснованности требований ФИО8 для включения их в реестр отсутствовали. В период после включения требований в реестр не усматривается каких-либо обстоятельств, требующих своего разрешения через процедуру судебного регулирования разногласий.

Заявление ФИО2 по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, который осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае обязательства должника перед Громовой Т.Ф подтверждены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.11.2017, не являются по сумме с учетом масштабов деятельности должника по привлечению средств физических лиц существенными, что исключает умышленное созданиеФИО8 должнику условий для отсрочки погашения долга, скрытие от кредиторов финансового положения должника.

Кроме того, в настоящее время ФИО8 не является председателем комитета (собрания) кредиторов, мажоритарным кредитором и не обладает иным статусом, позволяющим ей оказывать влияние на процедуру банкротства должника.

Помимо этого, на момент заключения договоров потребительского займа, ФИО8, не являлась лицом, имеющим полномочия по управлению кооперативом.

Доводы ФИО2 о подаче заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Как следует из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (а именно, системы «Картотека арбитражных дел») в связи с недостатками, имеющимися в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Тюменской области указанное определение было оставлено без движения.

В связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было возвращено.

Иных заявлений в материалы дела не поступало.

Кроме того, сам по себе факт подачи заявления не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Относительно законности обжалуемого определения в части доводов, относящихся к требованиям ООО «ЮА «Аргумент», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату судебного заседания текущая задолженность перед ООО «ЮА «Аргумент» отсутствует в виду ее полного погашения.

Как было указано выше, разногласие подразумевает несовпадение правовых позиций у участников дела о банкротстве в отношении предстоящего совершения того или иного юридически значимого действия и потому требует своего судебного разрешения

Однако в рассматриваемом случае разногласий по исключению указанной задолженности в виду ее погашения не имелось.

Помимо этого, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос правомерности отношений между должником и ООО «ЮА «Аргумент», наличии у должника обязательств перед ООО «ЮА «Аргумент» неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, по результатам которых были вынесены судебные акты, подтверждающие наличие у должника обязательств перед ООО «ЮА «Аргумент» в связи с надлежащим оказанием юридических услуг (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023).

Таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления также являются обоснованными.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по делу № А70-4536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


О.Ю. Брежнева


Н.Е. Котляров