Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-291878/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-32606/2024

Дело № А40-291878/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-291878/23

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ "ХОРОШЕВО"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" 

о взыскании суммы неустойки и штрафа в общем размере 804 703,30 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2021 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ "ХОРОШЕВО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" о взыскании штрафа, неустойки и ущерба в сумме 804 703,30 рублей, из них в том числе: штраф за бесконтейнерное складирование строительного мусора и неисполнение ежедневного вывоза мусора в сумме 300 000,00 рублей (триста тысяч рублей); штраф за нарушение пунктов 10.6 и 10.7 проекта организации строительства, приведшее к протечке кровли здания в сумме 100 000,00 рублей (сто тысяч рублей); штраф за нарушение пункта 5.1.3 Контракта в связи с не предоставлением информации о ходе выполняемых работ в сумме 100 000,00 рублей (сто тысяч рублей); штраф за нарушение пунктов 11.1. проекта организации строительства (ПОС) и пункта 5.1.3 Контракта в связи с не предоставлением информации об отсутствии рабочих в месте производства работ в сумме 100 000,00 рублей (сто тысяч рублей); штраф за нарушение п. 5.4.8. Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности конструктивных элементов здания, в размере 100 000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в сумме 57 823,30 рублей; ущерб, нанесённый зданию (разбиты стеклопакеты) в результате проведения строительно-монтажных работ, в сумме 46 880,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (107241, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ "ХОРОШЕВО" 123154, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***> взыскано - штраф за бесконтейнерное складирование строительного мусора и неисполнение ежедневного вывоза мусора в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., штраф за нарушение п. 10.6 и 10.7 проекта организации строительства, приведшее к протечке кровли здания в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., штраф за нарушение п. 5.1.3 контракта в связи с не предоставлением информации  о ходе выполняемых работ в  размере 100 000 (Сто тысяч ) руб., штраф за нарушение п. 5.4.8 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности конструктивных элементов здания в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., убытки в размере 46 880 (Сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 349 (Пятнадцать тысяч триста сорок девять) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ФЕНИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что нарушения контракта со стороны ответчика отсутствуют, необходимо применить положения ст. 69 АПК РФ, поскольку решением по другому делу установлена вина истца в просрочке исполнения обязательств, нарушений при выполнении работ не допущено, истец не доказал вину ответчика в возникновении убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Москвы «Дворец Творчества Детей и Молодежи «Хорошево» (далее - Истец, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - Ответчик, Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор от 19.01.2021 №21-4096887 (далее - Контракт) на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования, расположенного по адресу <...>, согласно п. 1.1 которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному капитальному ремонту по адресу <...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту и графиком производства работ, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 5.4.1, 5.4.2 Контракта Ответчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), графиком производства работ и представить Истцу отчетную документацию по итогам исполнения Контракта, а так же обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 2.1 Технического задания Ответчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) нежилого объекта капитального строительства непроизводственного назначения (далее - объект) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и настоящим Техническим заданием, а также в соответствии с Приложением №2 «Проектно-сметная документация» к Техническому заданию.

Вместе с тем, данное условие Контракта было нарушено Ответчиком.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (Ответчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Ответчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Истец направляет поставщику (Ответчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента Цены Контракта 812 220.80 (Восемьсот двенадцать тысяч двести двадцать) рублей 80 копеек (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет самостоятельного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п. 5.4.7.2 Контракта Ответчик обязан был содержать зону производства работ свободными от отходов и мусора, накапливаемых в результате выполнения работ и обеспечивать их своевременную уборку.

Пунктами 2.10, 2.11, 2.12, 2.25 технического задания к Контракту предусмотрено, что Ответчик ежедневно обеспечивает вывоз отходов и мусора, в том числе полученных в ходе демонтажных работ, на лицензированные полигоны в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 №469-ПП «О Порядке обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве», и представлять Истцу документы, подтверждающие вывоз строительных отходов и мусора в соответствии с «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004». Любые перемещения материалов и мусора осуществляются только в плотной упаковке, не допускающей просыпания или проливания жидких и сыпучих веществ.

Вместе с тем, данное условие Контракта и технического задания Ответчиком неоднократно нарушалось, ежедневный вывоз отходов и мусора Ответчиком не осуществлялся, сопроводительные талоны отходов строительства и сноса, отмеченные отходополучателем, Истцу не передавались.

Данный факт зафиксирован соответствующими актами с фото фиксацией и Протоколами совещаний, в которых, в том числе, участвовал представитель Ответчика, в связи с чем, в адрес Ответчика направлялись претензии с требованием произвести вывоз строительного мусора с начислением штрафа на общую сумму 300 000,00 рублей, из них в том числе: претензия №35 от 21.05.221 г - выставлен штраф в размере 100 000 рублей за бесконтейнерное складирование строительного мусора и неисполнение ежедневного вывоза мусора; претензия №38 от 02.06.21г. - выставлен штраф в размере 100 000 рублей за бесконтейнерное складирование строительного мусора и неисполнение ежедневного вывоза мусора.

03.09.2021г. в адрес Ответчика Истец направил письмо согласно которого потребовал произвести вывоз мусора в срок не позднее 04.09.2021г. Ответчик проигнорировал требование Истца в связи с чем, Ответчику был выставлен штраф. (Претензия №71 от 06.09.2021г.). Претензия №71 от 06.09.2021г. - выставлен штраф в размере 100 000 рублей за бесконтейнерное складирование строительного мусора и неисполнение ежедневного вывоза мусора.

В ответ на претензию Истца №35 от 21.05.221г. Ответчик направил письмо от 24.05.2021 № 24-1/05, в котором он указывает на то, что согласно ГОСТ Р 57687-2017 максимальный срок бесконтейнерного складирования строительных отходов составляет 7 календарных дней.

24.05.2021г. исх. №12-Ф Истец в адрес Ответчика направил письмо согласно которого предоставил фотоотчет складирования строительного мусора за 14 календарных дня, с 11.05.2021г. по 24.05.2021г.

Между тем ГОСТ Р 57687-2017 носит рекомендательный характер и применяется на добровольной основе (пункт 1 «Область применения» - требования, установленные настоящим стандартом, предназначены для добровольного применения в технической и проектно-конструкторской документации, применительно к процессам обращения с отходами на этапах их технологического цикла отходов с вовлечением соответствующих материальных ресурсов в хозяйственную деятельность в качестве вторичного сырья, обеспечивая при этом сохранение и защиту окружающей среды, здоровья и жизни людей).

При заключении Контракта сторонами были согласованы все условия контракта, технической и проектно-сметной документации, в том числе касающиеся периодичности вывоза строительного мусора (ежедневное обеспечение вывоза отходов и мусора, в том числе полученных в ходе демонтажных работ).

В соответствии с п. 5.4.7 Контракта Ответчик обязан был выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами и проектно-сметной документацией. В состав проектно-сметной документации входит в том числе проект организации строительства (ПОС), пунктами 10.6., 10.7 которого установлено, что Ответчик обязан обеспечить устройство временной защитной конструкции над кровлей (для защиты от атмосферных осадков). В конце рабочего дня демонтированный участок кровли должен быть укрыт, для защиты от осадков. При необходимости (в случае продолжительных осадков, приостановке работ на продолжительное время) предусмотреть конструкцию временной кровли (конструкцию уточнить в ППР).

Вместе с тем, данное условие Контракта Ответчиком было нарушено, ремонт кровли выполнялся Ответчиком с нарушениями пунктов 10.6 и 10.7 проекта организации строительства, а именно: при окончании работ в конце рабочего дня демонтированные участки кровли не укрывались, что привело к протечке в помещениях, о чем был составлен соответствующий акт.

По данному факту был составлен акт от 12.05.21г. и в адрес Ответчика была направлена претензия №29 от 12.05.21г. согласно которой, Истцу был выставлен штраф в размере 100 000 рублей.

Однако Ответчик так и не устранил данное нарушение, демонтированные участки кровли так и не накрывались Ответчиком, в связи с чем, в период с 10.06.21г. по 16.06.21 г. в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя в очередной раз произошла протечка кровли в здании Истца, в связи с чем был составлен акт от 11.06.2021г. о протечке с приложением фото и в адрес Ответчика были направлены письма № 100 от 15.06.21г. и № 102 от 16.06.21г. с требованием устранить причину протечки кровли срок до 17.06.21г.

Пунктом 5.1.3 Контракта установлено, что Истец вправе письменно запрашивать у Ответчика информацию о ходе выполняемых работ. На данный запрос Ответчик обязан предоставить ответ в письменной форме в течение 1 (Одного) дня.

Пунктом 5.4.9 Контракта установлено, что Ответчик обязан предоставить Истцу возможность контроля за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в том числе беспрепятственно допускать Истец к любому конструктивному элементу объектов на любом этапе проведения работ, представлять по требованию Истца отчеты о ходе выполнения работ, исполнительную документацию.

Вместе с тем, данное условие Контракта Ответчиком было нарушено: письмом от 26.07.2021г. № 131 Истец запросил у Ответчика представить информацию о ходе выполнения работ и сроках их окончания, однако данное письмо оставлено Ответчиком без ответа.

Претензией №55 от 30.07.21г. Истцу был выставлен штраф в размере 100 000 рублей за непредставление информации, запрошенной Истцом, о ходе выполнения работ и сроках их окончания. (Ответчик также оставил без ответа запросы о предоставлении информации: №59 от 03.08.2021г., № 66 от 11.08.2021г., 8.08.2021г.)

Пунктом 11.1. проекта организации строительства (ПОС) установлено, что количество потребности строительства в рабочих на объекте должно составлять 34 чел.

Вместе с тем, истец указывает, что и данное условие Контракта (ПОС) Ответчиком было нарушено: 26.07.21г. и 30.07.21г. Истцом было выявлено, что на объекте строительства со стороны Ответчика отсутствуют сотрудники, за исключением трех сантехников и одного разнорабочего, о чем Ответчик был уведомлен, однако рабочие Ответчика так и не явились в место производства работ о чем были составлены акты, письменных объяснений относительно отсутствия рабочего персонала в месте производства работ Ответчик не представил.

Претензией №55 от 30.07.21г. Истцу был выставлен штраф в размере 100 000 рублей за непредставление информации, запрошенной Истцом, относительно отсутствия рабочего персонала в месте производства работ.

Также отсутствие рабочего персонала зафиксировано соответствующих актах и письмах Истца. (№148 24.08.2021г., №145 от 19.06.2021г., № 143 от 18.08.2021г., №140 от 16.08.2021г., №62 от 09.08.2021г., №60 от 05.08.2021г.)

В период действия договора Ответчиком неоднократно выявлялось, что часть работ выполнена Истцом не качественно и с нарушением проектной документации и строительных норм, по данному факту были Истцу направлены письма с требованием об устранении выявленных недостатков №29 от 12.05.2021, № 129 от 22.07.2021, № 74 от 10.09.2021.

Претензией №74 от 10.09.21г. Ответчику выставлена неустойка в размере 57 823,30 рублей за неисполнение работ в срок до 31.08.2021г. (п.7.3 договора) и выставлен штраф в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.4.12 Контракта установлено, что Ответчик обязан восстановить за свой счет утраченные и (или) поврежденные результаты работ, а также возместить Государственному

Истцу причиненные таким повреждением и (или) утратой убытки.

При выполнении ООО «Феникс» строительно-монтажных работ в помещениях бассейна и спортивного зала Ответчиком был причинен вред имуществу Истца, а именно: Разбиты однокамерные стеклопакеты с размерами: 1950 мм (высота) * 1470 мм (ширина) - 2 шт; 2000 мм (высота) * 1470 мм (ширина) - 1 шт; 1850 мм (высота) * 1350 мм (ширина) - 1 шт.

Расходы на восстановление поврежденного имущества составляют прямой ущерб собственника и подлежат возмещению по ст. 15 ГК как убытки.

Данный факт установлен независимым экспертом ООО «Научно-технический центр «Спецпроект-Изыскания» в экспертном заключении №21-4763150-СТЭ, при определении фактически выполненных работ Ответчиком, с приложением фото, в котором установлена сметная стоимость нанесенного Ответчиком Истцу ущерба, в виде разбитых стеклопакетов в сумме 46 880 рублей.

Сметная стоимость ущерба (замена стеклопакетов) приведена в Приложении №11 к отчету эксперта.

16 ноября 2023г. в адрес Ответчика было направлено требование об уплате неустойки (пени) и ущерба в связи с нарушением Ответчиком условий контракта.

Требование (претензию) истца от 16 ноября 2023г. № 46 об уплате неустойки (штрафа, пени), ущерба в размере 804 703,30 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает следующее.

Все вышеуказанные Истцом нарушения Контракта со стороны ООО «Феникс» не соответствует объективным фактам, а также выводам, содержащимся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023г. по делу №А40-220399/21, которым преюдициально для настоящего спора установлена вина ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» в ненадлежащем исполнении условий Контракта и освобождении ООО «Феникс», в соответствии с и.7.10 Контракта, от уплаты неустойки ( штрафов, пеней) ввиду вины ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» в неисполнении обязательств, (стр. 10-11 Постановления).

Поскольку в рамках арбитражных дел №А40-220399/21 и №А40-246503/21 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» договорных обязательств, а последним данный факт не оспорен, вина ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» в нарушении прав ООО «Феникс» при исполнении Контракта от 19.01.2021г. №21-4096887 по мнению ответчика, является установленной и не подлежащей доказыванию вновь.

Вопрос о необоснованности взыскания штрафа, неустойки, пени, убытков с ООО «Феникс» в пользу ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» в рамках исполнения Контракга от 19.01.2021г. №21-4096887 разрешен в Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023г. по делу № А40-220399/21.

Ответчик считает что требование Истца о взыскании ущерба в сумме 46 880 руб. за разбитые стеклопакеты является не законным, поскольку ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» не представлено в материалы дела ни одного допустимого доказательства того факта, что причинителем вреда является ООО «Феникс». Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и последствиями данных действий в виде ущерба имуществу Истца не доказана.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «ХОРОШЕВО» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения Гражданско-правового договора от 19.01.2021 № 21-4096887 на основании статьи 715 ГК РФ незаконным; о признании Гражданско-правового договора от 19.01.2021г. № 21- 4096887 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ; о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9 227 520 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 699, 94 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате, штрафа в размере 100 000 руб., убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 12 844 960, 18 руб. (690 424.77 рублей - расходы на комиссию (вознаграждение) за предоставление банковской гарантии и 621 000,00 рублей - расходы на проведение экспертизы, и 11 533 535, 41 руб. размер прибыли, которая была бы получена при исполнении Гражданско-правового договора от 19.01.2021 г. № 21-4096887 в обычных условиях гражданского оборота), с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. Указанный спор зарегистрирован за № А40-220399/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-220399/21 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Хорошево» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>) взысканы задолженность в размере 8 380 635, 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 154 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу А40-220399/21, суд изменил решение от 14.12.2022, суд признал Гражданско-правовой договор от 19.01.2021 № 21-4096887 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ. Взыскал с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Хорошево» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>) задолженность в размере 9 227 520 руб., неустойку в размере 604 018,07 руб., штраф в размере 100 000 руб., убытки в размере 690 424,77 руб. в виде расходов на комиссию за предоставление банковской гарантии, расходы на проведение экспертизы в размере 621 000 руб. Дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности, начиная с 04.11.2022 по дату фактической оплаты долга осуществлять исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу А40-220399/21 усматривается: «В нарушение условий Контракта и вышеуказанных положений ГК РФ, Заказчик на протяжении девяти месяцев не предоставлял Подрядчику надлежащим образом оформленную техническую документацию.

В результате действий Заказчика, независящих от Подрядчика, Подрядчик, руководствуясь ст.ст. 328, 719 ГК РФ вынужден был приостановить выполнение работ (уведомление ООО «Феникс» в адрес ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» о приостановлении работ от 20.08.2021 № 20-3/08) (т. 4 л.д. 48).

Заказчик в нарушение положений гражданского законодательства (ст. ст. 420, 718, 750 ГК РФ) и договорных обязательств должного содействия не оказывал, более того, все предложения Подрядчика об устранении ошибок в технической документации, внесении изменений в техническое задание к Контракту и корректировки сметы, в пределах установленной договорной цены, путём подписания дополнительного соглашения (письма от 12.08.2021 № 12-2/08, от 12.08.2021 № 12-3/08, от 18.08.2021 № 18-1/08), Заказчиком были отклонены…

Отсутствие необходимой для осуществления ремонта рабочей документации в любом случае препятствует его осуществлению, в связи чем, указанное обстоятельство является необходимым и достаточным для постановки вывода о том, что просрочка в выполнении работ возникла исключительно по вине не предоставившей ее стороны.

Суд первой инстанции не учел, что нарушение сроков выполнения Контракта произошло по вине Заказчика, поскольку надлежащим образом подтверждено осуществление Истцом работ по Контракту в условиях длящегося отсутствия необходимого объема рабочей документации, что неминуемо влечет выполнение меньшего объема работ с привлечением меньшего количества сил.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на стороне Истца отсутствует просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ в сроки, установленные Контрактом, вследствие просрочки Ответчика, а, следовательно, у Ответчика отсутствуют основания для отказа от Контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования Истца подлежат удовлетворению…

Решение УФАС от 29.09.2021 по делу № 077/10/104-17332/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-246503/21 не порождают преюдиции для суда в рамках настоящего дела…

Суд первой инстанции, сославшись на п. п. 2.6.3, 2.6.4 и 7.5. Контракта, согласно которым Заказчик осуществляет оплату выполненных работ за вычетом неустойки (штрафа, пени) и за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет самостоятельного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей, самостоятельно, без предъявления Ответчиком каких-либо встречных исковых требований к Истцу, вычел из стоимости выполненных работ сумму штрафов н неустойки, которые Ответчик необоснованно выставлял Истцу в период действия Контракта, несмотря на то, что судебной экспертизой подтверждены обстоятельства того, что просрочка и неисполнение обязательств со стороны Истца вызваны просрочкой и неисполнением обязательств со стороны Ответчика.

Также из материалов дела следует, что штрафы начислялись за несвоевременный вывоз мусора.

Вместе с тем Истец Письмом от 24.05.2021 № 24-1/05 в адрес Ответчика отмечает, что согласно ГОСТ Р 57687-2017 п. 6.4.2 безконтейнерное складирование строительных отходов допускается на срок не более 7 (семи) календарных дней, то есть вывоз мусора производится Подрядчиком в надлежащие сроки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было дано никакой оценки действиям Заказчика по неоднократным направлениям претензий в адрес Истца, касательно штрафов и неустойки, и письменным мотивированным ответам Истца на претензии Заказчика.

Кроме того, Заказчик вправе самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с Истца штрафов и неустойки, в настоящем деле Ответчик встречных исковых требований не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности уменьшения задолженности Ответчика на сумму выставленных им Истцу штрафов.».

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Таким образом, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы с учетом изменений, внесенных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу А40-220399/21, установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, невозможность выполнения работ ответчиком по вине истца, а также отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что принимая во внимание невозможность выполнения работ ответчиком, установленную в рамках дела А40-220399/21, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в сумме 57 823,30 рублей является необоснованным, равно как и начисление штрафа за нарушение пунктов 11.1. проекта организации строительства (ПОС) и пункта 5.1.3 Контракта, в связи с не предоставлением информации об отсутствии рабочих в месте производства работ в сумме 100 000,00 рублей, учитывая, что  указанное не является обязательством подрядчика.

В отношении доводов о начислении штраф за бесконтейнерное складирование строительного мусора и неисполнение ежедневного вывоза мусора в размере 300 000 руб., штраф за нарушение п. 10.6 и 10.7 проекта организации строительства, приведшее к протечке кровли здания в размере 100 000 руб., штраф за нарушение п. 5.1.3 контракта в связи с не предоставлением информации  о ходе выполняемых работ в  размере 100 000 руб., штраф за нарушение п. 5.4.8 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности конструктивных элементов здания в размере 100 000 руб., необходимо отметить следующее.

Доводы Ответчика о том, что вопрос о взыскании штрафов и неустойки рассматривался в рамках дела № А40-220399/21 не соответствует действительности.

В Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2023г. по делу № А40-2203 99/21 на стр. 11 указано, что поскольку ГБОУ ДО ДТДМ Хорошево не заявлял встречных исковых требований относительно взыскания с ООО «Феникс» штрафа и неустойки, Заказчик вправе самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Феникс» штрафов и неустойки за нарушение условий контракта.

Ответчиком в адрес Истца были направлены электронные письма:

Электронное письмо от 07.09.2021г., №б/н которое говорит о том, что Истец не допустил сотрудников Ответчика на объект для осуществления ввоза/вывоза строительных материалов и оборудования, а также для вывоза строительного мусора и ТБО. В указанном электронном письме Ответчик ссылается на марки автомобилей, с помощью которых будет вывозиться строительный мусор и ТБО (два легковых автомобиля BMW, легковой автомобиль Volkswagen Polo и макроавтобус Volkswagen Transporter).

Пунктами 7.2.2, 7.4 ГОСТ Р 57678-2017 установлено, что транспортные средства, используемые при перевозке строительных отходов навалом должны быть оснащены тентовыми укрытиями кузовов, не допускающими высыпание и вываливание груза из кузовов в процессе транспортирования.

Транспортирование строительных отходов допускается при наличии сопроводительного паспорта перевозки отходов, который оформляется собственником перевозимых строительных отходов в соответствии с ГОСТ Р 51769, ГОСТ Р 53691.

В пункте 6.5 ГОСТ Р 57687-2017 указано на то, что хозяйствующий субъект, в процессе хозяйственной деятельности которого образуются строительные отходы, ведет журнал учета размещения строительных отходов в местах хранения и их удаления (вывоза) с объектов образования.

Пунктами 7.2, 8.2.3, 8.2.4 указанного ГОСТа установлено, что автотранспортные средства, задействованные при транспортировании негабаритных строительных отходов навалом, должны отвечать требованиям Положения организации о порядке эксплуатации автотранспортных средств, осуществляющих перевозку грузов навалом, а также различных видов отходов, мусора и других подобных грузов в регионе. Организация первичного учета строительных отходов осуществляется на основании фактического объема образования строительных отходов, определяемого путем взвешивания или замера. Первичный учет строительных отходов ведется в книге учета отходов, оформленной в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что 07.09.2021г. Истец чинил препятствия к допуску сотрудников Ответчика и указанных автомобилей на территорию объекта строительства, а указанные легковые автомобили и микроавтобус не предназначены для сбора и транспортировки строительного мусора и ТБО. Так же Ответчик не представил журнал учета размещения строительных отходов в местах хранения и их удаления (вывоза) с объектов образования.

На основании изложенного, ссылки ответчика на электронное письмо от 07.09.2021г. не подтверждают его готовности вывоза строительного мусора с объекта.

Электронное письмо от 17.09.2021г., №17-1/9 которое говорит о том, что Ответчик просит разрешить доступ его сотрудников на объект для выполнения работ, при этом информация о намерении вывоза мусора в указанном письме отсутствует (о вывозе строительного мусора никакой информации в письме нет). В указанном электронном письме Ответчик ссылается на марки автомобилей, которые необходимо допустить на объект, и которые не предназначены для вывоза строительного мусора (внедорожник Chevrolet Tahoe, легковой автомобиль Ауди А6 и легковой автомобиль Ауди А4).

Электронное письмо от 20.09.2021г. №20-1/9 которое говорит о том, что Ответчик просит осуществить доступ сотрудников для вывоза строительного оборудования, материалов и имущества организации (о вывозе строительного мусора никакой информации в письме нет). В указанном электронном письме Ответчик ссылается на марки автомобилей, которые необходимо допустить на объект, которые не предназначены для вывоза строительного мусора (два автомобиля BMW, микроавтобус Volkswagen Transporter, внедорожник Chevrolet Tahoe, легковой автомобиль Volkswagen Polo).

Электронное письмо от 22.09.2021г., №22-1/9 которое говорит о том, что Ответчик просит осуществить доступ сотрудников для вывоза строительного оборудования, материалов и имущества организации (о вывозе строительного мусора никакой информации в письме нет). В указанном электронном письме Ответчик ссылается на манипулятор, который необходимо допустить на объект, который не предназначен для вывоза строительного мусора.

Электронное письмо от 26.10.2021г. №26-01/10 которое говорит о том, что Ответчик просит представить дополнительный срок для вывоза своего имущества, (о вывозе строительного мусора никакой информации в письме нет).

Электронное письмо от 16.11.2021г. №16-02/11 которое содержит информацию о том, что Ответчик готов вывезти с территории объекта свое имущество и строительный мусор, не смотря на то, что контракт расторгнут с 20.09.2021г.

В соответствии с п. 5.4.7.2 Контракта подрядчик обязан содержать зону производства работ свободными от отходов и мусора, накапливаемых в результате выполнения работ и обеспечивать их своевременную уборку.

Пунктами 2.10, 2.11, 2.12, 2.25 технического задания к Контракту предусмотрено, что подрядчик ежедневно обеспечивает вывоз отходов и мусора, в том числе полученных в ходе демонтажных работ, на лицензированные полигоны в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 №469-ПП «О Порядке обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве», и представлять заказчику документы, подтверждающие вывоз строительных отходов и мусора в соответствии с «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004». Любые перемещения материалов и мусора осуществляются только в плотной упаковке, не допускающей просыпания или проливания жидких и сыпучих веществ.

Вместе с тем, данное условие Контракта и технического задания подрядчиком нарушалось, учет строительных отходов и ежедневный вывоз отходов и мусора подрядчиком не осуществлялся, журнал учета размещения строительных отходов в местах хранения и их удаления (вывоза) с объектов образования Ответчиком не велся, сопроводительные талоны отходов строительства и сноса, отмеченные отходополучателем, Истцу не передавались.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента Цены Контракта 812 220.80 (Восемьсот двенадцать тысяч двести двадцать) рублей 80 копеек (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет самостоятельного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

Данный факт зафиксирован соответствующими актами с фото фиксацией и Протоколами совещаний, в которых, в том числе, участвовал представитель Ответчика, в связи с чем, в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии №35 от 21.05.2021 г., №38 от 02.06.2021г., №71 от 06.09.2021г., с требованием произвести вывоз строительного мусора с начислением штрафа на общую сумму 300 000,00 рублей. Указанные доказательства имеются в материалах дела.

В ответ на претензию заказчика подрядчик направил письмо от 24.05.2021 № 24-1/05, в котором он указывает на то, что согласно ГОСТ Р 57687-2017 предельный срок бесконтейнерного складирования строительных отходов составляет 7 календарных дней.

Между тем, Ответчик не доказал, что ежедневно или каждые 7 календарных дней он осуществлял вывоз с объекта строительных отходов.

Так же невозможно определить срок бесконтейнерного складирования Ответчиком строительных отходов на объекте, поскольку указанные сведения должны вноситься в журнал учета размещения строительных отходов в местах хранения и их удаления (вывоза) с объектов образования сразу же после того, как те или иные события, касающиеся возникновения отходов или производимых с ними действий произошли, указанный журнал Ответчиком не велся и не представлен.

Кроме того, при заключении Контракта сторонами были согласованы все условия контракта, технической и проектно-сметной документации, в том числе касающиеся периодичности вывоза строительного мусора (ежедневное обеспечение вывоза отходов и мусора, в том числе полученных в ходе демонтажных работ).

На основании изложенного, заявленное Истцом требование о взыскании  штрафа  в  размере 300 000,00  рублей  в связи  с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Контракта по вывозу с объекта строительных отходов является правомерным.

В соответствии с п. 5.4.7 Контракта Ответчик обязан был выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами и проектно-сметной документацией. В состав проектно- сметной документации входит в том числе проект организации строительства (ПОС), пунктами 10.6., 10.7 которого установлено, что Ответчик обязан обеспечить устройство временной защитной конструкции над кровлей (для защиты от атмосферных осадков).

В конце рабочего дня демонтированный участок кровли должен быть укрыт, для защиты от осадков. При необходимости (в случае продолжительных осадков, приостановке работ на продолжительное время) предусмотреть конструкцию временной кровли (конструкцию уточнить в ППР).

Вместе с тем, данное условие Контракта Ответчиком было нарушено, ремонт кровли выполнялся Ответчиком с нарушениями пунктов 10.6 и 10.7 проекта организации строительства, а именно: при окончании работ в конце рабочего дня демонтированные участки кровли не укрывались, что привело к протечке в помещениях, о чем был составлен соответствующий акт.

По данному факту был составлен акт от 12.05.21г. и в адрес Ответчика была направлена претензия №29 от 12.05.21г. согласно которой, ему был выставлен штраф в размере 100 000,00 рублей.

Однако Ответчик так и не устранил данное нарушение, демонтированные участки кровли так и не накрывались, в связи с чем, в период с 10.06.21г. по 16.06.21 г. в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя в очередной раз произошла протечка кровли в здании Истца, в связи с чем был составлен акт от 11.06.2021г. о протечке с приложением фото и в адрес Ответчика были направлены претензии № 100 от 15.06.21г. и № 102 от 16.06.21г. с требованием устранить причину протечки кровли срок до 17.06.21г.

Пунктом 5.1.3 Контракта установлено, что Истец вправе письменно запрашивать у Ответчика информацию о ходе выполняемых работ. На данный запрос Ответчик обязан предоставить ответ в письменной форме в течение 1 (Одного) дня.

Пунктом 5.4.9 Контракта установлено, что Ответчик обязан предоставить Истцу возможность контроля за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в том числе беспрепятственно допускать Истец к любому конструктивному элементу объектов на любом этапе проведения работ, представлять по требованию Истца отчеты о ходе выполнения работ, исполнительную документацию.

Вместе с тем, данное условие Контракта Ответчиком было нарушено: письмом от 26.07.2021г. № 131 Истец запросил у Ответчика представить информацию о ходе выполнения работ и сроках их окончания, однако данное письмо оставлено Ответчиком без ответа.

Претензией №55 от 30.07.21г. Истцу был выставлен штраф в размере 100 000 рублей за непредставление информации, запрошенной Истцом, о ходе выполнения работ и сроках их окончания. (Ответчик также оставил без ответа запросы о предоставлении информации: №59 от 03.08.2021г., № 66 от 11.08.2021г., 8.08.2021г.).

Пунктом 5.4.8 контракта установлено, что при выполнении работ Ответчик обязан обеспечить сохранность конструктивных элементов и оборудования на объекте Истца.

Демонтажные работы по контракту в помещениях бассейна и спортивного зала выполнялись Ответчиком без привлечения третьих лиц, чьи действия могли бы привести к повреждению однокамерных стеклопакетов, в связи с чем, истцом начислен штраф за нарушение п. 5.4.8. Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности конструктивных элементов здания, в размере 100 000,00 рублей.

Расчеты штрафов судом проверены, признаны верными. От ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за бесконтейнерное складирование строительного мусора и неисполнение ежедневного вывоза мусора в размере 300 000 руб., штраф за нарушение п. 10.6 и 10.7 проекта организации строительства, приведшее к протечке кровли здания в размере 100 000 руб., штраф за нарушение п. 5.1.3 контракта в связи с не предоставлением информации  о ходе выполняемых работ в  размере 100 000 руб., штраф за нарушение п. 5.4.8 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности конструктивных элементов здания в размере 100 000 руб., является обоснованным и правомерным, подлежит удовлетворению в заявленном размер, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа и неустойки, судом отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 46 880 руб., судом первой инстанции учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что Истец не доказал, что именно Ответчик повредил стеклопакеты в помещениях бассейна и спортзала, между тем, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика на основании следующего.

Пунктом 5.2.5. контракта установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней до начала выполнения работ Заказчик обязан передать Подрядчику Объект к выполнению работ с обязательным оформлением Акта открытия объекта.

20 января 2021 г. Истец передал по Акту, а Ответчик принял Объект для выполнения работ в рамках исполнения контракта, при этом каких-либо замечаний со стороны Ответчика о выявленных повреждениях на объекте в акте не зафиксировано. Таким образом, до начала выполнения Ответчиком работ все стеклопакеты в помещениях были в исправном состоянии.

Согласно статье 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, несет подрядчик.

Пунктом 5.4.8 контракта установлено, что при выполнении работ Ответчик обязан обеспечить сохранность конструктивных элементов и оборудования на объекте Истца.

Демонтажные работы по контракту в помещениях бассейна и спортивного зала выполнялись Ответчиком без привлечения третьих лиц, чьи действия могли бы привести к повреждению однокамерных стеклопакетов.

Пунктом 5.4.12 Контракта установлено, что подрядчик обязан восстановить за свой счет утраченные и (или) поврежденные результаты работ, а также возместить Государственному заказчику причиненные таким повреждением и (или) утратой убытки.

При выполнении Ответчиком строительно-монтажных работ в помещениях бассейна и спортивного зала им был причинен вред имуществу Истца, а именно:

Разбиты однокамерные стеклопакеты с размерами: 1950 мм (высота) * 1470 мм (ширина) - 2 шт; 2000 мм (высота) * 1470 мм (ширина) - 1 шт; 1850 мм (высота) * 1350 мм (ширина) - 1 шт.

О повреждении стеклопакетов в помещениях Истец уведомил Ответчика письмом от 03.09.21г. № 155, однако Ответчик оставил данное письмо без внимания.

Факт повреждения стеклопакетов зафиксирован и отражен в экспертном заключении № 21-4763150-СТЭ, с приложением фото, в котором установлена сметная стоимость нанесенного Ответчиком Истцу ущерба, в виде разбитых стеклопакетов в сумме 46 880,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, виновные действия ответчика доказаны, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтверждены материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании 46 880 руб. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, связанные с неисполнением Ответчиком условий Контракта по ежедневному вывозу отходов и строительного мусора, и дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам (контракт, решение о расторжении контракта от 07.09.2021г., претензии Истца о неисполнении Ответчиком обязательств по бесконтейнерному складированию строительного мусора и неисполнению ежедневного вывоза мусора: от 21.05.2021г. №35, от 02.06.2021г. №38, от 06.09.2021г. №71, письма Ответчика: от 07.09.2021г., №17-1/9 от 17.09.2021г., №20-1/9 от 20.09.2021г., №22-1/9 от 22.09.2021г., №26-01/10 от 26.10.2021г, №16-02/11 от 16.11.2021г.).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 5.4.7.2 Контракта подрядчик обязан содержать зону производства работ свободными от отходов и мусора, накапливаемых в результате выполнения работ и обеспечивать их своевременную уборку.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет самостоятельного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

Пунктами 2.10, 2.11, 2.12, 2.25 технического задания к Контракту предусмотрено, что подрядчик ежедневно обеспечивает вывоз отходов и мусора, в том числе полученных в ходе демонтажных работ, на лицензированные полигоны в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 №469-ПП «О Порядке обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве», и представлять заказчику документы, подтверждающие вывоз строительных отходов и мусора в соответствии с «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004». Любые перемещения материалов и мусора осуществляются только в плотной упаковке, не допускающей просыпания или проливания жидких и сыпучих веществ.

Вместе с тем, данное условие Контракта и технического задания Ответчиком неоднократно нарушалось, учет строительных отходов и ежедневный вывоз отходов и мусора Ответчиком не осуществлялся, журнал учета размещения строительных отходов в местах хранения и их удаления (вывоза) с объектов образования Ответчиком не велся, сопроводительные талоны отходов строительства и сноса, отмеченные отходополучателем, Истцу не передавались.

Данный факт зафиксирован соответствующими актами с фото фиксацией и Протоколами совещаний, в которых, в том числе, участвовал представитель Ответчика, в связи с чем, в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии №35 от 21.05.2021 г., №38 от 02.06.2021г., №71 от 06.09.2021г., с требованием произвести вывоз строительного мусора с начислением штрафа на общую сумму 300 000,00 рублей (триста тысяч рублей). Указанные доказательства имеются в материалах дела.

Кроме того, Ответчик не представил доказательства, что ежедневно или каждые 7 календарных дней (в соответствии с ГОСТ Р 57687-2017) он осуществлял вывоз с объекта строительных отходов. Так же невозможно определить срок бесконтейнерного складирования Ответчиком строительных отходов на объекте, поскольку указанные сведения должны вноситься в журнал учета размещения строительных отходов в местах хранения и их удаления (вывоза) с объектов образования сразу же после того, как те или иные события, касающиеся возникновения отходов или производимых с ними действий произошли, указанный журнал Ответчиком не велся и не представлен.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что Истец в период действия договора (контракт расторгнут с 20.09.2021г.) чинил препятствия к допуску сотрудников Ответчика и легковых автомобилей на территорию объекта строительства. Кроме того, перечисленные Ответчиком в письме автомобили (два легковых автомобиля ВМW, легковой автомобиль Volkswagen Polo микроавтобус Volkswagen Transporter не предназначены для сбора и транспортировки строительного мусора и ТБО.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов Ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за бесконтейнерное складирование строительного мусора и неисполнение ежедневного вывоза мусора в размере 300 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, связанные с неисполнением Ответчиком условий Контракта, связанным с обеспечением устройства временной защитной конструкции над кровлей (для защиты от атмосферных осадков).

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.4.7 Контракта Ответчик обязан был выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами и проектно-сметной документацией. В состав проектно-сметной документации входит в том числе проект организации строительства (ПОС), пунктами 10.6., 10.7 которого установлено, что Ответчик обязан обеспечить устройство временной защитной конструкции над кровлей (для защиты от атмосферных осадков).

Вместе с тем, данное условие Контракта Ответчиком было нарушено, ремонт кровли выполнялся им с нарушениями пунктов 10.6 и 10.7 проекта организации строительства, а именно: при окончании работ в конце рабочего дня демонтированные участки кровли не укрывались, что привело к протечке в помещениях, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет самостоятельного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

По данному факту был составлен акт от 12.05.21г. и в адрес Ответчика была направлена претензия №29 от 12.05.21г. согласно которой, Ответчику был выставлен штраф в размере 100 000 рублей.

В период с 10.06.21г. по 16.06.21 г. в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя в очередной раз произошла протечка кровли в здании Истца, в связи с чем был составлен акт от 11.06.2021г. о протечке с приложением фото и в адрес Ответчика были направлены претензии № 100 от 15.06.21г. и № 102 от 16.06.21г. с требованием устранить причину протечки кровли срок до 17.06.21г.

Указанные доказательства имеются в материалах дела.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов Ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за неисполнение Ответчиком условий Контракта, связанным с обеспечением устройства временной защитной конструкции над кровлей (для защиты от атмосферных осадков) в размере 100 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, связанные с неисполнением Ответчиком условий Контракта, связанным с не предоставлением Истцу информации о ходе выполняемых работ.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.4.9 Контракта Ответчик обязан предоставить Истцу возможность контроля за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в том числе беспрепятственно допускать Истца к любому конструктивному элементу объектов на любом этапе проведения работ, представлять по требованию Истца отчеты о ходе выполнения работ, исполнительную документацию.

Вместе с тем, данное условие Контракта Ответчиком было нарушено: письмом от 26.07.2021г. № 131 Истец запросил у Ответчика представить информацию о ходе выполнения работ и сроках их окончания, однако данное письмо оставлено Ответчиком без ответа.

Согласно п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет самостоятельного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

Претензией №55 от 30.07.21г. Ответчику был выставлен штраф в размере 100 000 рублей за непредставление информации, запрошенной Истцом, о ходе выполнения работ и сроках их окончания. (Ответчик также оставил без ответа запросы о предоставлении информации: №59 от 03.08.2021г., № 66 от 11.08.2021г., №144 от 18.08.2021г.)

Указанные доказательства имеются в материалах дела.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов Ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за неисполнение Ответчиком условий Контракта, связанным с не предоставлением Истцу информации о ходе выполняемых работ в размере 100 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, связанные с неисполнением Ответчиком условий Контракта, связанным с обеспечением сохранности конструктивных элементов и оборудования на объекте Истца.

Судом установлено, что в соответствии п.5.4.8 контракта при выполнении работ Ответчик обязан обеспечить сохранность конструктивных элементов и оборудования на объекте Истца.

Пунктом 5.4.12 Контракта установлено, что Ответчик обязан восстановить за свой счет утраченные и (или) поврежденные результаты работ, а также возместить Истцу причиненные таким повреждением и (или) утратой убытки.

При выполнении Ответчиком строительно-монтажных работ в помещениях бассейна и спортивного зала Ответчиком был причинен вред имуществу Истца, а именно: Разбиты однокамерные стеклопакеты с размерами:

1950 мм (высота) * 1470 мм (ширина) - 2 шт;

2000 мм (высота) * 1470 мм (ширина) - 1 шт;

1850 мм (высота) * 1350 мм (ширина)- 1 шт.

О повреждении стеклопакетов в помещениях Истец уведомил Ответчика письмом от 03.09.21г. № 155, однако Ответчик оставил данное письмо без внимания.

Факт повреждения стеклопакетов зафиксирован и отражен в экспертном заключении № 21-4763150-СТЭ, с приложением фото, в котором установлена сметная стоимость нанесенного Ответчиком Истцу ущерба, в виде разбитых стеклопакетов в сумме 46 880,00 рублей.

Демонтажные работы по контракту в помещениях бассейна и спортивного зала выполнялись Ответчиком без привлечения третьих лиц, чьи действия могли бы привести к повреждению однокамерных стеклопакетов, в связи с чем, Истцом был начислен Ответчику штраф за нарушение п. 5.4.8. Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности конструктивных элементов здания, в размере 100 000,00 рублей.

Указанные доказательства имеются в материалах дела

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновных действий Ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании 46 880 руб. убытков обоснованы и удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы Ответчика о том, что вопрос о взыскании штрафов и неустойки рассматривался в рамках дела № А40-220399/21.

Исследовав указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод не соответствует действительности.

В Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2023г. по делу № А40-2203 99/21 на стр. 11 указано, что поскольку ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» не заявлял встречных исковых требований относительно взыскания с ООО «Феникс» штрафа и неустойки, Заказчик вправе самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Феникс» штрафов и неустойки за нарушение условий контракта.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-291878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                   В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                               Е.Е. Кузнецова



А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.