Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А09-9557/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9557/2023
город Брянск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Приоритет»

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, 2) УФССП России по Брянской области

о признании незаконным постановления от 26.09.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 10848/23/32001-ИП,

заинтересованные лица: ООО «ПАРТНЕР АГРО», ООО «Бизнес-Новация»,

при участии:

от заявителя посредством веб-коференции: ФИО2 - представитель (дов. от 23.06.2023 б/н),

от заинтересованных лиц: ФИО1 - судебный пристав-исполнитель (уд. ТО №062970), от УФССП: не явились, от ООО «ПАРТНЕР АГРО»: Рева Ю.В.- генеральный директор (личность удостоверена), от ООО «Бизнес-Новация»: не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Приоритет» (далее - ООО «ЮА «Приоритет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 26.09.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №10848/23/32001-ИП; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести новое постановление с указанием достоверной оценки имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР АГРО» (далее - ООО «ПАРТНЕР АГРО», должник), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее - ООО «Бизнес-Новация»).

В судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от требований в части обязания ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести новое постановление с указанием достоверной оценки имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, учитывая, что частичный отказ заявителя от требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ от требований в части обязания ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести новое постановление с указанием достоверной оценки имущества должника.

Указанное обстоятельство влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание, и открыл судебное заседание.

Заявитель требования поддержал с учетом частичного отказа от заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Должник поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП России по Брянской области, ООО «Бизнес-Новация», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя и должника, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №023561342, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-3378/2022, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №10848/23/32001-ИП от 06.02.2023 в отношении должника- ООО «ПАРТНЕР АГРО» в пользу взыскателя - ООО «ЮА «Приоритет», предмет исполнения: задолженность в размере 9 622,92 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты долга и госпошлины - 20 281 руб.

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника ООО «ПАРТНЕР АГРО» - нежилого помещения общей площадью 97,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031301:678.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2023 на указанное имущество наложен арест.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика; проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества поручено специалисту-оценщику ООО «Бизнес-Новация».

Оценщиком ООО «Бизнес-Новация» на основании государственного контракта от 24.07.2023 №390 подготовлен отчет от 31.08.2023 №323/127, в соответствии с которым определена рыночная стоимость нежилого помещения в размере 3 213 400 руб. (без учета НДС).

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом.

Полагая, что принятая ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 стоимость нежилого помещения является завышенной, ООО «ЮА «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

В статье 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, проведенной ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету от 31.08.2023 №323/127 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 97,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031301:678, составила 3 213 400 руб. (без учета НДС).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением от 11.04.2024 суд назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, проведение которой поручил эксперту ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 04.06.2024 №01-07/Э-2024 рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на 31.08.2023, составляет 2 466 504 руб. с учетом НДС, 2 055 420 руб. без учета НДС.

Оценив заключение эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО3 от 04.06.2024 №01-07/Э-2024 по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 04.06.2024 №01-07/Э-2024, судебным приставом-исполнителем и иными заинтересованными лицами не опровергнута.

Следовательно, оснований сомневаться в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Суд признает заключение эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО3 от 04.06.2024 №01-07/Э-2024 надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, установленная отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация» от 31.08.2023 №323/127 стоимость имущества завышена, что снизило возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника, а, соответственно, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

Таким образом, постановление от 26.09.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 о принятии результатов оценки не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливает завышенную стоимость недвижимого имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, а именно на реализацию спорного имущества по рыночной цене с целью погашения задолженности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в ходе рассмотрения дела должником погашена задолженность по спорному исполнительному производству №10848/23/32001-ИП, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 50, окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ООО «ЮА «Приоритет» заявило отказ от требований в части обязания ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести новое постановление с указанием достоверной оценки имущества должника. Частичный отказ от требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент рассмотрения дела в суде возможность использования определенной судом оценки имущества в исполнительном производстве была утрачена ввиду погашения задолженности должником.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

ООО «ЮА «Приоритет» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено судом.

Факт несения ООО «ЮА «Приоритет» расходов по оплате судебной экспертизы подтвержден платежным поручением от 16.10.2023 N 844 на сумму 22 000 руб.

В порядке абзаца первого пункта 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлечённым к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая, что требование ООО «ЮА «Приоритет» по настоящему делу удовлетворено, то в пользу заявителя с УФССП России по Брянской области подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО «ЮА «Приоритет» за рассмотрение заявления об обеспечении заявления, а также государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Приоритет» удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от 26.09.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №10848/23/32001-ИП.

Производство по делу в части обязания ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием достоверной оценки имущества должника прекратить в связи с отказом заявителя от требования.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Приоритет» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Приоритет» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 06.10.2023 № 833, от 08.12.2023 №881, от 22.02.2024 №940.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья В.А. Мишакин