Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А28-4196/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4196/2018
г. Киров
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, по доверенности от 26.01.22,

представителя ФИО4 ФИО5, по доверенности от 11.02.2021,

представителя ФИО6 ФИО7, по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2022 по делу № А28-4196/2018-9,

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) совместно с Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к работникам открытого акционерного общества «Сосновский Судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН5067746795210, юридический адрес: 612994, <...>) о признании начисления заработной платы недействительными сделками

привлеченное лицо: Прокуратура Кировской области (610000, <...>,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сосновский Судостроительный завод» (далее – ОАО «ССЗ», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратились ФНС России, в лице УФНС России по Кировской области (далее – ФНС), и Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») с заявлениями к работникам должника о признании начисления заработной платы недействительными сделками.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 заявление ФНС принято к производству, обособленному спору присвоен номер №А28-4196/2018-315.

Определением арбитражного суда от 10.04.2020 заявление ФГУП «Росморпорт» принято к производству, обособленному спору присвоен номер №А28-4196/2018-57.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 рассмотрение обособленных споров №А28-4196/2018-315 и №А28-4196/2018-57 объединено, делу присвоен номер №А28-4196/2018-315.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 выделено в отдельное производство заявление ФНС совместно с ФГУП «Росморпорт» к работникам должника – ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании начисления заработной платы недействительными сделками. Выделенному требованию присвоен номер №А28-4196/2018-9.

В рамках данного обособленного спора рассматривались требования №А28-4196/2018-9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФНС России по Кировской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление УФНС России по Кировской области и ФГУП «Росморпорт» о признании начисления по заработной плате работникам ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 недействительными сделками.

Заявитель жалобы указывает, что законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уполномоченный орган указывал на то, что при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств ОАО «ССЗ» заключило трудовые договоры с указанными выше лицами, установив им заработную плату в размере значительно превышающем среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников Кировской области (по данным Федеральной службы государственной статистики за 2017, 2018 годы). Среднемесячная заработная плата в Кировской области составляет 24,7 тыс. руб., размер которой установлен для нормальной продолжительности рабочего дня (40 часов в неделю). При этом, работники ОАО «ССЗ» являлись совместителями, либо имели сокращенный режим рабочего времени, поэтому размер их заработной платы, учитывая сведения, отраженные в оспариваемом определении (стр. 3,4), следует считать завышенным. Доказательством того, что режим работы семи сотрудников административного аппарата выходил за рамки нормальной продолжительности рабочего дня является их возможность осуществлять трудовую деятельность одновременно на ОАО «Сосновский судостроительный завод» и других предприятиях за пределами Кировской области, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ, имеющиеся в материалах дела. Следует считать ошибочным вывод суда о том, что в спорный период финансово-хозяйственная деятельность ОАО «ССЗ» продолжала осуществляться, а наличие у должника экономических трудностей не свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия. Ответчики по спору о признании начисления заработной платы недействительными сделками в силу своих должностных обязанностей были осведомлены о текущем финансовом состоянии ОАО «Сосновский судостроительный завод», о наличии признаков банкротства. Доказательством тому является бухгалтерская отчетность, согласно которой обязательства ОАО «ССЗ» значительно превышали размер активов по состоянию на 31.12.2016, то есть, предприятие обладало признаком недостаточности имущества должника. С учетом общего размера кредиторской задолженности в сумме 2 199 млн. руб., поступивших денежных средств в сумме 64,3 млн. руб. было недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств ОАО «ССЗ» заключило трудовые договоры с работниками, в целях замещения руководящих должностей и при отсутствии на предприятии производственной деятельности установило заработную плату в завышенном размере. В результате заключения трудовых и гражданско-правовых договоров ОАО «ССЗ» причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку, согласно статье 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам при распределении денежных средств от реализации конкурсной массы погашаются преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этого, погашение требований конкурсных кредиторов будет произведено в меньшем объеме.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что установленная ФИО4 заработная плата существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с ОАО «ССЗ» по роду и масштабу деятельности. Размер заработной платы ФИО4 являлся соразмерным с размером должностного оклада по нижестоящей руководящей должности, которую он ранее занимал на предприятии, соответствует уровню его квалификации и объему выполняемой работы, определялся не самостоятельно им, а был утвержден предыдущим генеральным директором должника ФИО14 в штатном расписании. Вопреки доводам уполномоченного органа работа в ОАО «ССЗ» осуществлялась как основное место работы. В подтверждение осуществления обязанностей генерального директора ФИО4 представлены соответствующие пояснения и доказательства. Вопреки позиции апеллянта отождествление адреса регистрации физического лица и места его фактического проживания не соответствует действующему законодательству. ФИО4 в материалы дела представлены доказательства, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия продолжала осуществляться, на момент приема на работу была разработана программа финансового оздоровления.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия у него инженерной и финансовой специальности, квалификации в области социологии управления и антикризисного управления, значительного опыта руководящей работы, что позволяло ответчику выполнять порученную по трудовому договору работу надлежащим образом. Ответчик был принят на работу вместе с другими новыми топ-менеджерами в рамках старого штатного расписания завода, их зарплаты были не выше аналогичных зарплат. Замена предыдущей команды генерального директора ФИО15 проводилась согласно условиям пятистороннего соглашения от 28.09.2017, заключенного в целях вывода из кризиса ОАО «ССЗ». Ответчиком представлены в материалы дела пояснения и доказательства его непосредственного участия в реализации антикризисных действий. После того как ОАО «ССЗ» начало испытывать финансовые затруднения, ответчик добровольно подписал соглашение на сокращение своей зарплаты в два раза.

ФИО8, ФИО11, ФИО9 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывают, что установленный размер заработной платы по трудовому договору являлся обоснованным, соответствовал профессиональной квалификации, опыту работы, также соизмерим с размером заработных плат для аналогичных должностей территорий РФ и в Кировской области. В период трудовых отношений каждым из работником выполнялись соответствующие трудовые обязанности согласно трудовым договорам и должностным инструкциям. Работа выполнялась как удаленно, так и непосредственно в месте нахождения должника в п.Сосновка (работники проживали в арендованных ОАО «ССЗ» квартирах). Также ответчики представляют доказательства выплаты заработной платы (части) после вынесения обжалуемого судебного акта.

ФИО12 . в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что доказательств, что установленная работнику заработная плата существенно превышает размеры заработной платы начальников юридических служб на других предприятиях судостроительной отрасли (а не средней заработной платы по Кировской области, на чем настаивает заявитель) материалы дела не содержат и заявителями не представлены. Факт наличия трудовых отношений и наличие задолженности подтверждается решениями Мирового судьи судебного участка №9 и Вятскополянского районного суда. Правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителей уполномоченного органа, ФИО4, ФИО6, которые поддержали вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ССЗ» (работодатель) и ответчиками (работники) были заключены трудовые договоры на следующих условиях:

- с ФИО6 – трудовой договор от 03.10.2017 №4/17, в соответствии с которым ответчик принят на работу по совместительству на должность директора по экономике и финансам, затем первого заместителя генерального директора (с учетом пояснений ФИО6) с окладом 173 000 руб., с 02.04.2018 – 86 500 руб., 15.08.2018 трудовой договор расторгнут;

- с ФИО4 – трудовой договор от 12.12.2017 №21/17, в соответствии с которым ответчик принят по совместительству на должность первого заместителя генерального директора с окладом 173 000 руб., с 29.01.2018 переведен на должность генерального директора с окладом 250 000 руб., 29.12.2018 трудовой договор расторгнут;

- с ФИО8 – трудовой договор от 27.11.2017 №18/17, в соответствии с которым ответчик принят по основному месту работы на должность исполнительного директора с окладом 149 500 руб., 01.10.2018 трудовой договор расторгнут;

- с ФИО9 – трудовой договор от 21.05.2018 №10/18, в соответствии с которым ответчик принята по совместительству на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 99 500 руб., 18.09.2019 трудовой договор расторгнут;

- с ФИО10 – трудовой договор от 15.02.2018 №07/18, в соответствии с которым ответчик принят по основному месту работы на должность технического директора с окладом 145 000 руб., 27.02.2019 трудовой договор расторгнут;

- с ФИО11 – трудовой договор от 12.12.2017 №22/17, в соответствии с которым ответчик был принят по совместительству на должность советника генерального директора по производству на 0,5 ставки с окладом 86 500 руб., 15.01.2018 трудовой договор расторгнут; трудовой договор от 15.01.2018 №02/18, в соответствии с которым ответчик был принят по основному месту работы на должность заместителя генерального директора по производству с окладом 173 000 руб., с 24.12.2018 переведен на 0,5 ставки по совместительству с возможностью дистанционной работы с окладом 86 500 руб., 31.01.2019 трудовой договор расторгнут;

- с ФИО12 – трудовой договор от 29.03.2010 №017/10, в соответствии с которым ответчик был принят на должность начальника юридического отдела с окладом 23 000 руб., с 01.08.2013 – 36 000 руб., 18.03.2017 трудовой договор расторгнут; трудовой договор от 09.01.2018, в соответствии с которым ответчик был принят на должность начальника юридического отдела с окладом 50 400 руб., 06.04.2018 трудовой договор расторгнут.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ССЗ» на основании заявления работников должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 в отношении ОАО «ССЗ» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 ОАО «ССЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор ФГУП «Росморпорт», посчитав, что имеются основания для признания начисления заработной платы работникам должника недействительной сделкой, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 (пунктом 1 и 2) Закона о банкротстве.

Однако доказательств совершения оспариваемых начислений заработной платы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителями не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчики являлись работниками должника, начисление заработной платы предусмотрено как условиями заключенных трудовых договоров, так и в целом трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Сведений из официальных источников, подтверждающих существенное превышение размера заработной платы, конкурсным управляющим не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности, что ценность конкретного сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала - не имеется.

В рассматриваемом споре каких-либо доказательств подтверждающих существенное превышение размера заработной платы, заявителями не представлено, как и доказательств, подтверждающих несоответствие ответчиков занимаемым должностям и того, что ценность конкретного сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала.

В то же время доводы о превышении начисленной заработной платы над среднемесячной заработной платой по Кировской области подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данный показатель не учитывает объем выполняемой работы, опыт, квалификацию, занимаемую должность конкретных работников, а также не отражает заработную плату, установленную для административно-управленческого персонала крупных акционерных обществ в судостроительной отрасли.

Оснований считать, что в данном случае сторонами было допущено злоупотребление правом, как на то указывает уполномоченный орган, апелляционный суд не усматривает.

Ответчиками были даны пояснения о своих должностных обязанностях, о характере и объеме выполняемой ими работы в период трудовых отношений с ОАО «ССЗ», о чем представлены соответствующие доказательства, также пояснено место работы и место проживания при выполнении трудовых функций.

Также судом первой инстанции из представленных в материалы дела писем, протоколов и пояснений ответчиков установлено, что в спорный период финансово-хозяйственная деятельность ОАО «ССЗ» продолжала осуществляться. Более того, замена команды топ-менеджеров на ОАО «ССЗ» проводилась в целях вывода должника из кризиса по условиям пятистороннего соглашения от 28.09.2017 № 28/09-17. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Следовательно, начисление заработной платы по трудовым договорам носило встречный характер и не могло причинять вред должнику и его кредиторам.

При этом действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность невыплаты заработной платы в случае наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В свою очередь аффилированность ответчиков по отношению к должнику, в отсутствие иных оснований, не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2022 по делу № А28-4196/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО16


ФИО1