Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А45-6926/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-6926/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО10 а А.Ю.,

судей:ФИО11 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-8342/2021(8)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633478, <...>),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в размере 9 136 465 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2021;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.02.2022;

от ООО «Сибирская аграрная компания» - ФИО6 по доверенности от 05.07.2021;

от АО «доронинское» - ФИО7 по доверенности от 11.10.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (далее – должник, АО «Доронинское») в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) о включении требований в размере 9 136 465,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Доронинское» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования предпринимателя ФИО2 в размере 9 136 465,54 руб., из которых 8 865 000 руб. – основной долг, 271 465,54 руб. – сумма процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что обстоятельство снятия денежных средств ФИО2 за последние 4 года (в 2018 - 2021 годах) со счета ООО «Азимут» денежных средств не означает априори передачу данных денежных средств предпринимателю ФИО2 Судом не исследовался вопрос передачи денежных средств ФИО2 апеллянту, не известна цель снятия со счета ООО «Азимут» суммы денежных средств, не установлена реальная судьбы денежных средств, снятых за последние 4 года со счета ООО «Азимут». Из выписок по расчетному счету (представлены в материалы дела) видно, что ни должник, ни его акционеры не перечисляли ФИО2 денежных средств. Предоставленные в займ деньги являлись личными средствами ФИО2, которые хранились в наличной форме. Для предоставления займов, ФИО2 зачислял наличные денежные средства на свой счет и затем перечислял на расчетный счет должника, о чем свидетельствуют приложенные к заявлению платежные поручения. Само по себе наличие коммерческих отношений ФИО2 с акционерами должника не может свидетельствовать о взаимозависимости и аффилированности заявителя и должника.

Временный управляющий и ООО «Сибирская аграрная компания» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Сибирская аграрная компания», финансового управляющего имуществом должника ФИО8 ФИО4 в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель АО «Доронинское» - ФИО7 (доверенность от 11.10.2021) не обеспечил подключение к веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем ФИО2 и должником заключены договоры займа.

По договору займа № 1-ДОР от 27.08.2020 кредитор перечислил должнику 1 600 000 руб. по платежному поручению № 42 от 27.08.2020.

По договору займа № 2-ДОР от 31.08.2020 кредитор перечислил должнику 1 500 000 руб. по платежному поручению № 45 от 31.08.2020, 500 000 руб. по платежному поручению № 46 от 01.09.2020, 1 200 000 руб. по платежному поручению № 48 от 04.09.2020.

По договору займа № 3-ДОР от 23.08.2020 кредитор перечислил должнику 2 000 000 руб. по платежному поручению № 53 от 23.09.2020.

По договору займа № 4-ДОР от 12.02.2021 кредитор перечислил должнику 500 000 руб. по платежному поручению № 5 от 12.02.2021, 500 000 руб. по платежному поручению № 6 от 15.02.2021, 500 000 руб. по платежному поручению № 8 от 19.02.2021.

По договору займа № 5-ДОР от 19.03.2021 кредитор перечислил должнику 565 000 руб. по платежному поручению № 11 от 19.03.2021.

Согласно условий договоров - срок возврата до 30.04.2021, под 4% годовых.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по вышеуказанным договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в размере 9 136 465,54 руб., в том числе: 8 865 000 руб. – основной долг, 271 465,54 руб. – проценты.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора основаны на договорах займов, заключенных между кредитором и должником.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пунктам 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 АПК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае, типовое содержание условий договоров, низкий процент за пользование займом, наращивание задолженности, отсутствие обеспечения, а также тот факт, что задолженность перед кредитором была сформирована в период явно выраженного имущественного кризиса должника, более того, последний договор займа был заключен в день подачи заявления о банкротстве должника, в совокупности свидетельствуют о том, что займы были не типичными сделками, характерными для реального займодавца.

Займы не имели для заявителя какой-либо экономической целесообразности в силу нерыночного характера установленных договорами займа процентов - 4% . Заявитель не является кредитной организацией, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, предоставление займов не входит в число видов экономической деятельности кредитора.

Из выписок по банковскому счету ФИО2 следует, что его хозяйственная деятельность не имела доходности, позволявшей ему предоставлять займы в общей сумме 8 865 000 руб.

Источники поступления денежных средств, выданных по договорам займа, ФИО2 не раскрыты. Наличие накоплений в предъявленной сумме ФИО2 также не подтверждено.

Из выписок по банковскому счету ООО «Азимут» в АО «ЮниКредит Банк» (представлены ООО «Азимут» в материалы электронного дела 01.12.2021) следует, что в 2018 - 2021 годах ФИО2 сняла с банковского счета наличными около 21 000 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Заявляя доводы о наличии признаков аффилированности заявителя и должника кредиторы указали, что заявитель является личным финансовым консультантом ФИО9 (работником или представителем) на протяжении нескольких лет. Указанный аргумент неоднократно озвучивался представителями ФИО9 в рамках судебных дел №№ А45-11939/2021, А45-10802/2021, А45-10798/2021. Сестра кредитора ФИО2 – ФИО2 является главным бухгалтером ООО «Азимут» – компании, конечным бенефициаром которой является ФИО9

Учитывая установленные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия у заявителя денежных средств для выдачи займов должнику и источника получения указанных денежных средств, при наличии родственных связей ФИО2 с ФИО2, аффилированности заявителя с ООО «Азимут», ФИО9 и должником, внесение ФИО2 наличных денежных средств на свой банковский счет и перечисление их на счет должника осуществлено, по мнению суда апелляционной инстанции, с использованием денежных средств, снятых ФИО2 с банковского счета ООО «Азимут».

Проведенные между сторонами платежи отвечают признакам транзитных платежей, и входят в совокупность сделок, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между взаимозависимыми юридическими лицами: каждая цепочка платежей совершена в одну и ту же календарную дату или близко по датам; кратковременное нахождение денежных средств на расчетном счете кредитора и должника; перечисления не имеют экономической выгоды для кредитора; формальный характер передачи денег в безналичной форме; платежи имели регулярный однотипный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены в дело ФИО2 и ООО «Азимут», судом апелляционной инстанции не принимается.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания, согласно которым, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем при представлении доказательств общности экономических интересов (юридической или фактической аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - к последнему применяется высокий стандарт доказывания и именно на него переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, а лицу, возражающему относительно таких требований достаточно лишь подтвердить существенность сомнений в наличии долга; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вышеназванный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев, в том числе индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, осуществлен возврат займа, в то время как аффилированным кредиторам при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений не составит труда опровергнуть указанные сомнения и раскрыть порядок экономического взаимодействия, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы, а также цели совершения финансовых операций, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

В данном случае именно аффилированный с должником кредитор должен был опровергнуть обстоятельства, свидетельствующие о мнимом и транзитном характере спорных перечислений денежных средств, в то время как соответствующие весомые возражения временного управляющего и кредитов должника относительно мнимого характера спорного платежа и транзитности спорных перечислений денежных средств, лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в установленном порядке и надлежащим образом не опровергнуты.

Поскольку доводы о мнимости обязательств и транзитном характере перечисления денежных средств заявителем не опровергнуты, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО10


СудьиА.П. ФИО11


ФИО1