Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А76-31812/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8221/2017
г. Челябинск
14 сентября 2017 года
Дело № А76-31812/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу № А76-31812/2016 (судья Соцкая Е.Н.).


В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт от 30.08.2004 № 7504 226934).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество «ЮУ КЖСИ», ответчик), о взыскании 10 172 руб. 80 коп. неустойки по договорам от 05.12.2014 № ПТ-12/14, от 05.12.2014 № ПТ-13/14, от 19.12.2014 № АН-04/14 за период с 14.10.2015 по 21.12.2015, а также 39 364 руб. 80 коп. неустойки по договорам от 05.12.2014 № ПТ-14/14, от 19.12.2014 № ПТ-15/14 за период с 14.10.2015 по 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены (л.д. 166-168, т.1).

С общества «ЮУ КЖСИ» также взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия была направлена ответчику после принятия искового заявления к производству, поэтому суд был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно позиции ответчика, суд не принял во внимание заключенное между сторонами мировое соглашение, в котором был прописан отказ истца от предъявления ответчику требований о выплате неустоек по всем заключенным между истцом и ответчиком договорам на оказание оценочных услуг.


От ИП ФИО2 05.09.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчик факты, изложенные в иске, прямо не оспорил, доказательств оплаты не представил.

По мнению истца, довод общества «ЮУ КЖСИ» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, так как претензия была получена ответчиком 21.02.2017, однако до настоящего времени из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор в добровольном, внесудебном порядке.

Истец также указал, что апелляционная жалоба была направлена в адрес ИП ФИО2 03.07.2017, то есть после представления жалобы ответчиком 30.06.2017 в арбитражный суд апелляционной инстанции. Данные действия истец расценивает как злоупотребление правами, срок подачи апелляционной жалобы, по мнению ИП ФИО2, следует считать пропущенным.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ответчик – общество «ЮУ КЖСИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.


Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, обществом «ЮУ КЖСИ» и ИП ФИО2 заключены договоры от 05.12.2014 № ПТ-12/14, от 05.12.2014 № ПТ-13/14, от 19.12.2014 № АН-04/14, от 05.12.2014 № ПТ-14/14, от 19.12.2014 № ПТ-15/14 на оказание услуг по оценке имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу № А76-25648/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 149 600 руб. задолженности по договорам 05.12.2014 № ПТ-12/14, от 05.12.2014 № ПТ-13/14, от 19.12.2014 № АН-04/14, 44 761 руб. 20 коп. неустойки по указанным договорам за период с 16.12.2014 по 13.10.2015.

Решение суда исполнено ответчиком 21.12.2015 (л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу № А76-25649/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 166 800 руб. задолженности по договорам от 05.12.2014 № ПТ-14/14, от 19.12.2014 № ПТ-15/14, а также 49 046 руб. 40 коп. неустойки по указанным договорам за период с 16.12.2014 по 13.10.2015.

Решение суда исполнено ответчиком 06.06.2016 (л.д. 144).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность в установленные договорами сроки, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Претензия о добровольном перечислении неустойки была вручена ответчику 21.02.2017 (л.д. 140-142).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательств обществом «ЮУ КЖСИ» по оплате задолженности по договорам подтверждено материалами дела, из поведения ответчика не следует намерения урегулировать разногласия с истцом добровольно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения договоров от 05.12.2014 № ПТ-12/14, от 05.12.2014 № ПТ-13/14, от 19.12.2014 № АН-04/14, от 05.12.2014 № ПТ-14/14, от 19.12.2014 № ПТ-15/14 на оказание услуг по оценке имущества между истцом и ответчиком, размер задолженности ответчика и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу № А76-25648/2015, от 26.02.2016 по делу № А76-25649/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5.6 договоров от 05.12.2014 № ПТ-12/14, от 05.12.2014 № ПТ-13/14, от 19.12.2014 № АН-04/14, от 05.12.2014 № ПТ-14/14, от 19.12.2014 № ПТ-15/14 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 14.10.2015 по 21.12.2015 по договору от 05.12.2014 № ПТ-12/14 составил 6 772 руб. 80 коп.

Размер неустойки за период с 14.10.2015 по 21.12.2015 по договору от 05.12.2014 № ПТ-13/14 составил 816 руб.

Размер неустойки за период с 14.10.2015 по 21.12.2015 по договору от 19.12.2014 № АН-04 составил 2 584 руб.

Размер неустойки за период с 14.10.2015 по 06.06.2016 по договору от 05.12.2014 № ПТ-14/14 составил 16 992 руб.

Размер неустойки за период с 14.10.2015 по 06.06.2016 по договору от 19.12.2014 № ПТ-15/14 составил 22 372 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договорам подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Ответчик верно указал, что претензия вручена обществу «ЮУ КЖСИ» только 21.02.2017, в то время как истец обратился с иском в суд 23.12.2016.

Однако исходя из анализа обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, удовлетворение требований общества «ЮУ КЖСИ» об оставлении искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а довод о необходимости повторного предъявления этого же иска после истечения срока рассмотрения претензии арбитражным судом правомерно оценил как злоупотребление процессуальными правами.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания неустойки со ссылкой на мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком в рамках гражданского дела № 11-8216/2016, утвержденное апелляционным определением Челябинского областного суда 15.07.2016 (л.д. 121-128), также подлежит отклонению.

Как усматривается из возражений ответчика, в мировом соглашении сторонами предусмотрен отказ ИП ФИО2 от предъявления требований, в том числе требований о выплате неустоек по заключенным между ФИО2 и обществом «ЮУ КЖСИ» договорам на оказание услуг по оценке имущества.

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме. Мировое соглашение – это договор, заключенный сторонами в процессе разбирательства дела, об условиях окончания судопроизводства без вынесения судебного решения.

Судебное мировое соглашение подчиняется общим правилам гражданского права о договорах и утверждается судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Следовательно, из вышеприведенных положений следует, что действующее процессуальное законодательство допускает заключение мирового соглашения исключительно в отношении конкретного дела (всех или части заявленных в его рамках требований).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 11-8216/2016 стороны достигли мирового соглашения.

Условий о том, что стороны урегулировали разногласия, возникшие в рамках настоящего дела, указанное мировое соглашение не содержит и не может содержать, поскольку как следует из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации мировое соглашение направлено на прекращение определенного конкретного спора (дела).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения в суде общей юрисдикции, с условием об отказе от предъявления требований, в том числе требований о выплате неустоек по заключенным между ФИО2 и обществом «ЮУ КЖСИ» договорам на оказание услуг по оценке имущества.

В отзыве на апелляционную жалобы истец указал, что апелляционная жалоба была направлена в адрес ИП ФИО2 03.07.2017, то есть после представления жалобы ответчиком 30.06.2017 в арбитражный суд апелляционной инстанции. Данные действия истец предлагает расценивать как злоупотребление правами, срок подачи апелляционной жалобы, по мнению ИП ФИО2, следует считать пропущенным.

Рассмотрев указанные доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заявителя приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалобы была подана обществом «ЮУ КЖСИ» 30.06.2017.

В связи с тем, что подателем жалобы были нарушены требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют в адрес истца - ИП ФИО2, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба общества «ЮУ КЖСИ» была оставлена без движения, назначен срок устранения допущенных нарушений до 03.08.2017.

От общества «ЮУ КЖСИ» 03.08.2017 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, содержащее в том числе доказательства отправки апелляционной жалобы в адрес истца - ИП ФИО2

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены ответчиком, определением от 04.08.2017 апелляционная жалоба общества «ЮУ КЖСИ» была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного направление апелляционной жалобы обществом «ЮУ КЖСИ» в адрес истца после подачи жалобы в апелляционный суд не привело к процессуальным нарушением, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда в соответствии с правилами, установленными статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания пропущенным срока подачи обществом «ЮУ КЖСИ» жалобы апелляционный суд не усматривает.

В связи с тем, что апелляционный суд не располагает данными о других случаях направления обществом «ЮУ КЖСИ» апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, после подачи жалобы в суд, оснований для признания действий ответчика злоупотреблением правом апелляционный суд также не находит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу № А76-31812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: Е.В. Ширяева


О.Б. Фотина