Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А51-20241/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20241/2021
г. Владивосток
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1715/2022

на решение от 28.01.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-20241/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильного Обслуживания-БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 912 508 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.03.2020, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1814), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» (далее – истец, общество, ООО «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, апеллянт) 912 508 рублей 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда от 17.03.2019 № ОМО-БКК-2019/98, от 01.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/140.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Настаивает на том, что все необходимые документы направлялись в адрес общества своевременно, соответственно оснований для применения санкций не имелось. Объект, на котором проводились работы, сдан в эксплуатацию в июне 2019 года, следовательно, все работы были выполнены ответчиком в надлежащие сроки.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 12.09.2022 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступили дополнительные пояснения и доказательства в виде пяти писем о передаче исполнительной документации по договору №ОМО-БК-К-2019/98/140 и акта о передаче исполнительной документации по договору №ОМО-БК-К-2019/140.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Ходатайствовал о приобщении представленных ранее доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства и пояснения.

Также за время отложения по запросу суда в материалы дела поступили ответы Управлений федеральных почтовых служб Приморского края и Чеченской республики, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях участия не принимал, указанных заявлений не делал, ходатайств не заявлял. В связи с чем, апелляционным судом исследован вопрос о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что местом жительства ответчика является <...>, корпус К.А. Согласно материалам дела судебные извещения в адрес предпринимателя направлялись в т.ч. по вышеуказанному адресу.

Помимо прочего, судебные извещения предпринимателю направлялись по адресу, указанному в договорах № ОМО-БКК-2019/98, № ОМО-БК-К-2019/140 – <...>.

По материалам дела следует, что извещение, направленное по адресу <...> вернулись с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», уведомление, направление по адресу: <...> в арбитражный суд не вернулось.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099265175069 (г. Большой Камень) отправление 10.12.2021 вручено адресату почтальоном. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099265175052 (г. Грозный) следует, что извещение вручено адресату почтальоном 16.12.2021.

Изучив представленные в материалы дела по запросу суда ответ УФПС Чеченской республики (ОСП Грозненский почтамт) от 03.09.2022 №1/175 коллегия установила, что письмо за №69099265175052 от 01.12.2021 в место подачи Владивосток, ОСП – 690091, по адресу: Грозный – 364015, на имя ИП ФИО1 возращено с отметкой «истек срок» 18.12.2021. Статус вручения в ОПС – 364024 г. Грозный – 16.12.2021 указано ошибочно.

Из ответа УФПС Приморского края от 12.09.2022 №МР25-06/19548 следует, что почтовое отправление за №69099265175069 от 01.12.2021 поступило 04.12.2021 в адресное бюро почтовой связи 692805, г. Большой Камень и 08.12.2021 вручено представителю ИП ФИО1, ФИО3 по доверенности от 31.05.2018 серии 25АА № 2336572, о чем свидетельствует подпись на извещении ф.22. Операция «вручение» проставлена позже, 10.12.2021, в связи со сбоем программного обеспечения. При этом, установить местонахождение простого уведомления о вручении почтового отправления невозможно ввиду того, что оно относится к разряду нерегистрируемых почтовых отправлений.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам индивидуальный предприниматель. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Несмотря на то, что по указанному в выписке из ЕГРИП адресу предприниматель от получения извещения суда уклонился, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком определения суда, направленному ему по адресу: <...>, о чем свидетельствуют, представленное в материалы дела извещение ф.22 №ZK-511, с проставленной на ней отметкой о получении извещения представителем предпринимателя ФИО3 на основании выданной 31.05.2018 доверенности серии 25АА № 2336572.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) на аналогичных условиях заключены договоры подряда от 17.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/98, и от 01.04.2019 № ОМОБК-К-2019/140, по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления в домах №№ 14, № 16; а также по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и водоотведения в доме № 15 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в соответствии с условиями договоров и передать их заказчику (пункты 1.1).

Сроки выполнения работ по договору № ОМО-БК-К-2019/98 по 25.03.2019;

по договору № ОМО-БК-К-2019/140 по 30.04.2019 (пункты 3.1.2. договоров).

В соответствии с пунктами 3.4. договоров, факт окончания выполнения подрядчиком работ, с которым связано предъявление заказчиком имущественных санкций за нарушение срока окончания работ, подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по акту о приемки выполненных работ от 23.09.2019 № 1 по договору подряда № ОМО-БК-К2019/98 (дом № 15); актам о приемки выполненных работ от 10.01.2020 № 1 по договору подряда № ОМО-БК-К2019/140 (дома №15 и 16).

Поскольку оплата выполненных работ по договорам заказчиком не осуществлена, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с исками о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу №А51-8013/2020, от 10.08.2020 по делу №А51-7985/2020 требования предпринимателя удовлетворены.

В свою очередь, общество, ссылаясь на допущенное предпринимателем нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, направило в адрес ответчика претензию от 03.09.2020 № 202/09-О об оплате неустойки по договору № ОМО-БК-К-2019/98 в сумме 113 956 рублей 70 копеек за период с 26.03.2019 по 23.09.2019; по договору № ОМО-БК-К-2019/140 в сумме 798 551 рубль 70 копеек за период с 01.05.2019 10.01.2020.

Оставление без финансового удовлетворения направленной претензии послужило основанием для обращения ООО «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договоров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 11.2 договоров предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за задержку сроков начала или окончания производства работ, позже установленного договором, по вине подрядчика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по вышеупомянутым договорам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, счел, его обоснованным и арифметически верным.

Доказательств передачи выполненных работ в сроки установленными пунктами 3.1.2 договоров, ни суду первой, не апелляционной инстанций ответчиком не представлено, а имеющиеся в материалах дела письма от 12.04.2019, от 10.06.2019, а также акт от 12.04.2019 о передаче исполнительной документации таким документами вопреки требованиям пункта 3.4 договоров и по смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, не являются.

Довод апеллянта о рассмотренных арбитражным судом исковых требований по иску предпринимателя к обществу о взыскании задолженности за выполненные по договорам работы и договорную неустойку коллегия отклоняет, поскольку наличие ранее рассмотренных дел №А51-8013/2020, №А51-7985/2020 не препятствует обществу с учетом установленного факта нарушения предпринимателем пунктов 3.1.2 договоров обратиться в суд с требованием о взыскании имущественных санкции по договорам. При том, что при рассмотрении указанных дел вопрос о соблюдении предпринимателем сроков выполнения работ по договорам обществом не поднимался, соответственно не входили в предмет доказывания.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, оснований для освобождения подрядчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает в силу следующего. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022 по делу №А51-20241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Л.А. Мокроусова


Д.А. Самофал