Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-80840/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64899/2023

Дело № А40-80840/23
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-80840/23 по иску ООО «Рефтрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МВД РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о взыскании убытков,


Лица, участвующие в дело в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Рефтрансавто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МВД РФ о взыскании за счет казны РФ убытков в сумме 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении № 18810186210716840223 от 16.07.2021 г., № 18810186210714849630 от 14.07.2021, № 18810186210720931051 от 20.07.2021 г., № 18810186210720931041 от 20.07.2021, № 18810186210721904765 от 21.07.2021 г., № 18810186210716839659 от 16.07.2021 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, истец обжаловал их в Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Решениями суда от 15.10.2021 по делу № 12-729/2021, от 15.10.2021 года по делу № 12-771/2021, от 14.01.2022 года по делу № 12-83/2022, от 14.01.2022 года по делу № 12-75/2022, от 14.01.2022 года по делу № 12-74/2022, от 25.03.2022 года по делу № 12- 353/2022 жалобы истца была удовлетворены, вышеуказанные постановления были отменены, производство по делу прекращено.

Указанные решения не были обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, судом было установлено, что истец был привлечен к административной ответственности ответчиком незаконно.

В связи с необходимостью обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ООО «Оникс» договоры об оказании юридических услуг № 3/07-21 от 27 июля 2021 г., № 4/07-21 от 27.07.2021 г., № 5/07-21 от 03 августа 2021 г., № 6/07-21 от 03 августа 2021 г., № 7/07-21 от 03 августа 2021 г., № 8/12-21 от 27 декабря 2021 г.

Истец полагает, что понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 240 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину ил юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАОЮгре в данном случае подтверждается вступившими в законную силу решениями Сургутского районного суда ХМАО-Югры.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно, в связи с участием в указанном выше деле и данный факт не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, суд указал, что расходы истца на оплату юридических услуг являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суд пришел к выводу, что разумными пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Так, вступившими в законную силу решениями Сургутского районного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры производство по делам об административных правонарушениях УИН 18810186210716840223, УИН 18810186210714849630, УИН 18810186210721904765 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления (дела № 12-729/2021, № 12-771/2021, № 12-74/2022).

Производство по делам об административных правонарушениях УИН 18810186210716839659, УИН 18810186210720931041, УИН 18810186210720931051 было прекращено решениями Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления (дела № 12-353/2022, № 12-75/2022, № 12-83/2022), однако затем по результатам рассмотрения жалоб должностного лица ФИО1 данные решения были отменены вышестоящими судами, а производство по перечисленным в данном абзаце делам прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что «сам по себе факт вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными».

Также заявитель утверждает, что истцом не доказана противоправность действий сотрудника ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и причиненными истцу убытками, что в силу требований статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сами по себе доводы истца относительно виновного поведения сотрудника ответчика, повлекшего причинение ему убытков в спорном размере, не могут свидетельствовать о противоправности его поведения, как причинителя вреда, в отсутствие как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ убытки в данном случае по существу являются судебными расходами, а возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Так, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021): расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Таким образом, обязанность ответчика возместить расходы истца в данном случае основана на вступивших в законную силу решениях судов, в соответствии с которыми производства по делам об административных правонарушениях УИН 18810186210716840223, УИН 18810186210714849630, УИН 18810186210721904765 прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, а производства по делам об административных правонарушениях УИН 18810186210716839659, УИН 18810186210720931041, УИН 18810186210720931051 - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом доводы жалобы о том, что дела об административных правонарушениях УИН 18810186210716840223, УИН 18810186210714849630 прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости) не соответствуют действительности, поскольку суд в тексте судебных актов указывает, что производства по данным делам прекращены именно в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления (страница 6 решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 по делу № 12-729/2021 и страница 6 решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 года по делу № 12-771/2021).

Тот же вывод следует и из анализа текста указанных решений.

Также необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», согласно которой в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос 12).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при оспаривании упомянутых выше постановлений, на основании которых истец был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в общем размере 1 900 000 руб., ООО «РефТрансАвто» обратилось в ООО «Оникс».

Общество «Оникс» оказало юридическую помощь истцу в рамках судебных дел по обжалованию постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В результате оказанных Обществом «Оникс» Обществу «РефТрансАвто» юридических услуг истцу была возвращена из бюджета вся сумма уплаченных им на основании обжалованных впоследствии постановлений штрафов.

В качестве доказательства несения расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договоры на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг, платежные поручения.

Таким образом, истцом подтверждены расходы.

В рамках договоров на оказание юридических услуг ООО «Оникс» оказало ООО «РефТрансАвто» следующие услуги: изучение постановлений о привлечении к административной ответственности и консультирование о возможных вариантах процессуальной защиты по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ; сбор доказательств, обосновывающих правовую позицию ООО «РефТрансАвто»; составление и направление в суд жалоб на постановления; составление и направление в УМВД России по ХМАО-Югре заявлений о возврате сумм уплаченных административных штрафов.

Итоговые решения по жалобам истца на постановления по делам об административных правонарушении, а именно - отмена постановлений и прекращение производств, а также возврат ООО «РефТрансАвто» из бюджета суммы уплаченных им ранее на основании обжалованных впоследствии постановлений штрафов в общем размере 950 000 руб., свидетельствуют о том, что ООО «Оникс» оказана ООО «РефТрансАвто» квалифицированная юридическая помощь.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленные убытки понесены истцом в связи с оспариванием в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении (административной ответственности).

-Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 17.02.2022 услуги исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 3/07-21 от 27.07.2021 оказаны в полном объеме.

Заказчиком по данному договору уплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5389 от 17.03.2022.

-Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 24.02.2022 услуги исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 4/07-21 от 27.07.2021 оказаны в полном объеме.

Заказчиком по данному договору уплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5535 от 18.03.2022.

-Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 05.07.2022 услуги исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 5/07-21 от 03.08.2021 года оказаны в полном объеме.

Заказчиком по данному договору уплачена сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 167 от 26.07.2022.

-Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 05.07.2022 услуги исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 6/07-21 от 03.08.2021 оказаны в полном объеме.

Заказчиком по данному договору уплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 26.07.2022.

-Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 26.07.2022 услуги исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 7/07-21 от 03.08.2021 оказаны в полном объеме.

Заказчиком по данному договору уплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 220 от 27.07.2022.

-Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 16.09.2022 услуги исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 8/12-21 от 27.12.2021 оказаны в полном объеме.

Заказчиком по данному договору уплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 365 от 16.09.2022.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц МВД России, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализации истцом права на оспаривание постановления.

В результате неправомерных действий должностных лиц МВД России по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца в сумме 40 000 руб. суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Кроме того, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая условия заключенного истцом договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, определена с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, трудозатрат квалифицированного специалиста, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Доказательств чрезмерности заявленной суммы убытков ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-80840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Л.А. Яремчук



Т.А. Лялина