Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А50-21451/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1821/2023(23)-АК

Дело № А50-21451/2022
04 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.08.2023, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 06.10.2023, служебное удостоверение,

от АО «Стройтрансгаз» (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО4, доверенность от 05.12.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2024 года

об исправлении опечатки в определении от 26.03.2024 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-21451/2022

о признании ООО «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: АО «Ривер Консалт», ООО «ДСТ-Пермь», Межрегиональное


управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 к производству принято заявление ООО «ДорТехИнжиниринг» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 04.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 25.01.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда от 04.12.2023 отменено. В отношении должника введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО7

25.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 906 123,80 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО «ДСТ-Пермь», АО «Ривер Консалт».

Определением суда от 26.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) в удовлетворении требований о включении в реестр отказано.

08.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО «Стройтрансгаз» о исправлении опечаток в определении от 26.03.2024 об отказе во включении требования ИП ФИО8 в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2024 исправлены допущенные в определении от 26.03.2024 опечатки: во вводной части исправлены реквизиты доверенностей представителей АО «Стройтрансгаз», в мотивировочной части в последнем абзаце на стр. 14 исправлена техническая ошибка в указании наименования участвующего в правоотношениях лица с ООО «ДСТ-Строй» на ООО «ДСТ-Пермь».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение, ссылаясь


на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в определении от 26.03.2024 суд первой инстанции опирался исключительно на отзывы АО «Стройтрансгаз», в том числе от 19.05.2023, в котором упоминается договор субподряда между должником и ООО «ДСТ-Строй», при этом суд всесторонне не проверил соответствие указанной информации действительности, доверяя доводам кредитора. В свою очередь между должником и ООО «ДСТ-Строй» заключен договор субподряда № 317-19-СДО от 30.08.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Ленинского района г. Перми, должник получал денежных средства в связи с этим договором, ввиду чего апеллянт полагает ошибочным исправление судом на стр. 14 ООО «ДСТ-Строй» на ООО «ДСТ- Пермь» этой описки как технической ошибкой и признание, что ее изменения не влияют на содержание определения. Обращает внимание, что ООО «ДСТ- Пермь» (ИНН <***>) и ООО «ДСТ-Строй» (ИННН 5903097786) являются разными организациями, не имеющими отношение друг к другу.

В обоснование доводов к жалобе приложены дополнительные документы.

До начала судебного заседания от АО «Стройтрансгаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Также АО «Стройтрансгаз» представлены письменные возражения относительно приобщения дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении документов, приложенных к жалобе.

Представители уполномоченного органа и АО «Стройтрансгаз» против приобщения возражали.

Протокольным определением от 03.07.2024 в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель АО «Стройтрансгаз» поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал, доводы считает необоснованными, определение – не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.


Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, в том случае, если ошибка не является результатом применения ненадлежащей нормы права, ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, выявленная ошибка является опечаткой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу № 309-ЭС17-13957, следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В данном случае судом исправлена описка в дате доверенностей представителей АО «Стройтрансгаз» Родиной Н.В, и ФИО4, участвующих в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Указанные исправления апеллянтом не оспариваются.

Также суд первой инстанции отметил, что в мотивировочной части определения от 26.03.2024 в последнем абзаце на стр. 14 судом ошибочно указано участие ООО «ДСТ-Строй» в правоотношениях, тогда как следовало указать верное наименование ООО «ДСТ-Пермь». Указанная описка является технической и ее изменение не влияет на содержание определения.

При этом содержание принятого в рамках данного дела судебного акта, осталось неизменным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 не указывает, как изменилось содержание судебного акта после исправления судом технической ошибки. Приведенные в обоснование жалобы доводы фактически являются возражениями на выводы суда по существу обособленного спора по заявлению ИП ФИО8 о включении требования в реестр и фактических обстоятельств спора.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2024 года по делу № А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко