Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А63-8463/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-8463/2021

25.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «РемМарк» (г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя ответчика - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2022 по делу № А63-8463/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемМарк» (далее – истец, ООО «РемМарк») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северный Кавказ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 29.06.2021 в размере 35 247 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда от 05.10.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 29.06.2021 в размере 35 220 руб. 69 руб., ввиду неверного применения истцом ключевой ставки Банка России.

12.01.2022 ООО «РемМарк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А63-8463/2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2022 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 984 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, однако поскольку постановлением апелляционного суда от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом применена пропорция распределения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2022, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд не учел, что представитель истца не проводил дополнительную работу по сбору доказательственной базы, поскольку спор не являлся сложным. Кроме того, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, не составлял исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.07.2022 14:42:47 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, следовательно, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, ООО «РемМарк» представлено соглашение об оказании юридической помощи № 2/1067 от 25.05.2021 (далее – соглашение), заключенное между ООО «РемМарк» (далее – доверитель) и ФИО2 (далее – адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (материалы электронного дела, поданные 12.01.2022).

Оплата вознаграждения производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами или безналичным способом на расчетный счет адвокатского образования (пункт 4.2 соглашения).

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акт от 28.05.2021 № 13/1067, согласно которому представителем выполнена работа по подготовке искового заявления о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженности по договору поставки № СЭ25639 от 03.12.2020 (материалы электронного дела, поданные 12.01.2022).

В качестве доказательства несения расходов на оплату оказанных адвокатом услуг, истец представил платежное поручение № 2442 от 07.06.2021 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по соглашению № 2/1067 от 25.05.2021» (материалы электронного дела, поданные 01.06.2021 и 07.07.2021).

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем составлено исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований (материалы электронного дела, поданные 12.01.2022).

На основании приведенных норм права и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются обоснованными в заявленном размере 20 000 руб. (15 000 руб. составление искового заявления + 5 000 руб. составление уточнений к иску).

Расчет пропорциональных требований произведен судом следующим образом: 35 220 руб. 69 руб. (удовлетворённая судом сумма исковых требований) х 20 000 руб. (сумма судебных расходов) / 35 247 руб. 22 коп. (заявленная истцом сумма исковых требований) = 19 984 руб.

Таким образом, правила соблюдения пропорции применены судом арифметически верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены критерии разумности и обоснованности расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Согласно пункту 1.3 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об утверждении рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год» составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 20 000 руб.

Довод апеллянта о том, что представителем истца юридическая помощь фактически не оказывалась, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Заявление ООО «РемМарк» о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 17.02.2022 в размере 20 000 руб., удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия. Аналогичный правовой подход также отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 302-ЭС19-22527, от 12.05.2021 № 309-ЭС21-5623 от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232.

В рассмотренном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение от 17.02.2022. Таким образом, заявление ООО «РемМарк» удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РемМарк» о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2022 по делу № А63-8463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Ю.Б. Луговая