Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А60-63408/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9326/2023(1)-АК

Дело № А60-63408/2022
26 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Оренбургской области:

от ООО «Аккерманн Цемент» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от 02.01.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу ООО «Аккерманн Цемент»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года

по делу № А60-63408/2022

по иску ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

третье лицо: ООО «Торгово-производственная компания «УралЩебень» (ООО «ТПК «УралЩебень»),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудно-Инжиниринговая Компания» (далее – ООО «НИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», ответчик) о взыскании долга по договору № 14 от 09.09.2022 в сумме 5 639 057 руб. 50 коп., неустойки в сумме 2 228 459 руб. 52 коп., начисленной за период с 27.01.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 10.11.2022, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

31.01.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований – истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 5 639 057 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 2 214 675 руб. 94 коп. за период с 27.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.11.2022, а также неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 853 733 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 5 639 057 руб. 50 коп., неустойка за период с 27.01.2021 по 10.11.2022 в размере 2 214 675 руб. 94 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 5 639 057 руб. 50 коп., начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 269 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аккерманн Цемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.02.2023 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтена фактическая аффилированность заявителя ООО «НИК» с ответчиком ООО «Возрождение», не исследована природа самого договора уступки права требования от 07.11.2022 № 0711/01, так как экономическая целесообразность уступки прав требования в размере 5 639 057 руб. за 100 000 руб. вызывает обоснованные сомнения. По утверждению апеллянта, обжалуемое решение нарушает права и охраняемые интересы кредиторов ООО «Возрождение» (в том числе уполномоченного органа ФНС России) в условиях конкуренции добросовестных и независимых кредиторов с кредиторами очевидно мнимыми.

ООО «Аккерманн Цемент» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 20.09.2023 12:30 в помещение суда по адресу: <...>, зал № 809.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От временного управляющего ООО «Возрождение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО «Аккерманн Цемент» поддерживают ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, просят процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование ходатайства апеллянтом указано, что ООО «Аккерманн Цемент» является кредитором ответчика по делу ООО «Возрождение», в рамках дела о банкротстве которого ООО «НИК» предъявлено к включению в реестр требований кредиторов требование, основанное на решении суда по настоящему делу (дело № А40-30995/2023). По утверждению апеллянта, его права нарушены обжалуемым решением с момента рассмотрения арбитражным судом кредиторского требования ООО «Аккерманн Цемент» 13.07.2023, до указанной даты законные интересы апеллянта решением по настоящему делу не затрагивались ввиду отсутствия конкуренции между кредиторами ООО «Возрождение»; с материалами кредиторского требования ООО НИК» он ознакомился 19.07.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, восстановил пропущенный процессуальный срок на основании ст. 117 АПК РФ.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи представители ООО «Аккерманн Цемент» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «ТПК «УралЩебень» и ООО «Возрождение» заключен договор № 14 от 09.09.2020, в соответствии с условиями которого третье лицо (поставщик) обязался поставить щебень, а ответчик, (покупатель) принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в сроки, указанные в приложениях- спецификациях к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора ( п.п. 1.1, 1.2 договора).

Между ООО «ТПК «УралЩебень» и ООО «Возрождение» подписаны спецификации №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 к договору поставки, по которым стороны согласовали наименование продукции, его стоимость, сроки отгрузки, порядок оплаты.

В рамках указанного договора на основании согласованных спецификаций ООО «ТПК «УралЩебень» поставило, а ответчик принял продукцию на общую сумму 42 482 718 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 1 от 01.01.2021, жд квитанция ЭТ435557; № 2 от 01.01.2021, жд квитанция ЭТ735174; № 381 от 12.04.2021, жд квитанция ЭШ470967; № 437 от 23.04.2021, жд квитанция ЭЫ133062; № 443 от 25.04.2021, жд квитанция ЭЫ189930; № 497 от 12.05.2021, жд квитанция ЭЫ37605; № 499 от 12.05.2021, жд квитанция ЭЫ72686; № 509 от 16.05.2021, жд квитанция ЭЬ408685; № 689 от 08.07.2021, жд квитанция ЭА327694; №690 от 08.07.2021, жд квитанция ЭАЗ11446; № 707 от 11.07.2021, жд квитанция ЭА469030; № УПД 722 от 12.07.2021, жд квитанция ЭА503052; №723 от 12.07.2021, жд квитанция ЭА501001; № 798 от 29.07.2021, жд квитанция ЭБ510435; № 832 от 07.08.2021, жд квитанция ЭБ999522; № 833 от 08.08.2021, жд квитанция ЭВ043588; № 880 от 15.08.2021, жд квитанция ЭВ409970; № 907 от 18.08.2021, жд квитанция ЭВ590006; № 921 от 22.08.2021, жд квитанция ЭВ785344; № 1060 от 09.09.2021, жд квитанция ЭГ772092; № 1059 от 11.09.2021, жд квитанция ЭГ814512; №1105 от 16.09.2021, жд квитанция ЭД126252; № 1113 от 20.09.2021, жд квитанция ЭД371522; № 1075 от 01.10.2021, жд квитанция ЭГ968732; №1102 от 01.10.2021, жд квитанция ЭД244672; № 1103 от 01.10.2021, жд квитанция ЭД340876; № 1147 от 01.10.2021, жд квитанция ЭД859627; №1195 от 05.10.2021, жд квитанция ЭЕ259588; № 1238 от 08.10.2021, жд квитанция ЭЕ363105; № 1239 от 11.10.2021, жд квитанция ЭЕ586650; №1102 от 01.10.2021, жд квитанция ЭД244672; № 1390 от 31.10.2021, жд квитанция ЭЖ756040; № 932 от 01.04.2022, жд квитанция ЭЖ058948; №933 от 01.10.2022, жд квитанция ЭЖ241647; № 367 от 01.04.2022, жд квитанция ЭЖ291607; № 934 от 01.10.2022, жд квитанция ЭЖ343868; № 935 от 01.10.2022, жд квитанция ЭЖ753143.

Между тем, свои обязательства по оплате товара в полном объеме ООО «Возрождение» не исполнило, с учетом частичной оплаты сформировалась задолженность в размере 5 639 057,50 руб.

Право требования к ООО «Возрождение» по договору поставки № 14 ООО «ТПК «УралЩебень» передало ООО «НИК» на основании договора № 0711/01 от 07.11.2020.

Оценив договор уступки права требования № 0711/01 от 07.11.2022 по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям ст.ст. 382 - 384, 388 – 389 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НИК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и его частичной оплаты ответчиком, наличия со стороны ответчика просрочки в оплате поставленного товара, правомерности начисления истцом предусмотренной договором неустойки, правильности ее расчета, отсутствия возражений по иску со стороны ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей ООО «Аккерманн Цемент» в судебном заседании в режиме ВКС, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие договорных отношений между ООО «ТПК «УралЩебень» и ООО «Возрождение» (договор № 14 от 09.09.2020) по поставке товара подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Истцом документально подтвержден факт поставки товара ООО «ТПК «УралЩебень» ответчику и его принятие последним, представленные истцом в обоснование передачи товара поставщиком ответчику документы оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами без каких-либо разногласий.

Согласно условиям спецификаций, оплата поставленной продукции должна быть произведена в течении 10 календарных дней с даты отгрузки.

Как следует из материалов дела, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, задолженность по оплате товара составляет 5 639 057,50 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 14 от 09.09.2020, за просрочку отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 27.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.11.2022 в сумме 2 214 675,94 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Судом расчет проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным, отмечено, что из расчета исключен период действия моратория.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком представлен не был.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Возрождение» суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 639 057,50 руб. на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ, договорной неустойки в заявленном размере, с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Из апелляционной жалобы ООО «Аккрманн Цемент» и пояснений представителей апеллянта следует, что сам факт поставки ООО «ТПК «УралЩебень» товара ООО «Возрождение», неполная последним его оплата, размер сформированной задолженности, период и размер неустойки апеллянтом не оспариваются. Апеллянт полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, которые предъявлены ООО «НИК» на основании договора цессии с ООО «ТПК «УралЩебень», ввиду фактической аффилированности истца с ответчиком, о чем свидетельствует поведение сторон с момента начала их взаимоотношений в виде неявки представителя ООО «Возрождение» в судебные заседания, непредставление отзыва на исковое заявление.

Между тем, из материалов дела наличие юридической либо фактической аффилированности истца и ответчика не усматривается. Само по себе пассивное процессуальное поведение ответчика не может расцениваться как доказательства взаимосвязанности с истцом, наличие сговора между ними. В ситуации доказанности фактического получения товара и его неоплаты такое пассивное поведение может свидетельствовать о согласии с исковыми требованиями, отсутствия оснований для их оспаривания.

Более того, даже в случае доказанной аффилированности сторон спора данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии подтверждающих их правомерность доказательств, которые в установленном порядке не оспорены, ненадлежащими не признаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована природа самого договора уступки права требования от 07.11.2022 № 0711/01, так как экономическая целесообразность уступки прав требования в размере 5 639 057 руб. за 100 000 руб. вызывает обоснованные сомнения, отклоняется на основании следующего.

07.11.2022 между ООО «ТПК «УралЩебень» (кредитор) и ООО «НИК» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 0711/01, в соответствии с условиями которого право требования долга в размере 5 639 057 руб. 50 коп. перешло к новому кредитору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Оценив условия договора цессии, суд апелляционной инстанции полагает, что его стороны согласовали существенных условий договора, с учетом чего данный договор является заключенным; договор не противоречит требованиям действующего законодательства к такому виду договоров.

Вопреки позиции апеллянта, уступка права требования к ООО «Возрождение» поставщиком ООО «ТПК «УралЩебень» со значительным дисконтом доказательством мнимости договора, намерения сторон спора сформировать искусственную задолженность не является.

Договор уступки № 0711/01 от 07.11.2022 между ООО «ТПК «УралЩебень» (кредитор) и ООО «НИК» в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы о взаимосвязанности сторон договора цессии апеллянтом не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Для ООО «НИК» приобретение права требования к должнику со столь значительным дисконтом являлось очевидно выгодным.

Мотивы уступки права требования со значительным дисконтом третьим лицом действительно не раскрыты, однако, данное обстоятельство не означает, что право требования к ООО «Возрождение» к ООО «НИК» не перешло, поскольку о ничтожности договора цессии не свидетельствует.

При таком положении оснований для вывода об отсутствии у ООО «НИК» права требования к ООО «Возрождение», о мнимости кредитора, отказа в удовлетворении его исковых требований не имеется.

Обращает на себя внимание, что согласно пояснениям представителей ООО «Аккерманн Цемент», право требования ООО «ТПК «УралЩебень» к ООО «Возрождение» является действительным, не оспаривается.

С учетом этого довод апеллянта о нарушении обжалуемым решением прав и охраняемых интересов кредиторов (в том числе уполномоченного органа ФНС России) представляется надуманным, несоответствующим действительности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-63408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аккерманн Цемент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


М.А. Чухманцев




М.С. Шаркевич