Постановление от 9 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2628/2026

Дело № А41-67930/25
10 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:


от ООО «Завод ЧМК» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 05/11-2025 от 05.11.2025, диплом;

от ООО "СПК Борнео"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК Борнео" на

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2026 по делу № А41-67930/25 по

иску ООО "Завод ЧМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПК Борнео" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод ЧМК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПК Борнео" о взыскании 1 266 677 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных ООО "Завод ЧМК" в рамках договора подряда N 02/23 от 24.05.2023 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2026 заявленные требования удовлетворены.

С ООО "СПК Борнео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Завод ЧМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 1 266 677 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК Борнео" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод ЧМК" (подрядчик) и ООО "СПК Борнео" (заказчик) заключен договор подряда N 02/23 от 24.05.2023 (далее - договор) в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, указанных в приложении к договору, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно п. 4 приложения N 1 к договору оплата производится: 80% от стоимости Заказа-предоплата. 20% - по завершению работ и подписании форм КС2 и КСЗ.

Заказчиком через ЭДО были подписаны УПД от 23.10.2023 г. N 74, N 75, N 76, N 78 (на выполненные работы), а также УПД N 4 от 27.06.2023 г., УПД N 5 от 28.06.2023 г., УПД N 6 от 27.06.2023 г., УПД N 8 от 19.07.2023 г., УПД N 07.11.2023 г. за поставку в рамках данного договора материалы.

29.01.2024 г. письмом исх. N 10 подрядчик направил заказчику акты по форме КС-2 от 26.10.2023 г. и КС-3 от 26.10.2023 г. и акт приемки выполненных работ от 26.10.2023 г.

08.02.2024 г. заказчиком данные акты были получены.


В соответствии с п. 5.2. договора приемка работ оформляется двусторонним актом приема-передачи выполненных работ по форме приложение N 2, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика с проставлением печатей.

Пунктом 5.4. договора определено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязан принять результат работ, подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работы. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае непредставления мотивированного отказа от приемки работ, такие работы считаются принятыми без замечаний.

В связи с этим работы были приняты заказчиком без замечаний 29.01.2024 г.


Согласно п. 9.1. договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из условий договора, является для сторон обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 10 (десяти) рабочих дней, а по истечению данного срока сторона/ направившая претензию вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения подрядчика.

На основании этого подрядчиком 26.12.2024 г. была направлена досудебная претензия.


Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд

Решением Арбитражного суда от 26 мая 2025 года по делу N А41-19535/2025 с ООО "СПК Борнео" в пользу ООО "Завод ЧМК" была взыскана задолженность по договору в размере 459 774,00 рублей.

Однако истцом ранее не заявлялись требования по взысканию неустойки (процентов).


Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие


обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае неоплаты, неполной и/или несвоевременной оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных и/или несвоевременно оплаченных работ, установленных приложением к настоящему договору по форме приложения N 1, за каждый календарный день нарушения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 266 677 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2024 по 01.08.2025.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также то, что задолженность была взыскана по решению суда в принудительном порядке, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, не нашёл предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской


Федерации, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки по договору подряда N 02/23 от 24.05.2023 г. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Размер договорной неустойки, установленный сторонами в пункте 6.3 договора на уровне 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по своей экономической сути значительно превышает обычные условия платного пользования денежными средствами в предпринимательском обороте. При сохранении такого размера санкции на протяжении длительного периода просрочки (более полутора лет) сумма начисленной неустойки (1 266 677 руб. 37 коп.) кратно превышает размер основной задолженности (459 774 руб.), что свидетельствует о явном дисбалансе между мерой ответственности и реальными последствиями нарушения обязательства.

При определении соразмерного размера неустойки суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которой ориентиром для оценки разумной платы за пользование чужими денежными средствами может служить учетная ставка Банка России и средние ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. В этих условиях применение договорной неустойки в размере 0,5% в день приводит к финансовому результату, несопоставимому с реальной стоимостью кредитных ресурсов и объективными последствиями допущенной просрочки.

С учетом продолжительности периода просрочки и соотношения суммы неустойки к размеру основного долга взыскание договорной неустойки в полном объеме фактически превращает предусмотренную сторонами меру ответственности из компенсационного механизма в источник необоснованной выгоды кредитора, что прямо противоречит пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости того, чтобы последствия нарушения обязательства для должника были значительно более тяжкими, чем требуется для компенсации потерь кредитора. Взыскание неустойки в размере, многократно превышающем сумму основного долга, при отсутствии доказательств сопоставимых по величине убытков кредитора, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тем самым реализовав право, предоставленное пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка повлекла для него убытки либо иные негативные последствия, сопоставимые по размеру с начисленной договорной неустойкой, и не подтвердил, что взыскание неустойки в заявленном размере необходимо для восстановления нарушенного имущественного интереса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для


применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер обязательства, длительность периода просрочки, соотношение суммы долга и начисленной договорной неустойки, а также


ориентируясь на обычный уровень процентных ставок, применяемых в предпринимательском обороте, признает разумным и справедливым размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такой размер санкции обеспечивает компенсацию потерь кредитора, связанных с лишением возможности своевременно пользоваться денежными средствами, и одновременно не допускает непропорционального возложения ответственности на должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из критерия разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения и обеспечения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить неустойку до 253 335 руб. 47 коп., исходя из размера 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Определенный судом размер неустойки (253 335 руб. 47 коп.) поддерживает баланс интересов сторон, соответствует целям гражданско-правовой ответственности и исключает получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части, а в остальной части — отклонению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2026 по делу № А41-67930/25 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «СПК Борнео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Завод ЧМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 253 335 руб. 47 коп.

Во взыскании неустойки в остальной части отказать.


В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2026 по делу № А41-67930/25 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Е.В. Дубровская


М.В. Игнахина