Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А09-18664/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-18664/2016

20АП-1994/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2025 по делу № А09-18664/2016, вынесенное по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

заинтересованные лица: 1) Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», г.Москва,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (241020, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 07.06.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника -  индивидуального предпринимателя ФИО1 (241022, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

18.10.2024 в адрес арбитражного суда от ФИО1 поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в части неуведомления должника о подаче заявленияс иском к УФССП России и Министерству финансов и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 25.10.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены  Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

20.01.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит исключить из заявленных требований требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2025 заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что выступать от имени должника в судах общей юрисдикции полномочий ФИО2 должник не давал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 »О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неуведомлении должника об обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

Финансовый управляющий ФИО2 не оспаривала факт подачи иска в суд общей юрисдикции, в приложении к отзыву на заявление должника представила копию определения Советского районного суда г. Брянска от 23.10.2024 по делу № 2-4937/2024.

Согласно представленной в материалы обособленного спора копии определения Советского районного суда г. Брянска от 23.10.2024 по делу № 2-4937/2024, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Брянской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, Прокуратуре Советского района г. Брянска о взыскании убытков.

Протокольным определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве материального истца привлечен ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы в кратчайший срок с тем, чтобы длительность процедуры реализации имущества гражданина была минимальной, а скорость удовлетворения требований конкурсных кредиторов - максимальной. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; реализация иных имущественных прав; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявление исков, направленных на пополнение конкурсной массы, не нарушает права кредиторов, является одной из возможностей пополнения конкурсной массы для целей достижения основной цели банкротства - удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не представил доказательства, что своими действиями финансовый управляющий ФИО2 причинила ущерб интересам должника и его кредиторов в связи с подачей иска в суд общей юрисдикции.

Доказательства, что действия финансового управляющего выходят за пределы предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий и нарушают права должника в материалы дела не представлены.

Следует принять во внимание, что исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства, должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, правовых оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и удовлетворения заявленного должником требования не имеется.

Исходя из вышесказанного, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2025 по делу № А09-18664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова