Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А63-7608/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7608/2023

18.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> - ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, в отсутствие представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 по делу № А63-7608/2023,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее - ответчик, управление) о взыскании в порядке регресса убытков, взысканных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 № А63-17886/2021 в размере 146 604,44 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома договором безвозмездного пользования (в редакции протокола разногласий) не предусмотрена.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг и не производил оплату услуг управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, по спорному имуществу образовалась задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители управления и министерства относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 по делу № А63-7608/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между комитетом (ссудодатель) и управлением (ссудополучатель) 30.03.2016 заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Ставрополя № 6859, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения № 175 -181 общей площадью 60,4 кв.м, находящиеся в собственности муниципального образования города Ставрополя, расположенные по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 26:12:011503:21256, а ссудодатель обязался их вернуть в том состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ссудополучатель обязался бережно относиться к полученному в пользование имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонты.

Согласно пункту 2.3.13 договора ссудополучатель обязался в течение одного месяца с момента заключения договора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены в многоквартирном доме - заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений.

30.03.2016 истцом ответчику по акту приема-передачи переданы нежилые помещения № 175-181 общей площадью 60,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> этаж.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу № А63-17886/2021, вступившим в законную силу, установлено, что, согласно решению общего собрания от 08.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС 1» осуществляет управление указанным МКД в качестве управляющей организации.

Ссудополучатель либо собственник оплату за коммунальные услуги и содержание общего имущества в период с 11.10.2018 по 30.04.2022 не произвели, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 143 962,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу № А63-17886/2021 с комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС 1» взысканы 143 692,44 рублей основного долга, 4 912 руб.

Платежным поручением от 02.11.2022 № 182580 взысканная указанным решением суда сумма оплачена комитетом в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2022 № 08/07-11881с, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что указанная сумма составляет размер причиненного ему ущерба в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 30.03.2016 № 6859, комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При этом, указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме могут быть возложены непосредственно на ссудополучателя только в случае включения в договор ссуды условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов (статья 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 148 604,44 рублей.

В обоснование наличия права требования истца о взыскании с ответчика задолженности комитет сослался на договор безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 30.03.2016 № 6859, которым предусмотрена обязанность ответчика содержать нежилое помещение в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения № 175-181 общей площадью 60,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> этаж, (номер государственной регистрации в ЕГРН: 26-26/001-26/001/200/2016-7505/2) находятся в собственности муниципального образования города Ставрополь.

На основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утверждённого решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, осуществление прав и обязанностей собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах, отнесено к функциям комитета.

Спорные нежилые помещения переданы собственником по договору от 30.03.2016 № 6859 в безвозмездное пользование ссудополучателя - управления.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17886/2021, с истца взыскана задолженность за содержание общего имущества МКД. Коммунальные услуги не входят в содержание общего имущества.

В силу пунктов 2.3.2, 2.3.13 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязался бережно относиться к полученному в пользование имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонты. Ссудополучатель обязался в течение одного месяца с момента заключения договора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены в многоквартирном доме - заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений.

Управление, выражая несогласие с содержанием пункта 2.3.13 договора безвозмездного пользования, письмом от 05.04.2016 № 1/2483 направило в адрес истца протокол разногласий к договору, согласно которому из пункта 2.3.13 договора исключены слова «застраховать помещения в течение 3-х месяцев с даты подписания настоящего договора; заключить договор с организацией, осуществляющей управление зданием (или многоквартирным домом), в котором расположены помещения, на оплату расходов на содержание общего имущества в здании (многоквартирном доме) пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в п. 1.1 настоящего договора».

Таким образом, управление направило истцу новую оферту (часть 2 статьи 443 ГК РФ). На указанном сопроводительном письме имеется отметка «Получила 06.04.2016» и подпись лица, его получившего.

Учитывая, что сам договор безвозмездного пользования был подписан 30.03.2016, а сопроводительное письмо в адрес истца к которому прилагался протокол разногласий было подписано и зарегистрировано 05.04.2016, данный протокол разногласий не может быть расценен как предложение о внесении изменений в договор безвозмездного пользования, а следует расценивать его как новую оферту.

В рассматриваемом случае предусматривалась лишь обязанность ссудополучателя по заключению договоров, в течение одного месяца с момента заключения договора безвозмездного пользования, с поставщиками коммунальных услуг и своевременной оплате оказываемых ими услуг, что соответствует пункту 1 статьи 290, статье 210, статье 249, части 1 статьи 158, статье 422 ГК РФ, пункту I статьи 36, частям 1,2 статьи 39 ЖК РФ.

Следовательно, обязанность несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД договором безвозмездного пользования от 30.03.2016 № 6859 (в редакции протокола разногласий) не предусмотрена. При этом истец не оспаривает того обстоятельства, что договор безвозмездного пользования 30.03.2016 № 6859 заключен с учетом протокола разногласий к нему.

Более того, исходя из условий договора ссуды, а также части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусматривается финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета технической эксплуатации самих помещений, предоставляемых сотрудникам полиции, а не общего имущества многоквартирного дома.

Спорные нежилые помещения переданы ответчику по договору ссуды, которым не предусмотрено предъявление регрессных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи подлежат уплате истцом вследствие противоправного поведения ответчика.

При указанных обстоятельствах, обязанность несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома договором безвозмездного пользования (в редакции протокола разногласий) не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг и не производил оплату услуг управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не являются основанием для возложения на управление обязанности по оплате спорных убытков, поскольку нежилые помещения переданы ответчику по договору ссуды, нормативное регулирование которого не предусматривает предъявление регрессных требований

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 по делу № А63-7608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая