Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А19-9569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9569/2023

15.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. до объявления перерыва и после его окончания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровых технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198097, <...>),

третьи лица: акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 456304, <...>) (1), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОДИЗЕЛЬ" (ЯРОСЛАВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД) (150040, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, 75, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (2), акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (641882, <...> зд. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (3),

об обязании устранить выявленные неисправности, взыскании 7 271 280 рублей,

при участии в судебном заседании (24.09.2024):

от истца – ФИО1, доверенность от 02.09.2023, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность № 38 от 26.06.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица (1) (онлайн) – ФИО3, доверенность от 01.02.2024 № 124, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица (3) (онлайн) – представитель по доверенности от 26.03.2024 ФИО4, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица (2) – не явились, извещены,

в судебном заседании (02.10.2024):

от истца – ФИО1, доверенность от 02.09.2023, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность № 38 от 26.06.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица (3) (онлайн) – представитель по доверенности от 26.03.2024 ФИО4, предъявлен паспорт, диплом;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровых технологий» (далее – ответчик, ООО «ЗБТ») об обязании произвести замену некачественного ДВС ЯМЗ № 0698994 на качественный своими силами и за свой счет, об обязании устранить выявленные неисправности подогревателя жидкости двигателя, взыскании штрафа за поставку некачественного ДВС ЯМЗ № 0698994 в сумме 7 271 280 рублей, а также почтовых расходов в сумме 115 рублей 62 копейки.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Автомобильный завод «УРАЛ», ПАО "АВТОДИЗЕЛЬ" (ЯРОСЛАВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД) (далее – третьи лица, АО «Автомобильный завод «Урал», ПАО "АВТОДИЗЕЛЬ").

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (641882, <...> зд. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – третье лицо, АО «ШАЗ»), судебное разбирательство отложено на 05 декабря 2023 года на 14 часов 30 минут, удовлетворено ходатайство ООО «Завод буровых технологий» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду города Санкт-Петербурга. Указанным определением также удовлетворено ходатайство АО "Автомобильный завод "Урал" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организация видеоконференц-связи поручена Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО5, от 24.11.2023, в связи с назначением судьи Курца Н.А. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа произведена замена судьи Курца Н.А. в деле № А19-9569/2023, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Системой автоматизированного распределения первичных документов в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.

Определением суда от 28.11.2023 дело принято к производству судьи Бабаевой А.В.

От истца и ответчика в ходе рассмотрения дела поступили ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 16.01.2024 ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Высшая Палат Судебных Экспертов» ФИО6 и эксперту ООО «Экспертно-Юридический Центр «Ол-Ин-Уан» ФИО7.

Определением суда от 08.08.2024 по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению вызваны эксперт автономной некоммерческой организации «Высшая Палат Судебных Экспертов» ФИО6 и эксперт ООО «Экспертно-Юридический Центр «Ол-Ин-Уан» ФИО7.

В ходе судебного заседания 05.09.2024 экспертами даны пояснения по вопросам, возникшим у сторон и третьих лиц по экспертному заключению.

Соответствующие пояснения также представлены в материалы дела в письменном виде.

Определением суда от 05.09.2024 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 20.09.2024 представить итоговую письменную правовую позицию по делу с учетом пояснений экспертов (устных, письменных), а также со ссылками на положения действующего законодательства, разъяснения высших судебных органов, арбитражную судебную практику, все имеющиеся в материалах дела доказательства, подготовиться к участию в судебных прениях; судебное разбирательство отложено до 24.09.2024.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксировано обследование экспертами объектов исследования в рамках судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения, возражал относительно приобщения к материалам дела видеозаписи, ссылаясь на несоответствие доказательства критериям относимости и допустимости доказательств.

Представители третьих лиц (1, 3) дали пояснения по существу спора, с учетом экспертного заключения, возражали против приобщения к материалам дела видеозаписи в связи с ее неполучением, отсутствием в экспертном заключении указания на факт ведения видеозаписи в ходе проведения экспертизы.

Истец оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, а также заявил устное ходатайство об истребовании от ответчика доказательств передачи ответчиком истцу Руководства по эксплуатации ПЖД30Ж и Руководства по эксплуатации ДВС УРАЛ.

Ответчик и третьи лица (1, 3) возражали относительно удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, ссылаясь на его необоснованность, дали пояснения, полагая, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в распоряжении истца истребуемых доказательств.

Истец оспорил доводы ответчика и третьих лиц, настаивал на истребовании доказательств от ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеозаписи, оценив доводы и возражения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, в рамках дела на основании определения суда проведена экспертиза. По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение, которое представлено в материалы настоящего дела. Экспертное заключение наряду с иными доказательствами, подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Между тем, как обоснованно отмечено третьими лицами, в данном заключении не отражена информация о факте видео-фиксации экспертного исследования.

Кроме того, в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

На основании приведенных положений АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела видеозаписи отказано.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств от ответчика, оценив доводы и возражения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

Истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, более того, суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела в распоряжении истца имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в том числе, заявления соответствующих ходатайств в целях получения доказательств в подтверждение заявленных доводов по существу иска, в связи с чем обращение с настоящим ходатайством об истребовании доказательств, суд расценивает как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд также отмечает, что в материалах дела имеются иные достаточные, относимые и допустимые доказательства, которыми могут быть подтверждены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано.

Осуществляя руководство процессом, с учетом даты поступления от участвующих в деле лиц в материалы дела дополнительных документов, в связи с необходимостью исследования их судом, в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 02.10.2024, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции.

26.09.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о вызове экспертов Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание качестве свидетелей для выяснения обстоятельств получения руководства по эксплуатации ПЖД30Ж при проведении экспертизы 21.07.2023, а также ходатайство об истребовании доказательств от ответчика – доказательства передачи истцу руководства по эксплуатации ПЖД30Ж; руководства по эксплуатации Урал-4320-3902035-01.

02.10.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения третьего лица (3) на ходатайства истца о вызове экспертов в качестве свидетелей, истребовании доказательств по делу.

02.10.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения ответчика на ходатайство истца о вызове экспертов в качестве свидетелей и истребовании доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании после окончания перерыва дал пояснения по ходатайствам, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении возражений, поданных посредством системы «Мой Арбитр», возражал против удовлетворения ходатайств истца, дал пояснения.

Представитель третьего лица (3) возражал относительно удовлетворения ходатайства истца.

Представитель истца возражал против обоснованности доводов ответчика и третьего лица (3), настаивал на удовлетворении ходатайств.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове экспертов Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание качестве свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что экспертами Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО8 и ФИО9, выполнено внесудебное экспертное исследование. Для проведения судебной экспертизы названные лица судом не привлекались. Между тем, из содержания положений статьи 86 АПК РФ следует, что в судебное заседание в качестве эксперта для дачи пояснений может быть вызван только эксперт, которым проведена судебная экспертиза в порядке статей 82 и 83 АПК РФ на основании соответствующего определения суда.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование ходатайства указал, что просит вызвать вышеназванных лиц для выяснения обстоятельств получения руководства по эксплуатации ПЖД30Ж при проведении экспертизы 21.07.2023. Вместе с тем, с учетом предмета и оснований иска, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для вызова свидетелей в целях установления названных обстоятельств.

Суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела устные показания свидетелей с учетом предмета и оснований заявленных требований не могут служить достаточными доказательствами для признания/ опровержения обстоятельств, которые подлежат установлению судом в рамках рассматриваемого спора. В связи с изложенным, ходатайство судом отклонено, в том числе, ввиду нарушения принципов допустимости и достаточности доказательств, установленных статьями 68 и 71 АПК РФ.

Иных ходатайств от участников процесса не поступило.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило.

Сторонами, третьим лицом даны итоговые пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц (АО «Автомобильный завод «УРАЛ», ПАО "АВТОДИЗЕЛЬ" (ЯРОСЛАВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО «Завод буровых технологий» (Поставщик) заключен договор поставки №30745 от 18.04.2022 г., согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификации к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации №1 от 18.04.2022 Поставщик взял на себя обязательства поставить Продукцию- Буровую установку УРБ-25 на сумму 24 237 600 руб.

Продукция поступила на склад Покупателя 09.08.2022г. согласно УПД №2777 от 28.07.2022.

В ходе эксплуатации поставленного товара истцом выявлены неисправности, препятствующие дальнейшей эксплуатации передвижной буровой УРБ25У на шасси Урал – 43201951-60, №Х1Р432000N1447981, о чем истцом составлен акт-рекламация от 13.02.2023.

Полагая, что причиной неисправности является заводской брак цилиндропоршневой группы или ГБЦ ДВС, истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием в разумный срок устранить выявленные неисправности подогревателя жидкости двигателя. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом иска выступают материально-правовые требования истца об обязании устранить выявленные неисправности поставленного товара (подогревателя жидкости двигателя) и о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки № 30745 от 18.04.2022 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора, дополнительные соглашения к нему и представленные УПД, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в материалы дела не представлены.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: спецификация № 1 от 18.04.2022, УПД №2777 от 28.07.2022

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем последний обязан произвести его замену, а также уплатить истцу штраф.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, однако настаивал на том, что товар поставлен надлежащего качества с характеристиками, советующими условиям Договора, а возникшая неисправность вызвана нарушением истцом требований к эксплуатации.

Третьи лица в отзывах на иск поддержали позицию ответчика, ссылаясь на поставку товара надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, в порядке статьи 475 Кодекса.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 475 ГК РФ, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

С учетом предмета и оснований иска, для оценки доводов и возражений сторон в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу определением суда от 16.01.2024 по ходатайству сторон назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Высшая Палат Судебных Экспертов» ФИО6 и эксперту ООО «Экспертно — Юридический Центр «Ол-Ин-Уан» ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли ДВС УРАЛ (ЯМЗ - № 0698994) неисправности, дефекты? Если неисправности и/или дефекты имеются, установить характер их возникновения: (эксплуатационный, производственный, конструктивный, иной) и время/период возникновения?

2. Имеет ли подогреватель жидкостный дизельный ПЖД30Ж неисправности, дефекты? Если неисправности и/или дефекты имеются, установить характер их возникновения и время/период возникновения.

3. Каковы последствия для двигателя внутреннего сгорания в ситуации выхода из строя ремня привода насоса охлаждения (его повреждения) при соблюдении эксплуатантом требований эксплуатационной документации?

Экспертное заключение поступило в материалы дела 25.06.2024 посредством почтовой связи.

По ходатайству истца определением от 08.08.2024 эксперты вызваны в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по представленному заключению.

Экспертами в судебном заседании 26.08.2024-05.09.2024 даны пояснения по вопросам участвующих в деле лиц (вопросы указаны в протокольном определении от 27.08.2024). Экспертами, в том числе, указано на отсутствие у них разногласий по ответам на вопросы участвующих в деле лиц, приведенные в протокольном определении суда от 27.08.2024.

Ответы на дополнительные вопросы представлены также в материалы дела в письменном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр».

В силу части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении экспертного заключения приведенные положения кодекса получили развитие в разъяснениях высшего судебного органа. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие подписки представлены в материалы дела.

Суд, исследовав и оценив представленное в дело заключение экспертов № 812-05/2024, полагает, что оно является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 64 и 68 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, законодательства об экспертизе, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Доказательств наличия пороков в представленном в материалы дела экспертном заключении участниками процесса не представлено.

С учетом изложенного, поступившее в материалы дела экспертное заключение суд признает допустимым достоверным доказательством.

В экспертном заключении отражены следующие выводы.

Вопрос 1. Имеет ли ДВС УРАЛ (ЯМЗ - № 0698994) неисправности, дефекты? Если неисправности и/или дефекты имеются, установить характер их возникновения: (эксплуатационный, производственный, конструктивный, иной) и время/период возникновения?

Выводы экспертов: В ходе проведенного комплексного осмотра ДВС УРАЛ (ЯМЗ - № 0698994) были выявлены следующие неисправности и дефекты:

1. На момент проводимого осмотра двигатель находится не в комплектном состоянии, так как двигатель ранее подвергался разбору, часть деталей не установлена на штатные места, часть деталей утрачена в результате транспонировки и хранения двигателя, что нарушило первоначальную вещевую обстановку.

2. Штанги толкателей коромысел клапанов имеют повреждения на сферических поверхностях в виде деформации смещения металла.

3. Тарелочные заглушки на привалочных поверхностях ГБЦ изменили цвет, что указывает на перегрев двигателя.

4. В головке блока цилиндров имеются повреждения направляющих клапанов выпуска отработанных газов 1-го и 6-го цилиндров.

5. Клапана выпуска отработанных газов имеют нарушение геометрии поверхности прилегания (фаски), со следами перегрева.

6. Повреждение юбок поршней.

7. Повреждение гильз цилиндров.

8. Повреждение шестерни привода газораспределительного механизма.

9. Повреждение коренных и шатунных шеек коленчатого вала.

10. Повреждение коренных вкладышей.

11. Повреждение крыльчатки помпы.

Дефект по пунктам № 1 носит иной характер, который не относится к эксплуатационному, производственному и конструктивному.

По мнению экспертов, дефекты по пунктам № 2-11 образовались в результате разрыва ремня привода циркуляционного насоса системы охлаждения, в свою очередь, разрыв ремня произошел в результате перегрева от работы подогревателя жидкостного дизельного ПЖД30Ж с измененным углом отражателя газов, установленного на газонаправляющем патрубке, поэтому дефекты носят эксплуатационный характер.

Вопрос 2. Имеет ли подогреватель жидкостный дизельный ПЖД30Ж неисправности, дефекты? Если неисправности и/или дефекты имеются, установить характер их возникновения и время/период возникновения.

Выводы экспертов:

В ходе исследования подогревателя жидкостного дизельного ПЖД30Ж установлено, что он не имеет неисправностей и дефектов, связанных с выбросом пламенного горения или повышенного дымаобразования, так как за весь период работы ПЖД30Ж, при проверке его на работоспособность, не установлено посторонних шумов, от подогревателя исходил ровный гул без дымления, что является основным признаком его работоспособного состояния.

В конструкции подогревателя жидкостного дизельного ПЖД30Ж установленного на шасси автомобиля марки «Урал 4320» VIN X1P432000N1447981, имеются несоответствия с требованиями, указанными в чертежах производителя автомобилей Урал, связанные с:

- отсутствием кожуха масляного картера двигателя, период возникновения несоответствия 24.08.2023г.;

- изменением угла отражателя газов, установленного на газонаправляющем патрубке, период возникновения до или в момент проводимого осмотра 21.07.2023 г.

Оба несоответствия носят эксплуатационный характер их возникновения.

Вопрос 3. Каковы последствия для двигателя внутреннего сгорания в ситуации выхода из строя ремня привода насоса охлаждения (его повреждения) при соблюдении эксплуатантом требований эксплуатационной документации?

Выводы экспертов: В случае выхода из строя ремня привода насоса охлаждения (его повреждения) принудительная циркуляция охлаждающей жидкости будет полностью остановлена, так как прекратится передача вращающего момента от шкива коленчатого вала к шкиву водяного насоса с расположенной на нем крыльчаткой, что прекратит принудительное движение ОЖ по водяной рубашке. Дальнейшая эксплуатация двигателя с неработающим водяным насосом приведет к его перегреву.

Экспертами также даны ответы на следующие дополнительно поставленные участвующими в деле лицами вопросы:

Вопрос № 1. ДВС ЯМЗ-№0698994, установленный на Буровой установке УРБ-25 соответствует требованиям технической документации?

Ответ экспертов: На момент проводимой экспертизы, ДВС ЯМЗ-№0698994 уже был демонтирован с Буровой установке УРБ-25 и был подвергнут дефектовке с применением разборочно/сборочных работ при ранее проводимой экспертизе экспертами торгово-промышленной палаты (ТПП). О его соответствии или не соответствии требованиям технической документации, а точнее качеству выполненной работы и установленных деталей при его сборке на заводе изготовителе, можно судить только по пробегу ТС в 7 600 км и наработке в 450 м/ч, что соответствует 18 000 км (перевод наработки м/ч в км, производится путем умножения количества м/ч на коэффициент 40, полученное производное является числом пробега транспортного средства). Таким образом, эксперты считают, что до выхода ДВС ЯМЗ-№0698994 из строя в результате его перегрева, он полностью соответствовал требованиям технической документации и качеству выпускаемой продукции.

Вопрос № 2. ПЖДЗОЖ, установленный на Буровой установке УРБ-25 работоспособен? Выявлены ли отклонения от штатной работы ПЖДЗОЖ?

Ответ экспертов: В ходе проводимого осмотра и тестовых запусков ПЖД30Ж, установленного на Буровой установке УРБ-25, в течении всего времени исследования, не было выявлено каких-либо отклонений в его работе, описываемых в руководстве по эксплуатации. То есть ПЖД30Ж, находится в полностью работоспособном состоянии. Порядок и результаты тестирования ПЖД30Ж, установленного на УРБ-25, был подробно описано в Заключении экспертов.

Вопрос № 3. Соответствует ли установка ПЖДЗОЖ на шасси, исследуемого автомобиля марки «УРАЛ 4320», схеме монтажа АО «A3 «УРАЛ»?

Ответ экспертов: Установка ПЖД30Ж соответствует схеме монтажа АО «A3 «УРАЛ» на шасси, исследуемого автомобиля марки «УРАЛ 4320» за исключением:

1. кожух масляного картера двигателя - отсутствует (фото. 70 заключения);

2. газонаправляющий патрубок имеет деформацию в виде изменения угла отражателя газов с образованием складки на стенках патрубка (фото. 71, 72, 73 заключения).

Вопрос № 4. Мог ли спровоцировать разрыв ремня привода циркуляционного насоса системы охлаждения иной источник тепла? (например подогрев поддона ДВС факелом).

Ответ экспертов: Разрыв ремня привода циркуляционного насоса системы охлаждения, мог быть поврежден и иными источниками открытого пламени, например: паяльная лампа, газовая горелка, открытый факел, и т.д., а в последствии при эксплуатации разорван.

Вопрос № 5. ДВС ЯМЗ-№0698994 установленный на Буровой установке УРБ-25 является качественным?

Ответ экспертов: Ранее на аналогичный вопрос уже был дан ответ (см. ответ на вопрос № 1).

Вопрос № 6. Что является основной причиной выхода из строя ДВС?

Ответ экспертов: Основной причиной выхода ДВС из строя послужил перегрев, вследствие нарушения циркуляции охлаждающей жидкости в системе охлаждения.

Вопрос № 7. ПЖДЗОЖ установленный на Буровой установке УРБ-25 является качественным?

Ответ экспертов: Ранее на аналогичный вопрос уже был дан ответ, при ответе на вопрос по его работоспособности (см. ответ на вопрос № 2)

Вопрос № 8. Соответствует ли конструкция ПЖД установленная на шасси автомобиля марки Урал 4320 требованиям, указанным в чертежах производителя автомобиля Урал?

Ответ экспертов: Соответствует ли конструкция ПЖД, установленная на шасси автомобиля марки Урал 4320 требованиям, указанным в чертежах производителя автомобиля Урал?

Вопрос № 9. В чем выражается несоответствие?

Ответ экспертов: К несоответствиям, выявленным у установленного на УРБ-25 ПЖД30Ж при проводимом осмотре 27.03.2024г., относятся:

1. кожух масляного картера двигателя - отсутствует (фото. 70 заключения);

2. газонаправляющий патрубок имеет деформацию в виде изменения угла отражателя газов с образованием складки на стенках патрубка (фото. 71, 72, 73 заключения).

Вопрос № 10. Можно ли считать несоответствие конструкции ПЖД чертежам производителя заводским браком?

Ответ экспертов: Выявленные несоответствия нельзя считать производственным браком, поскольку при монтаже уже нового ДВС, не были соблюдены требования как по комплектации ДВС, установке кожуха масляного картера, так и выставлению угла на отражателе газов газонаправляющего патрубка.

Вопрос № 11. Почему изменение угла отражателя газов носит эксплуатационный характер?

Ответ экспертов: Изменение угла отражателя газов носит эксплуатационный характер, потому что возник в период эксплуатации ПЖД30Ж и связан с допущенными нарушениями правил эксплуатации.

Вопрос № 12. Требуется ли регулировка потребителем газонаправляющего патрубка в ходе эксплуатации Буровой установки УРБ-25?

Ответ экспертов: В предоставленной и имеющейся литературе отсутствует информация о возможности и порядке регулировки газонаправляющего патрубка, его сопло закрепляется неподвижно на патрубке выхода выхлопных газов с момента установки ПЖД30Ж в шасси ТС «УРАЛ».

Вопрос № 13. Деформация в виде изменения угла отражателя газов на газонаправляющем патрубке могла возникнуть в результате эксплуатации ДВС и автомобиля марки Урал 4320 в целом по прямому назначению, в том числе при преодолении брода и движении по пересеченной местности?

Ответ экспертов: Деформация в виде изменения угла отражателя газов на газонаправляющем патрубке не могла возникнуть в результате эксплуатации ДВС и автомобиля марки Урал 4320 в целом по прямому назначению, в том числе при преодолении брода и движении по пересеченной местности, поскольку при работе (эксплуатации) ДВС, ПЖД30Ж не должен эксплуатироваться. Отражатель газов расположен сверху и закрыт газонаправляющим патрубком от прямого механического воздействия при преодолении брода и движении по пересеченной местности.

Вопрос № 14. Вследствие чьих действий изменен угол отражателя газов, установленном на газонаправляющем патрубке?

Ответ экспертов: При проводимом осмотре в ходе исследования ДВС, были представлены отдельно, демонтированные детали при первоначально проводимой экспертизе ТПП, среди прочих деталей, для осмотра был представлен кожух масляного картера двигателя, на котором четко просматриваются следы локального перегрева с образованием цветов побежалости (фото. 30, 31, 32 заключения). В предоставленных по экспертному запросу дополнительных материалах с осмотра ТПП от 21.07.2023г., имеются фотографии с возникшей деформацией, вследствие перегрева газонаправляющего патрубка и отражателя газов. Также при осмотре ТПП от 21.07.2023г. было зафиксировано, пламенное горение из сопла ПЖД30Ж. Эти обстоятельства указывают на некорректную работу ПЖД30Ж и возникновении неисправности. В свою очередь, изменение угла отражателя газов, установленного на газонаправляющем патрубке, образовалось в период эксплуатации, в результате значительного нагрева (перегрева) места соединения отражателя газов с газонаправляющим патрубком, вследствие чего произошло самопроизвольное опускание отражателя под собственным весом. То есть изменение угла отражателя газов произошло в результате возникновения пламенного горения, выходящего из сопла ПЖД30Ж, при отсутствии контроля со стороны оператора, вследствие чего и произошел перегрев поверхностей патрубка.

Вопрос № 15. Возможен ли выход открытого огня из газонаправляющего патрубка в ходе эксплуатации ПЖДЗОЖ с низким зарядом аккумуляторной батареи?

Ответ экспертов: Влияние состояния (заряда) аккумуляторной батареи на выход открытого огня в ходе эксплуатации ПЖД30Ж допустим, поскольку заряд аккумулятора влияет на запуск ПЖД30Ж, когда разогревается свеча накала для розжига топлива, в дальнейшем при отключении свечи накала от аккумуляторной батареи работает насос для подачи топлива и вращения вентилятора для нагнетания воздуха в камеру сгорания. Качество работы подогревателя определяется по цвету выхлопных газов на выходе из подогревателя. Наиболее эффективной будет работа подогревателя на пределе вылета пламени из патрубка. Допускается периодический вылет пламени. Дымление не допускается (согласно руководству по эксплуатации стр.6 абзац 6). Количество подаваемого топлива должен регулировать оператор путем изменения величины расхода топлива винтом редукционного клапана топливного насоса (согласно руководству по эксплуатации стр.6 абзац 7).

Вопрос № 16. Возможно ли увидеть выход открытого огня из газонаправляющего патрубка в ходе эксплуатации ПЖДЗОЖ при обычной эксплуатации, согласно Руководства по эксплуатации УРАЛ 4320-3902035-01?

Ответ экспертов: Согласно Руководства по эксплуатации буровой установки УРБ-25.00.00.000 РЭ (лист 2) При изучении устройства буровой установки, а также при её эксплуатации и техническом обслуживании, необходимо дополнительно пользоваться руководством по эксплуатации шасси, инструкциями по эксплуатации бурового оборудования и других комплектующих изделий и устройств.

Поскольку ПЖД30Ж является отдельным устройством и при эксплуатации отдельных устройств, являющихся частью другого устройства, необходимо пользоваться и руководством по эксплуатации для этого устройства и руководством по эксплуатации на устройство, в которое оно установлено.

При нахождении рядом с транспортным средством, с установленным в нем ПЖД30Ж, выход открытого огня из газонаправляющего патрубка увидеть возможно при обычной эксплуатации, как это описано в руководстве по эксплуатации ПЖД30Ж.

Вопрос № 17. Требуется ли нахождение потребителя возле Буровой установки УРБ-25 после пуска и в ходе эксплуатации ПЖДЗОЖ, согласно Руководства по эксплуатации УРАЛ 4320-3902035-01?

Ответ экспертов: При эксплуатации ПЖД30Ж необходимо пользоваться руководством по эксплуатации на ПЖД30Ж, и руководством по эксплуатации УРАЛ 4320-3902035-01. Согласно, руководства по эксплуатации ПЖД30Ж ЗАПРЕЩАЕТСЯ оставлять работающий подогреватель без присмотра (стр. 3 руководства по эксплуатации ПЖД30Ж), соответственно после пуска и в ходе эксплуатации ПЖД30Ж, необходимо присутствие потребителя возле Буровой установки УРБ -25. В руководстве по эксплуатации УРАЛ 4320-3902035-01 данная информация отсутствует.

Вопрос № 18. Ваше мнение как эксперта по чьей вине Продавца или Покупателя произошел выход из строя ДВС?

Ответ экспертов: Определение виновной стороны не входит в полномочия экспертов, это прерогатива суда. Эксперты могут лишь «На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов, дает заключение в письменной форме и подписывает его» (ст. 86 АПК).

В ходе проведенного исследования по предоставленным материалам дела № А19-9569/2023 и результатам проведенного исследования, осмотра представленного ДВС ЯМЗ-№0698994, транспортного средства УРБ-25, эксперты пришли к общему мнению, что причиной выхода из строя ДВС, является перегрев, образовавшийся в результате нарушения правил эксплуатации ПЖД30Ж.

Истец представил письменные пояснения, в которых указывал на противоречивость и непоследовательность, по его мнению, выводов экспертов по поставленным (в том числе, дополнительным) вопросам. Изучив содержание представленных пояснений, суд, оценив доводы ПАО «Коршуновский ГОК» соглашается с позицией ответчика о том, что позиция истца представляет собой исключительно его субъективное мнение, без ссылок на положения действующего законодательства и имеющиеся в деле доказательства. Доводы истца не опровергают выводов экспертов, а лишь выражают несогласие с ними.

При этом, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено. Допустимых достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что выявленные дефекты возникли в период сборки УРБ в результате несоблюдения работниками ответчик, либо третьего лица (АО «Автомобильный завод «Урал») требований сборочных чертежей и наступили во время эксплуатации УРБ, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в дело экспертное заключение, а также ответы экспертов на дополнительные вопросы сторон по проведенному исследованию, суд приходит к выводу о том, что, доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения. Напротив, экспертами установлено, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Иными словами, их возникновение, вопреки позиции истца, находятся в его зоне ответственности как лица, эксплуатировавшего поставленные товары. Эксперты также установили, что основной причиной выхода ДВС из строя послужил перегрев, вследствие нарушения циркуляции охлаждающей жидкости в системе охлаждения.

Ссылка истца на выполненное за рамками судебного процесса заключение эксперта от 01.09.2023 № 178-10-01827, выполненное экспертом Союза «Тогово-промышленная палата г.Братска» ФИО8 не может быть признан судом надлежащим доказательством доводов истца, поскольку указанное исследование выполнено во внесудебном порядке, эксперт, выполнивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в заключении выводы являются субъективным мнением конкретного специалиста. Названное экспертное заключение не отвечает критериям допустимости и достоверности.

Заслуживающими внимания суд также признает доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец не заявлял претензий по работе ПЖД ни на момент выхода из строя ДВС, ни при предъявлении претензии на стадии досудебного урегулирования спора.

В отношении доводов истца о том, что ему передавалось руководство по эксплуатации Урал-4320-3902035-01 и руководство по эксплуатации ПЖД, в связи с чем истцу не были известны условия их эксплуатации, суд полагает необходимым отметить следующее. Приведенные доводы суд оценивает критически, поскольку, во-первых, фактически данные доводы подтверждают факт нарушения условии эксплуатации спорных товаров, что противоречит собвтенной позиции ПАО «Коршуновский ГОК» (на протяжении судебного разбирательства категорически отрицавшего данный факт и утверждавшего о наличии заводского брака), во-вторых, данные доводы заявлены лишь после ознакомления истца с заключением комиссионной экспертизы, во-третьих, действуя разумно и добросовестно, установив отсутствие в распоряжение истца условий эксплуатации ПЖД и Урал-4320-3902035-01 (руководств по их эксплуатации), последний мог и должен был обратиться к поставщику за предоставлением соответствующих документов, однако приступил к эксплуатации в их отсутствие. Доказательств обращения истца к ответчику за предоставлением соответствующих документов материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в рассматриваемой ситуации не доказано, что недостатки поставленного ответчиком товара, возникли до его передачи истцу.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм ГК РФ исковые требования об обязании ответчика произвести замену некачественного ДВС ЯМЗ № 0698994 на качественный своими силами и за свой счет, об обязании устранить выявленные неисправности подогревателя жидкости двигателя суд признает неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору поставки не нашел подтверждения в материалах дела, оснований для удовлетворения иска в части взыскания договорного штрафа у суда также не имеется.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева