Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-29167/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60268/2018

Дело №А40-29167/18
г.Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «АЛЬГОЛЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, принятое судьей Е.А.Аксеновой (121-244)

по делу №А40-29167/18

по заявлению ООО «АЛЬГОЛЬ»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» в лице Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРао»

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.03.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 04.10.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альголь» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Московского УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган) от 12.01.2018 №2-19-17238/77-17, от 15.01.2018 №2-19-1592/77-18, от 15.01.2018 №2-19-1593/77-18.

Решением суда от 28.09.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал, что Обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает в обоснование, что в связи с включением сведений об ООО «Альголь» в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП) Обществом была утрачена возможность осуществления предпринимательской деятельности. Ссылается также на наличие прямых убытков, причиненных оспариваемыми решениями антимонопольного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего дела решения приняты антимонопольным органом по результатам обращения государственного заказчика – ФГУП «РосРАО» (далее также – Заказчик) о включении сведений об ООО «Альголь» (далее также – Подрядчик) в РНП в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственных контрактов от 24.11.2017 №№00000000725496170013/Т08-3/20/276/17, 00000000725496170013/Т08-3/20/277/17, 00000000725496170013/Т08-3/20/278/17, заключенных с Подрядчиком по результатам электронных аукционов.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 по делу №А42-17/2018 указанные решения ФГУП «РосРАО» об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 24.11.2017 №№00000000725496170013/Т08-3/20/276/17, 00000000725496170013/Т08-3/20/277/17, 00000000725496170013/Т08-3/20/278/17 признаны недействительными.

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела решений Московского УФАС России от 10.08.2018 по делу №2-19-9912/77-18 о пересмотре решения от 15.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу №2-19-10222/77-18 о пересмотре решения от 15.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу №2-19-10225/77-18 о пересмотре решения от 12.01.2018 №2-19-17238/77-17 по вновь открывшимся обстоятельствам, оспариваемые в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа им отменены.

Как указано в п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа им отменены, а сведения в отношении Общества, его директоров и учредителей из РНП исключены, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Так, с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в РНП давать не вправе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган не может оценивать правомерность расторжения контракта с точки зрения гражданского законодательства.

Послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика обстоятельства подлежат оценке административным органом, компетенция которого ограничена вопросами, относящимися к публично-правовым правоотношениям.

Таким образом, проверка означенных обстоятельств сводится к выявлению самого факта наличия объективных причин, свидетельствующих о наличии оснований для одностороннего расторжения договора заказчиком.

Выяснение же всей совокупности обстоятельств правомерности таких действий со стороны заказчика находится в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда в случае возникновения спора.

Указанный правовой подход не нарушает права и законные интересы Общества в связи с наличием иных способов защиты и восстановления прав участников публичных закупок.

В частности, как правильно указал суд в своем решении, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий государственного заказчика, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в РНП может быть пересмотрено.

Именно по результатам рассмотрения гражданско-правового спора (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 по делу №А42-17/2018) оспариваемые в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа им отменены.

Вместе с тем, оценивая оспариваемые решения антимонопольного органа на момент их принятия, оснований полагать, что они не соответствовали действующему законодательству, у суда не имеется.

Сведения в отношении Общества, его директоров и учредителей в настоящее время из РНП исключены, что установлено в рамках настоящего дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст.4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых решений.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

Между тем, доказательств фактического нарушения прав заявителя не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-29167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова



Судьи:                                                                                                          С.Л.Захаров



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.