Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А81-8370/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8370/2024
18 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4170/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» на решение от 04.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8370/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 865 683 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» – ФИО1 (по доверенности № 2023-478 от 22.11.2023);

от ООО «Харампурнефтегаз» – ФИО2 (по доверенности № 996 от 01.06.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – истец, ООО «Пакер Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Харампурнефтегаз») о взыскании 33 865 683 руб. 32 коп., в том числе:

- 9 673 054 руб. 76 коп. плата за эксплуатацию оборудования;

- 4 472 396 руб. 50 коп. неустойка, начисленная в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.04.2021 по 06.03.2025;

- 846 846 руб. 67 коп. неустойка, начисленная в порядке статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату поставки оборудования за период с 01.01.2022 по 29.03.2023;

- 18 873 385 руб. 39 коп. недополученный доход за период с 17.12.2021 по 29.03.2023.

Решением от 04.04.2025 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО «Харампурнефтегаз» в пользу ООО «Пакер Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 29.03.2023 в сумме 846 846 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме          4 808 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пакер Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от внесения платы за эксплуатацию оборудования истца; сроки внесения арендной платы предусмотрены в пункте 4.5 договора, ставки аренды указаны в пункте 1.6 Приложения № 3 к договору, сроки оплаты в пункте 6.1 договора; оборудование было передано в эксплуатацию ответчику по первоначальной стоимости, остаточная стоимость одного и того же оборудования в разные моменты времени будет разной за счет износа; оборудование непрерывно эксплуатировалось с 01.08.2020 только ответчиком, износ в таком случае не должен был применяться; ответчик намеренно задерживал как согласование условий выкупа, так и оплату с целью снизить стоимость оборудования; при своевременной оплате аренды оборудования и выкупной стоимости, истец получил бы возможность скорейшего приобретения аналогичного оборудования, но был лишен такой возможности по вине ответчика; в ситуации фонтанирования скважины возврат оборудования возможен.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Пакер Сервис» указало, что 27.07.2020 оборудование было смонтировано на скважине, 01.08.2020 - выполнены работы по ГРП , 28.12.2021 - сторонами подписана Торг-12, 05.12.2022 - не получив за 2,5 года эксплуатации оборудования арендные платежи/выкупную стоимость, истец затребовал возврат оборудования; оплату выкупной стоимости ответчик осуществил 29.03.2023; арендные платежи за период с 16.08.2020 по 28.12.2021, предусмотренные договором, не оплачены до настоящего времени; судебное решение было известно ответчику до объявления резолютивной части, то есть нарушена статья 167 АПК РФ.

ООО «Харампурнефтегаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пакер Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о возможности урегулирования спора при содействии судебного примирителя.

Представитель ООО «Харампурнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае обращения сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу части 4 статьи 49, части 2 статьи 158, статьи 138 АПК РФ для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром необходимо волеизъявление, как ответчика, так и истца.

В рассматриваемом случае представитель ответчика возражал против урегулирования спора при содействии судебного примирителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку взаимное волеизъявление сторон на урегулирование спора отсутствует, доказательства обращения к судебному примирителю податель жалобы не представил, в связи с чем отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к необоснованному затягиванию судебного спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО «Харампурнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пакер Сервис» (подрядчик) заключён договор по производству гидроразрыва пластов № ГPП 01/2020 (ЭБ), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить гидравлические разрывы пластов (далее – ГРП) на объектах заказчика, а также необходимые сопутствующие работы при производстве ГРП (пункт 3.1).

По условиям пункта 11.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить поставку и транспортировку оборудования, необходимого для подготовки скважин к ГРП и производства ГРП (пакер, устьевая головка, НКТ, подгоночные патрубки, емкостей для технологических жидкостей и проппанта) на объекты заказчика. 

Пунктом 12.1.8 договора предусмотрено, что комплект оборудования должен быть возвращен подрядчику в течение двадцати суток с даты проведения ГРП при отсутствии осложнений при производстве ГРП. В случае невозможности возвратить подрядчику комплект оборудования в силу вступают пункты 4.5 и 4.5.1.

По условиям пункта 4.5 договора в случае, если оборудование и (или) инструмент был передан заказчику и не был возвращен подрядчику по причине фонтанирования скважины, в течение 15 (пятнадцати) суток, заказчик, начиная с 16-го дня использования оборудования, оплачивает эксплуатацию оборудования (если не вступило в силу условие п. 4.5.1 договора) за каждые полные сутки в размере, согласованном в Приложении № 3 «Расценки на проведение Работ» к договору, но не более остаточной стоимости, рассчитанной по методике, указанной в Приложении № 7. Передача и возврат оборудования и (или) материалов оформляется двусторонним актом с указанием количества единиц, состояния оборудования и (или) материалов, даты передачи и возврата.

Согласно пункту 4.5.1 договора в случае невозможности вернуть подрядчику оборудование и (или) инструмент по каким-либо причинам, заказчик имеет право выкупить у подрядчика такое оборудование и (или) инструмент на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес подрядчика по отдельно заключенному договору. Заказчик подает заявку на выкуп оборудования в течение 10-ти дней после 15-гo дня с даты завершения ГРП и подтверждает его выкуп в течение 5-ти дней с даты получения бухгалтерской справки подрядчика о стоимости оборудования.

В пункте 12.2.5 договора установлено, что в случае невозможности вернуть подрядчику оборудование (пакер, устьевые арматуры, НКТ) заказчик имеет право выкупить у подрядчика такое оборудование по остаточной стоимости, рассчитанной по методике, указанной в Приложении № 7.

В Приложении № 7 к договору (расчет стоимости оборудования ГРП (НКТ, пакер, задвижка, ГУ) при его выкупе заказчиком) указано, что, если к моменту выкупа оборудования накопленная амортизация равняется стоимости оборудования, подлежащего выкупу в связи с фонтанированием скважин, оборудование считается выкупленным.

В рамках указанного договора 31.07.2020 подрядчиком выполнены работы по гидроразрыву пласта на скважине № 294 куст № 22 Фестивального месторождения.

ГРП осуществлялось с использованием оборудования (арматура ГРП, подвесной патрубок, пакер, забойный манометр, двойная линия высокого давления, HKT 88,9 мм), принадлежащего ООО «Пакер Сервис».

После завершения 01.08.2020 работ по гидроразрыву пластов, скважина № 294 была запущена фонтанным способом, в связи с чем оборудование истца осталось в скважине.

Истец указывает, что поскольку акт о приёмке выполненных работ подписан 01.08.2020, то по истечении 15 суток, начиная с 16.08.2020, ответчик должен оплачивать эксплуатацию оборудования, невозвращённого истцу либо выкупить оборудование.

ООО «Пакер Сервис» указало, что условия договора об аренде оборудования и о его выкупе не являются взаимоисключающими, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату за эксплуатацию оборудования дополнительно к оплате стоимости оборудования в результате его выкупа, арендная плата должна начисляться до момента фактического выкупа оборудования, а ответчиком намеренно нарушены сроки инициирования выкупа оборудования, предусмотренные в пункте 4.5.1 договора.

Из обстоятельств спора следует, что в целях выкупа оборудования сторонами подписана товарная накладная от 28.12.2021 № 12.28.006 на сумму 7 672 807 руб. 15 коп., оплата которой произведена ответчиком 29.03.2023 по платежному поручению    № 90775 с назначением платежа: оплата по договору от 02.12.2021 № 01/2021-494, поставка МТР по с/ф 12.28.006 от 28.12.2021 в т.ч. НДС 20%.

За просрочку оплаты по выкупу оборудования истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 29.03.2023 на сумму 846 846 руб. 67 коп.

Кроме того, за эксплуатацию (аренду) оборудования в соответствии с пунктом 4.5 договора истцом начислена арендная плата в сумме 9 673 054 руб. 76 коп. по Приложению № 3 к договору (с учётом уточнений), за просрочку платы по эксплуатации (аренды) оборудования истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 472 396 руб. 50 коп. за период с 30.04.2021 по 06.03.2025.

Также, истец просит взыскать убытки в виде недополученного дохода в сумме 21 340 800 руб., исходя из расчета аренды оборудования 38 000 руб. в день за 468 дней в период с 17.12.2021 по 29.03.2023,

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату начисленных истцом платежей не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 307, 393, 421, 422, 431, 486, 614, 624, 702, 704 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу, что положения об обязанности заказчика производить оплату эксплуатации оборудования и положения, предусматривающие реализацию им права на выкуп оборудования, не являются взаимоисключающими; предельный размер арендной платы и размер выкупной стоимости должны совпадать по сумме; воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи оборудования, в целях компенсации истцу стоимости оборудования, сторонами предпринимались действия по согласованию условий отдельного договора; после завершения работ 01.08.2020, по истечении 15 суток, то есть 16.08.2020 подлежали оплате арендные платежи, к 05.03.2021 общий размер арендной платы составил 7 672 807 руб., что равно выкупной стоимости оборудования. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за эксплуатацию оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды суд оставил без удовлетворения, указав, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства реальной возможности получения дохода от сдачи в аренду спорного имущества.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой стоимости оборудования в сумме 846 846 руб. 67 коп., суд исходил из того, что передача спорного оборудования была оформлена товарной накладной от 28.12.2021, следовательно, ответчик должен был произвести оплату непосредственно после получения товара. Поскольку оплату ответчик произвел 29.03.2023, за период с 01.01.2022 по 29.03.2023 истец обосновано начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за эксплуатацию оборудования (пункт 4.5 договора), неустойки за период с 30.04.2021 по 06.03.2025, а также убытков за период с 17.12.2021 по 29.03.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления № 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных норм и разъяснений Постановления № 49 следует, что предусмотренное статьей 431 ГК РФ толкование условий договора направлено на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежит применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, то факт заключения договора по производству гидроразрыва пластов от 25.11.2019 № ГPП 01/2020 (ЭБ), выполнения истцом работ и оставление оборудования в скважине сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия относительно толкования условий договора.

По мнению истца, указанный договор содержит как элементы подряда относительно выполнения работ, так и элементы договора аренды, относительно использования оборудования.

По мнению ответчика, спорный договор является договором подряда.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и прекращается в момент возврата имущества из аренды.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, по договору подряда имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику и подлежит оплате заказчиком в  пользу подрядчика, при этом достижение определенного результата, как правило, выполняется иждивением подрядчика.

При толковании условий положений договора по производству гидроразрыва пластов от 25.11.2019 № ГPП 01/2020 (ЭБ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, то есть выполнение определенного результата работ иждивением подрядчика (с использованием его оборудования), в рамках которых стороны предусмотрели возможность возмещения подрядчику со стороны заказчика стоимости оборудования в случае его утраты, а не арендные, как ошибочно полагает истец.

Так, согласно буквальному толкованию пункта 3.4 договора, подрядчик по согласованию с заказчиком обязуется собственными силами выполнить запланированные объемы работ.

По условиям пункта 11.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить поставку и транспортировку оборудования, необходимого для подготовки скважин к ГРП и производства ГРП (пакер, устьевая головка, НКТ, подгоночные патрубки, емкостей для технологических жидкостей и проппанта) на объекты заказчика. 

ГРП осуществлялось с использованием оборудования (арматура ГРП, подвесной патрубок, пакер, забойный манометр, двойная линия высокого давления, HKT 88,9 мм), принадлежащего ООО «Пакер Сервис» на праве собственности, что соответствует положениям приведенного пункта.

Таким образом, использование истцом собственного оборудования с целью выполнения работ в пользу ответчика является договором подряда, поскольку для ответчика имеет значение именно достижение определенного результата при выполнении работ с использованием оборудования ответчика, а не само оборудование как предмет договора аренды, то есть спорное оборудование, по сути, служило инструментом выполнения работ, результат которых имел значение для ответчика.

Кроме того, как следует из приведенных норм права, при заключении договора аренды стороны должны согласовать его существенные условия, к которым относятся условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Спорное оборудование не является предметом договора от 25.11.2019 № ГPП 01/2020 (ЭБ), предметом указанного договора является именно выполнение запланированного объема работ.

Более того, исходя из условий указанного договора, стороны не только не включили в предмет договора положения о передаче ответчику оборудования на праве аренды с указанием его индивидуальных характеристик/признаков (предмет аренды), но и не закрепили обязанности ответчика, как арендатора, по использованию (эксплуатации) оборудования, не рассчитали обязательные арендные платежи, периодичность их внесения, ответственность за просрочку внесения арендной платы, что является основным при заключении договора аренды.

Таким образом, сторонами в письменной форме не согласовано ни одно существенное условие договора аренды, следовательно, арендные правоотношения между сторонами настоящего спора не возникли.

Из переписки сторон следует, что вопрос об оплате оборудования возник только после того как оборудование осталось в скважине, следовательно, если бы указанного не произошло, истец не требовал бы от ответчика внесения арендных платежей, либо выкупа оборудования, в том числе учитывая его износ от выполненных работ.

Поскольку скважина была запущена фонтанным способом, в связи с чем оборудование истца осталось в скважине, в силу вступили положения пунктов 4.5 и 4.5.1 договора, что было прямо предусмотрено сторонами в пункте 12.1.8 договора.

Так, по условиям пункта 4.5 договора, в случае, если оборудование и (или) инструмент был передан заказчику и не был возвращен подрядчику по причине фонтанирования скважины, в течение 15 (пятнадцати) суток, заказчик, начиная с 16-го дня использования оборудования, оплачивает эксплуатацию оборудования (если не вступило в силу условие п. 4.5.1 договора) за каждые полные сутки в размере, согласованном в Приложении № 3 «Расценки на проведение Работ» к договору, но не более остаточной стоимости, рассчитанной по методике, указанной в Приложении № 7. Передача и возврат оборудования и (или) материалов оформляется двусторонним актом с указанием количества единиц, состояния оборудования и (или) материалов, даты передачи и возврата.

Согласно пункту 4.5.1 договора, в случае невозможности вернуть подрядчику оборудование и (или) инструмент по каким-либо причинам, заказчик имеет право выкупить у подрядчика такое оборудование и (или) инструмент на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес подрядчика по отдельно заключенному договору. Заказчик подает заявку на выкуп оборудования в течение 10-ти дней после 15-гo дня с даты завершения ГРП, и подтверждает его выкуп в течение 5-ти дней с даты получения бухгалтерской справки подрядчика о стоимости оборудования.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, на стороне ответчика возникло право выбора оплачивать эксплуатацию оборудования до полного возмещения его остаточной стоимости, либо осуществить выкуп оборудования по согласованной с подрядчиком цене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в пункте 4.5 договора подряда на внесение заказчиком оплат за эксплуатацию оборудования за каждые полные сутки, не является арендной платой, установленной сторонами, поскольку в пункте 12.1.8 договора стороны предусмотрели право выбора заказчика компенсации подрядчику стоимости комплекта оборудования невозможного к возврату.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался правом на выкуп у подрядчика оборудования, по согласованной сторонами цене.

В пункте 12.2.5 договора установлено, что в случае невозможности вернуть подрядчику оборудование (пакер, устьевые арматуры, НКТ) заказчик имеет право выкупить у подрядчика такое оборудование по остаточной стоимости, рассчитанной по методике, указанной в Приложении № 7.

В Приложении № 7 к договору (расчет стоимости оборудования ГРП (НКТ, пакер, задвижка, ГУ) при его выкупе заказчиком) указано, что, если к моменту выкупа оборудования накопленная амортизация равняется стоимости оборудования, подлежащего выкупу в связи с фонтанированием скважин, оборудование считается выкупленным.

В материалы дела расчет выкупа оборудования не представлен.

Вместе с тем, истец направил ответчику товарную накладную от 28.12.2021 № 12.28.006 на сумму 7 672 807 руб. 15 коп. и счет-фактуру для оплаты.

Ответчик произвёл оплату выкупной стоимости оборудования 29.03.2023 по платежному поручению № 90775, указав в назначении платежа: поставка МТР по с/ф 12.28.006 от 28.12.2021 в т.ч. НДС 20%.

Тот факт, что ответчик длительно не оплачивал оборудование по выставленной истцом цене, повлекло для заказчика начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 29.03.2023 на сумму 846 846 руб. 67 коп.

Длительная переписка сторон по согласованию цены оборудования правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в конечном итоге ООО «Харампурнефтегаз» выкупило оборудование по цене, установленной ООО «Пакер Сервис» в сумме 7 672 807 руб. 15 коп., как это предусмотрено пунктом 4.5.1 договора.

Указывая на недобросовестное поведение ответчика, совершение с его стороны действий по намеренной задержке согласования условий выкупа и оплаты оборудования с целью снижения его стоимости, в том числе в связи с износом,  истец не учитывает, что изначально в письме от 10.02.2021 № 211 ООО «Пакер Сервис» выставило ООО «Харампурнефтегаз» к оплате стоимость всего оборудования в размере 5 818 967 руб. 93 коп., без НДС.

Указанное не может свидетельствовать о нарушении прав истца со стороны ответчика, либо о недобросовестном поведении последнего в правоотношениях с истцом, поскольку ООО «Харампурнефтегаз» уплатило за оборудование большую стоимость, чем изначально рассчитывало получить ООО «Пакер Сервис».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы и как следствие неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В этой связи оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исходит из отсутствия как таковых оснований для предъявления требований о взыскании арендной платы и неустойки.

Истец также привел доводы о том, что в связи длительной просрочкой оплаты оборудования на стороне истца за период с 17.12.2021 по 29.03.2023 возник недополученный доход в сумме 18 873 385 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальном несении ответчиком расходов, обусловленных действием/бездействием ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными убытками истца и действиями ответчика.

В частности, материалами дела не подтверждается намерение ООО «Пакер Сервис» оказывать услуги/выполнять работы спорным оборудованием в исковой период иным лицам, не представлено доказательств отсутствия реальной возможности приобрести аналогичное оборудование для выполнения подрядных работ на иных участках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Указанное само по себе не является основанием для отмены верно принятого по существу решения.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений в связи с нарушением судом правила о тайне совещательной комнаты подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 167 (частей 3 и 4) АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Тайной совещательной комнаты (тайной совещания судей) охватываются такие суждения суда (судьи), позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при вынесении судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда (судьи), справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия. Данное правовое регулирование направлено, в т.ч. на обеспечение независимости и беспристрастности судей, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного разбирательства, а не в силу стороннего воздействия на суд или внепроцессуального обсуждения материалов дела с другими лицами.

Указанное толкование дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 581-О.

Каких-либо фактов, действительно свидетельствующих о нарушении поименованных выше требований, в частности о том, что судебное решение объявлено без удаления суда в совещательную комнату, ООО «Пакер Сервис» в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин