Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А75-5891/2017

1023/2017-53865(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5891/2017
20 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11122/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 31» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу № А75-5891/2017 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 31» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 670 274 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 31» (далее – ООО «Сибпромстрой № 31», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 568 035 руб. 55 коп., в том числе 5 220 010 руб. 90 коп. - основной долг за январь-февраль 2017 года, 348 024 руб. 65 коп. – неустойку (пени) за период с 11.02.2017 по 13.06.2017, а также неустойку

(пени) на сумму основного долга, начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2017 по делу № А75-5891/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что он считает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки, так как задолженность образовалась по вине недобросовестных оплат собственников.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сибпромстрой № 31» не полностью оплатило полученную в январе-феврале 2017 года на основании договора теплоснабжения № 202016 от 01.01.2016 тепловую энергию.

В рамках договора на теплоснабжение в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Русская тепловая компания» обязалось поставить ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязался принять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, а также исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Сторонами согласованы условия о предмете, расчетах (разделы 1, 7), об ответственности сторон (раздел 8), сроке действия договора (раздел 11), иные условия.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русская тепловая компания» (принципал) и открытым акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (агент) заключен агентский договор от 01.02.2013 № Д-ТЭ-2013- 0044, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счёт принципала на территории г. Сургута (территория деятельности агента) следующих юридических и иных действий: заключение с третьими лицами, в соответствии с разработанными принципалом и доведенными до сведения агента типовыми формами договоров (контрактов) теплоснабжения, в том числе с государственными и муниципальными органами (организациями) (далее - заказчики), а также с исполнителями коммунальных услуг (для целей последующего предоставления гражданам коммунальной услуги теплоснабжения) (подача тепловой энергии) (далее по тексту - договоры теплоснабжения), внесение изменений в договоры теплоснабжения; расторжение с потребителями договоров; исполнение договоров теплоснабжения в части начисления платежей; оформления, выставления, доставки счетов, счётов-фактур, счетов-извещений, платежных требований в порядке, предусмотренном договором; урегулирование отношений с банковскими и иными кредитными учреждениями, организациями и операторами почтовой связи, иными юридическими лицами, одним из направлений деятельности которых является организация и развитие системы расчетов и системы платежей за энергоресурсы (далее - операторы по приёму платежей) в порядке, предусмотренном договором; взаимодействие в интересах принципала в пределах, определённых договором; организация и ведение претензионно-исковой работы с потребителями по договорам теплоснабжения в порядке, предусмотренном договором; организация работы по исполнению потребителями вступивших в законную силу судебных актов; формирование объема продаж тепловой энергии в стоимостном выражении по группе «население» согласно нормативных актов о порядке предоставления коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Русская тепловая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

В доказательство исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в январе и феврале 2017 года истец представил копии подписанных сторонами актов приема- передачи энергии, а также выставленные ответчику на оплату счетв-фактур.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате тепловой энергии, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивались пользователи помещений многоквартирных домов и жилых домов, что следует из договора теплоснабжения № 20-2016 от 01.01.2016, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При управлении многоквартирным управляющей организацией на основании статьи 161 ЖК РФ, Правил № 354 организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги, и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Поэтому в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсонабжающей организацией, несмотря на то, что ООО «Сибпромстрой № 31» вправе возложить обязательство по оплате потреблённой тепловой энергии на третьих лиц (пункт 3.1.3 договора, статья 313 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспаривается, что общество является исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

Договором № 20-2016 на теплоснабжение от 01.01.2016 прямо предусмотрена оплата поставленной тепловой энергии исполнителем коммунальных услуг, то есть ООО «Сибпромстрой № 31» (пункт 3.2.2, раздел 7 договора).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Сибпромстрой № 31», как сторона по договору № 20-2016 на теплоснабжение от 01.01.2016, обязано оплатить тепловую энергию в полном объеме в определенный в разделе 7 договора срок.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы по договору своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с ООО «Сибпромстрой № 31» на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 348 024 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 13.06.2017 правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.

Платежи, совершённые после принятия обжалуемого решения, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Относительно довода ООО «Сибпромстрой № 31» о том, что размер взысканной неустойки необходимо снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, обладая сведениями и размере задолженности и условиях закона об ответственности за просрочку внесения платежей, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО «СГЭС» требования о выплате неустойки, в отзыве на иск не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2017 по делу № А75-5891/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу № А75-5891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков