Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А08-8737/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8737/2015
г. Воронеж
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности 31 АБ № 0733374 от 07.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «МигСтар-Трейд»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 09.01.2017;

от ФИО6: ФИО6;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭлТИ»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 22.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу № А08-8737/2015 (судья Мирошникова Ю. В.) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МигСтар-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭлТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 216 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МигСтар-Трейд» (далее - ООО «МигСтар-Трейд», ответчик) о взыскании 12 216 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МигСтар-Трейд».

Определениями арбитражного суда области от 10.02.2016 и 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Завод ЭлТИ» (далее – ООО «Завод ЭлТИ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 766 503 руб. 25 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МигСтар-Трейд»; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ФИО3 ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят арбитражным судом области с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. По мнению истца, ответчик явно злоупотребляет правами, его действия направлены на то, чтобы сделать неисполнимым судебный акт по настоящему делу. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение № 24/11-2016 от 24.11.2016 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку имеет пороки.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Третье лицо ФИО6, представитель ООО «Завод ЭлТИ» и ООО «МигСтар-Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах (с учетом дополнения), просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2002 Старооскольской регистрационной палатой в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «МигСтар-Трейд» за ОГРН <***>.

ФИО3 являлся участником ООО «МигСтар-Трейд» с долей в уставном капитале данного общества 50 %.

07.08.2015 ФИО3 заявил о выходе из ООО «МигСтар-Трейд», направив данному обществу заявление, в котором содержалась просьба вывести ФИО3 из состава участников ООО «МигСтар-Трейд» и выплатить действительную стоимость в уставном капитале данного общества в размере 50 %, что составляет, согласно отчету об оценке 300.Р-УК/15 от 10.07.2015, 12 216 500 руб.

Указанное заявление было получено ООО «МигСтар-Трейд» 07.08.2015, о чем свидетельствует отметка на данном документе.

Сведения о выходе ФИО3 из состава участников ООО «МигСтар-Трейд» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на уклонение ООО «МигСтар-Трейд» от выплаты ФИО3 действительной стоимости его доли в уставном капитале данного общества, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 Устава ООО «МигСтар-Трейд» в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников № 1 от 02.03.2012, (далее - Устав ООО «МигСтар-Трейд») предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

На основании пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ФИО3 07.08.2015 обратился в ООО «МигСтар-Трейд» с заявлением о выходе из состава участников данного общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества.

Сведения о выходе ФИО3 из состава участников ООО «МигСтар-Трейд» внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, у ФИО3 возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МигСтар-Трейд», а у ответчика, соответственно, обязанность по ее выплате.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли возникает у общества в момент перехода к нему соответствующей доли, то есть с момента получения от участника заявления о выходе из общества. При этом при любых обстоятельствах срок выплаты действительной стоимости доли не может превышать одного года с момента перехода доли участника к обществу.

Уставом ООО «МигСтар-Трейд» предусмотрена обязанность общества в случаях, предусмотренных статьями 23, 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в течение трех месяцев выплатить участнику стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой стоимости (пункт 8.2).

Соответственно, с учетом изложенных положений Устава ООО «МигСтар-Трейд» ответчик был обязан выплатить истцу его действительную стоимость доли не позднее 07.11.2015 (07.08.2015 – дата получения заявления обществом + 3 месяца).

Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 № 84н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Пунктом 7 Порядка определено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограничений ответственностью» указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «МигСтар-Трейд», суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» (далее – ООО «Бизнес-Оценка») ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Оценка» № 24/11-2016 от 24.11.2016 действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «МигСтар-Трейд» составила 2 201 333 руб. 25 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ, носит категорический характер, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта ООО «Бизнес-Оценка» ФИО7, представлены в материалы дела и истцом документально не опровергнуты.

Следует отметить, что при рассмотрении арбитражным судом области ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и выборе в качестве экспертной организации ООО «Бизнес-Оценка» истец отвод эксперту указанной организации не заявлял, эксперт ФИО7 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением о назначении экспертизы от 20.05.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ООО «Бизнес-Оценка» № 24/11-2016 от 24.11.2016 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к занижению рыночной стоимости имущества, истцом в материалы дела представлено не было.

При этом, довод истца о необоснованном отказе эксперта от применения затратного и доходного подходов при оценке отдельных объектов правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Заключение эксперта ООО «Бизнес-Оценка» № 24/11-2016 от 24.11.2016 содержит мотивированный отказ от применения доходного и затратного подхода для отдельных объектов недвижимости. Ссылки истца о принятии экспертом в качестве аналогов объектов с более низкой ценой предложения документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает заключение эксперта ООО «Бизнес-Оценка» № 24/11-2016 от 24.11.2016 надлежащим доказательством действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «МигСтар-Трейд» в размере 2 201 333 руб. 25 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, при определении действительной доли истца в уставном капитале ответчика произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе нежилого здания (производственного цеха) общей площадью 1 249, 31 кв.м. с кадастровым номером 31:06:00:00:1406:1004/Б3.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом области было установлено, что 03.07.2013 истец по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел в долевую собственность ½ доли в праве собственности на нежилое здание площадью 1 249,31, кадастровый номер 31:06:00:00:1406:1004/Б3, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, район Мемориала.

Цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное помещение, составила 434 830 руб.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 04.02.2016.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.04.2016 и апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.10.2016 по делу № 33-328/2016.

Цена договора купли-продажи от 03.07.2013 индексации не подлежит, спора о достоверности рыночной стоимости цены сделки не имеется.

Поскольку включение фактически в расчет стоимости доли истца в уставном капитале ООО «МигСтар-Трейд» стоимости ½ доли в праве собственности на нежилое здание, собственником которой является сам истец ФИО3, приведет к неосновательному обогащению истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «МигСтар-Трейд», определенной экспертом ООО «Бизнес-Оценка» в заключении № 24/11-2016 от 24.11.2016, следует исключить стоимость ½ доли в праве собственности на нежилое здание площадью 1 249,31 кв.м.

Таким образом, размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «МигСтар-Трейд», подлежащий выплате ответчиком составляет 1 766 503 руб. 25 коп. (2 201 333 руб. 25 коп. – 434 830 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «МигСтар-Трейд» 1 766 503 руб. 25 коп.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами подлежит отклонению судебной коллегией с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Также, обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал на то, что экспертное заключение № 24/11-2016 от 24.11.2016 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку имеет пороки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 24/11-2016 от 24.11.2016, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертного заключения № 24/11-2016 от 24.11.2016 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что истец, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представил доказательств внесения денежной суммы, необходимой для оплаты вознаграждения эксперту (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 23 от 04.04.2014).

Дополнительный довод истца, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что для определения размера действительной стоимости его доли должен был быть представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 года, подлежит отклонению, поскольку противоречит сложившейся судебной практике по рассматриваемой категории дел.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не возражал относительно предоставленных эксперту балансов по состоянию на 31.07.2015, достоверность содержащихся в них сведений и расшифровках их статей не оспаривал.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу № А08-8737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1