Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А63-13448/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13448/2019

22.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу №А63-13448/2019 о процессуальном правопреемстве, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (далее – ООО «Девелопмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 27.08.2018 № 460/ЭА-2018 в размере 6 475 503,93 руб., из которых основные работы - 4 360 189,52 руб., дополнительные работы 2 115 314,4 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу №А63-13448/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение от 13.11.2019 отменено, принят новый судебный акт, с субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края за счет средств казны Ставропольского края в пользу ООО «Девелопмент» взысканы 6 111 380,25 руб. задолженности по государственному контракту, 51 331 руб. судебных расходов по госпошлине, 93 055 руб. судебных расходов по экспертизе. В остальной части требований отказано.

29.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой-1» (далее – ООО «Инженерстрой-1», заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу № А63-13448/2019 - ООО «Девелопмент» на его правопреемника - ООО «Инженерстрой-1».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 заявление ООО «Инженерстрой-1» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена по делу № А63-13348/2019 ООО «Девелопмент» на правопреемника - ООО «Инженерстрой-1».

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивированная отсутствием согласия ООО «Девелопмент» на процессуальную замену. Апеллянт ссылается, что договор уступки права требования заключен до вынесения решения суда, то есть при отсутствии подтвержденной задолженности министерства перед обществом. Также указывает, что за весь период времени от заключения договора цессии до подачи заявления о правопреемстве на протяжении 2 лет ни цедент, ни цессионарий не заявляли ходатайств о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 производство по кассационной жалобе Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А63-13448/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по рассмотрению заявления ООО «Инженерстрой-1» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу № А63-13448/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 27.09.2019 между ООО «Девелопмент» (цедент) и ООО «Инженерстрой-1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее ему право требования к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (должник) в размере 6 475 503,93 руб., возникшее из обязательства: задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 460/ЭА-2018 от 27.08.2018 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство амбулатории по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Александрия» для государственных нужд Ставропольского края, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Цессионарий является приобретателем права требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 5.1 договора).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. При этом арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником при наличии вышеуказанных обстоятельств.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 452 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае содержание указанного выше договора уступки права требования позволяет определить основание возникновения права требования, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования), договор подписан от имени цедента уполномоченным лицом.

Оценив договор уступки права требования (цессии) 27.09.2019 суд установил, что указанный договор не противоречит действующему законодательству, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и служит надлежащим основанием процессуального правопреемства.

Статья 48 АПК РФ предполагает, что правопреемник заменяет выбывающее лицо и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав и оценив представленные ООО «Инженерстрой-1» документы, суд первой инстанции верно признал заявление о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, подлежащим удовлетворению, в связи с чем произвел замену по делу № А63-13348/2019 ООО «Девелопмент» на его правопреемника ООО «Инженерстрой-1» в порядке процессуального правопреемства.

Доводы министерства о необоснованности произведенного правопреемства ввиду отсутствия согласия цедента, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве возражения цедентом не заявлены, договор уступки права требования никем не оспорен и недействительным не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, признаков ничтожности договора судом не установлено.

Доводы министерства о том, что за весь период времени от заключения договора цессии до подачи заявления о правопреемстве ни цедент, ни цессионарий не заявляли ходатайств о правопреемстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Инженерстрой-1» до вынесения решения судом первой инстанции обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Кроме того, ООО «Инженерстрой-1» также обращалось с аналогичным ходатайством и в суд апелляционной инстанции, который в постановлении от 22.12.2021 указал, что стороны не лишены возможности реализовать свои права на передачу требований в общем порядке (в суде первой инстанции) после вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу. Таким образом, цессионарий на протяжении всего судебного процесса пытался реализовать свое право.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта о несоответствии суммы уступаемого права требования по договору цессии (6 475 503,93 руб.) сумме, взысканной с министерства постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 по настоящему делу (6 111 380,25 руб.) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объем уступаемых прав по договору цессии сформирован с учетом контрактных обязательств, а не взысканной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств того, что уступка права делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерством не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу № А63-13448/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу № А63-13448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья С.Н. Демченко