Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-46836/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-40567/2019

Дело № А40-46836/19
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЯСОКОМБИНАТ «ДРУЖБА НАРОДОВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-46836/19, принятое судьей А.Г.Алексеевым

по заявлению ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» к ООО «Николаевская ТНК»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 14.12.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 11.03.2019; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Николаевская ТНК» (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 3 апреля 2018г. №1-04-18 (далее– Договор), заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), а также неустойки за нарушение обязательств по Договору и убытков, причинённых истцу наложением на него штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки товара в рамках исполнения Государственного оборонного заказа №1/04-18 от 03.04.2018 (далее – «Договор»).

В рамках исполнения Договора Ответчик осуществил в адрес Истца поставку мясных консервов «ГОВЯДИНА ТУШЕНАЯ» ГОСТ 32125-2013, которые были использованы Истцом для комплектования ИРП.

Во исполнение условий Договора ответчиком был поставлен товар (консервы «Говядина тушёная») согласно УПД №5242/1 от 05.07.2018; № 7662/1 от 18.09.2018; №3330/1 от 04.05.2018; 3483/1 от 10.05.2018; №3727/1 от 18.05.2018; №3752/1 от 20.05.2018, №8340/1 от 07.11.2018 в общем количестве 977 351 штук банок. Спорный товар был принят истцом на основании указанных УПД. Замечаний по поставленному товару от истца не поступало.

Как указывает истец, впоследствии принятый им товар был использован для комплектования ИРП военнослужащих, однако в части товара ему отказано в приёмке в связи с ненадлежащим качеством.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции был верно установлен факт надлежащего качества товара, поставленного ООО «Николаевская ТНК» по Договору с датой выработки 25 августа 2018г. и его соответствия обязательным требованиям, установленным ГОСТ 32125-2013.

Как следует из материалов дела, Протокол испытаний распространяется только на образец, подвергнутый лабораторным испытаниям. Протокол испытаний содержит прямое и четкое указание, что «Протокол испытаний распространяется только на образец, подвергнутый лабораторным испытаниям» (т.1 л.д.130).

Таким образом, Протокол испытаний распространяется только на те банки консервов, которые были предъявлены на экпертизу, что подчеркивает необоснованность требований Истца о замене 9749 комплектов ИРП на основании указанного протокола.

Кроме того, согласно разделу 5 ГОСТ 33741-2015 «Консервы мясные и мясосодержащие. Методы определения органолептических показателей, массы нетто и массовой доли составных частей» отбор проб проводят по ГОСТ 8756.0.

Согласно п.2.9 ГОСТ 8756.0 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию» при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания удвоенного объема выборок, взятых от той же партии консервов. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Таким образом, Истец не вправе распространить Протокол испытаний на всю партию, так как в нарушение п. 2.9 ГОСТ 8756.0 Истцом не произведен удвоенный объем выборок от той же партии консервов и не проведены соответствующие повторные испытания.

В соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ 52377-2005 распространение результатов проверки качества на всю партию товара допускается лишь при удвоенной выборке, отобранной из той же партии, что истцом сделано не было.

Объем партии, возвращенной Истцу, составляет 9 749 комплектов ИРП, что превышает 500. Следовательно, в данном случае при объеме партии в 9749 штук необходимо отобрать 194 шт. Однако, согласно Акту отбора проб пищевых продуктов на санитарно-гигиенические испытания от 10.12.2018г., заказчиком для проведения исследований был списан лишь 51 комплект, что не соответствует требованиям ГОСТ 8756.0-70.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора приемка товара на соответствие требованиям Договора (количество, качество, комплектность и др.) осуществляется Истцом (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966г. №П-7.

Однако, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок приемки товара, установленный пунктом 5.3 Договора.

Кроме того, вопреки ст. 476 ГК РФ доказательств вызова ответчика на проведение осмотра истцом не представлено. Истец подтвердил, что ответчика не извещался о проведении осмотра.

На основании изложенного суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, подлежащего утилизации.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 Договора также не подлежат удовлетворению, как обусловленные требованием о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика суммы, начисленного истцу штрафа государственным заказчиком, суд с учетом положений ст. 393 и 1064 ГК РФ указал на различие правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011.

Ссылка апеллянта на не рассмотрение судом первой инстанции его заявления о привлечении к делу в качестве третьих лиц, в соответствии со ст.51 АПК РФ, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФКУ «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии РФ» в качестве третьих лиц, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные лица не являются стороной по договору, а судебный акт непосредственно не затрагивает их процессуальных прав и обязанностей. С самостоятельными заявлениями указанные организации в суд не обращались.

Учитывая приведенные данные, коллегия полагает, что допущенные нарушения судом первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств того, что поставленный в его адрес и принятый им товар является ненадлежащего качества, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, верно оценены доводы сторон и, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу №А40-46836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов


Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.