Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-4540/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24006/2023

Дело № А41-4540/23
08 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № А41-4540/23,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский металлургический комбинат» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт Комфорт» - не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Пласт Комфорт» (далее – истец, ООО «Строй Пласт Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский металлургический комбинат" (далее – ответчик, ООО «Дмитровский металлургический комбинат») с требованиями обязать ответчика поставить товар, предусмотренный Спецификацией (Приложение № 1 к договору № ДМК 22/08), взыскать с ответчика сумму, оплаченную за транспортные расходы в размере 200 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 575,34 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 34 коп.; неустойку по Договору в размере 8 960,00 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский металлургический комбинат" обязано поставить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Пласт Комфорт» товар, предусмотренный Спецификацией (Приложение № 1 к договору поставки от 22.08.2022 № ДМК 22/08).

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт Комфорт» транспортные расходы в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 8 960 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 934 руб. 56 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дмитровский металлургический комбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Строй Пласт Комфорт», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Дмитровский металлургический комбинат» поступили письменные пояснения, которые носят характер дополнений к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года, следовательно, срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы согласно вышеуказанным нормам права истек 26 мая 2023 года.

Письменные пояснения ООО «Дмитровский металлургический комбинат» поданы 01 декабря 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе и рассматривает дело по доводам, изложенным в ранее принятой апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2022 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – продавец) заключен Договор поставки № ДМК22/08 (далее – договор), по условиям которого продавец поставляет, а покупатель оплачивает в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора, и принимает «Четырехголовочный сварочный станок Jin Chen JCSHJ4» далее по тексту Оборудование, перечисленное в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость Оборудования составляет 800 000, 00 руб. (Восемьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 93 333,33 руб. (Девяносто три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки) и никаких иных платежей не предусматривает, включая доставку в г. Омск и таможенное оформление.

Отгрузка Оборудования осуществляется на склад Покупателя в течение 30-ти дней после поступления предоплаты согласно п. 2.2.1. настоящего Договора на расчетный счет Продавца (п. 3.1 договора).

23.08.2022 истцом была внесена предоплата за поставляемый товар в размере 70 % от стоимости поставляемого товара – 560 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 295.

07.09.2022 истцом внесена оставшаяся сумма в размере 30 % от стоимости поставляемого товара – 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 333.

Согласно п. 7.1 договора, в случае просрочки продавца в исполнении обязательств по передаче Оборудования, последний уплачивает пеню в размере 0,01 процента от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Так же со стороны ответчика был выставлен счет на оплату от 10.11.2022 № 243 в размере 200 000 руб. 00 коп. на оплату транспортных расходов.

С целью ускорения процесса поставки оборудования истец оплатил данную сумму, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 № 437, хотя по условиям договора доставка осуществляется за счет ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом своей обязанности передать товар определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Истец, в соответствии с условиями Договора, исполнил свою обязанность по предоставлению предоплаты, однако ответчиком обязанность по передаче товара не исполнена.

Если продавец отказывается передать покупателю индивидуально-определенную вещь, то покупатель вправе требовать передачу указанной вещи по ст. 398 ГК РФ (п. 2 ст. 463 ГК РФ).

Положения ст. 398 ГК РФ предусматривают, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитора, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как следует из ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

Препятствия для исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара отсутствуют, иного стороны в Договоре не согласовали.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Физическое наличие у ответчика товара и объективная невозможность его поставки ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца об обязании ООО "Дмитровский металлургический комбинат" поставить ООО «Строй Пласт Комфорт» товар, предусмотренный Спецификацией (Приложение № 1 к договору поставки от 22.08.2022 № ДМК 22/08) подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Ответчиком выставлен счет № 243 от 10.1.2022 года на сумму 200 000 рублей (л.д. 15).

Истцом оплачены транспортные расходы на сумму 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 437 от 10.11.2022 (л.д. 16).

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо доказательств поставки истцу оборудования в материалы дела не представил.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежали удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 575,34 руб., неустойку по Договору в размере 8 960 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом правила указанной нормы применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако п. 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки продавца в исполнении обязательств по передаче Оборудования, последний уплачивает пеню в размере 0,01 процента от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 18 575 руб. 34 коп. отсутствовали, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ..

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями Договора поставки, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, Арбитражным судом Московской области не установлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки по Договору в размере 8 960 рублей подлежали удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что сторонами договора установлено, что споры, связанные с настоящим договором подлежат рассмотрению в третейском суде.

Согласно п. 8.2, 8.3 договора поставки № ДМК22/08 установлено соглашение о том, что споры, связанные с настоящим договором, подлежат разрешению в Третейском суде, образованном сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Международной арбитражной палаты (МАП) при Ассоциации Деловой центр СНГ ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 4, части 1 статьи 33 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления стороной возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом; действительности такого соглашения и возможности его исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись возражения относительно рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Московской области, следовательно, одно из условий для оставления иска без рассмотрения отсутствует.

Также апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела в Третейском суде, образованном сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Международной арбитражной палаты (МАП) при Ассоциации Деловой центр СНГ ФИО3, невозможно по следующим основаниям: п. 1 ст. 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня, установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 названного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 названного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже. На официальном сайте Министерства юстиции Российской федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц. С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации. Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы. По спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017 все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора.

Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, не вправе рассматривать корпоративные споры. После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

При обращении в какое-либо учреждение рекомендовано проверять, Были ли правила этого учреждения депонированы в Министерстве юстиции Российской Федерации на официальном сайте Министерства.

При этом, арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Следовательно, третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Международной арбитражной палаты (MA) при Ассоциации Деловой центр СНГ ФИО3, избранной сторонами в качестве арбитра для разрешения спора, будет вынесено решение с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 ст. 44 Закона об арбитраже.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не смог представить доказательства легитимности третейского суда, указанного в договоре поставки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № А41-4540/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов