Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А51-2381/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2381/2018
г. Владивосток
18 июня 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Родник»,

апелляционное производство № 05АП-3493/2018

на решение от 17.04.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2381/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальморснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.10.1998)

к товариществу собственников жилья «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2007)

о взыскании убытков в сумме 241 001,42 руб.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальморснаб» (далее – истец, общество, ООО «Дальморснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Родник» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Родник») о взыскании убытков в сумме 241 001,42 руб.

Решением от 06.04.2018 (мотивированное решение от 17.04.2018), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 229 001 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае надлежащее выполнение товариществом своих обязанностей по ликвидации аварийной ситуации на общедомовом стояке канализации оказалось невозможным в связи с умышленными действиями истца по непредоставлению доступа в нежилые помещения, являющиеся общим имуществом МКД № 12 по ул. Зейской в г. Владивостоке, для проведения аварийных работ по прочистке системы канализации. При таких обстоятельствах апеллянт настаивает на отсутствии в его действиях вины за причинение вреда, возникшего вследствие произошедшей аварии.

Кроме того, товарищество несогласно с рассмотрением судом настоящего спора в порядке апелляционного производства

В установленный определением суда от 15.05.2018 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Приложенные к отзыву документы, представленные в электронном виде, к делу не приобщаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Дальморснаб» является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: <...>.

12.11.2017 произошел засор канализационного стояка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> обслуживаемого ТСЖ «Родник».

В результате засора затоплены канализационными стоками принадлежащие OOО «Дальморснаб» помещения, расположенные на 1, 2 и 3 этаже указанного дома, а именно: помещение № 5 - коридор на 1 этаже, № 2 - коридор на 2 этаже, помещения № 8 - электрощитовая и № 10 - холл на 3 этаже.

Для устранения причины залива, а именно: прочистки канализационного стока, был вскрыт обшитый гипсокартонном короб, внутри которого расположена канализационная труба с ревизионным отверстием в помещении расположенном на 1 этаже, на поэтажном плане № 5. Вскрытие короба повредило отделку в помещении первого этажа.

13.11.2017 комиссией в составе председателя ТСЖ «Родник» ФИО2 и представителей собственника помещений составлен акт о причинах затопления и последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> лит. Н.

Для определения стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления, ООО «Дальморснаб» обратилось в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Согласно заключению № 116/2/2017 об определении стоимости работ по устранению повреждений от 05.12.2017, приложенному к нему локальному ресурсному сметному расчету № 1 сметная стоимость работ по устранению повреждений составила 229 001,42 руб.

Расходы истца на изготовление экспертного заключения составили 12 000 руб.

Полагая, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта и услуг за выдачу ООО «Дальморснаб» заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами; затопленные и поврежденные нежилые помещения находятся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, не обеспечивший должного и безопасного функционирования внутридомовых инженерных систем.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, изготовленного в виде резолютивной части, в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее также - МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 138 ЖК РФ предусмотрены обязанности ТСЖ, к числу которых относятся: осуществление управлением многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме: в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 названных Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, затопление спорных помещений произошло в результате засора канализационного стояка в многоквартирном доме № 12 по ул. Зейская в г. Владивостоке. Данный стояк является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на товарищество.

Из имеющегося в материалах дела акта от 13.11.2017 о причинах затопления и последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> лит. Н, подписанного членами комиссий, в том числе председателем ТСЖ «Родник» ФИО2 (с замечаниями), следует, что 12.11.2017 произошел засор канализационного стояка, принадлежащего многоквартирному жилому дому по адресу <...> обслуживаемого ТСЖ «Родник». В результате засора были затоплены два помещения на 3 этаже, а именно: помещение № 8 - электрощитовая и помещение № 10 - холл. На потолке и стенах в помещении № 8 и 10 образовались желтые разводы и потеки от потоков воды, а так же вода на половом покрытии (линолеуме). Также для устранения причины залив, а именно: прочистки канализационного стока,был вскрыт обшитый гипсокартонном короб, внутри которого расположена канализационная труба с ревизионным отверстием, в помещении, расположенном на первом этаже на поэтажном плане № 5, в связи с чем произошло затопление помещения № 5 на первом этаже.

Довод товарищества со ссылками на акты об отказе предоставить допуск к общему имуществу МКД № 12 по ул. Зейской в г. Владивостоке для проведения аварийных работ по прочистке стояка канализационной системы, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что надлежащему исполнению ТСЖ «Родник» своих обязанностей как управляющей организации в данном случае препятствовали умышленные действия истца по непредоставлению доступа в нежилые помещения, являющиеся общим имуществом МКД № 12 по ул. Зейской в г. Владивостоке, для проведения аварийных работ по прочистке системы канализации, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеупомянутые акты составлены в одностороннем порядке, что не может являться неопровержимым доказательством уклонения собственника имущества от допуска к спорным помещениям.

Доказательств того, что представители собственника помещений были ознакомлены с содержанием данных актов и оказались от их подписания не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом вина Товарищества не доказана, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком, однако такие доказательства им в материалы настоящего дела не представлены.

Размер заявленных к взысканию убытков в общей сумме 241 001,42 руб. подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, а также статей 15, 1064 ГК РФ, апелляционный суд признает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на товарищество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку материалами дела подтверждено, что убытки возникли вследствие противоправного бездействия ТСЖ «Родник», выразившегося в несоблюдении обязанности по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем МКД № 12 по ул. Зейской в г. Владивостоке, обслуживаемого ответчиком.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Более того, ссылаясь по тексту жалобы на то, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало допросить свидетелей и истребовать дополнительные доказательства, товарищество, будучи извещенным о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, со своей стороны не заявляло соответствующих ходатайств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При цене рассмотренного иска 241 001,42 руб. государственная пошлина составляет 7 820 руб., и поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, возложив их на проигравшую сторону.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 06.04.2018 по делу № А51-2381/2018 (мотивированное решение от 17.04.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1