Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А83-18539/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-18539/2023
28 января 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» - ФИО1, представитель по доверенности от 23 января 2025 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 23 января 2025 г., личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымгазпром» - ФИО3, представитель по доверенности от 06 августа 2024 г. № 4, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымгазпром» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу № А83-18539/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымгазпром»,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых»,

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Центр комплексного проектирования» (исполнитель) обратилось в суд с иском к ООО «Крымгазпром» (заказчику) о взыскании основного долга по договору оказания услуг в размере 2.310.000,00 руб.; пени за просрочку оплаты по состоянию на 26 июня 2023 г. в сумме 41.811,00 руб. и 21.598,50 руб. Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по составлению отчёта по перерасчёту (оценке) запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного месторождения. Свои обязательства по договору истец, как он полагает, выполнил в полном объеме. Ответчик от исполнения договора в виде оплаты уклонился.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2024 г. иск удовлетворён частично. С ООО «Крымгазпром» взыскан основной долг в размере 2.310.000 руб., а также пени 48.856,50 руб. Судебный акт мотивирован тем, что услуги оказаны на сумму 2.310.000,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами. Что касается недостоверности результата услуг, то она вызвана обстоятельствами, за которые несёт ответственность заказчик.

Не согласившись с решением суда, ООО «Крымгазпром» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что оказанные ООО «Центр комплексного проектирования» услуги не имеют потребительской ценности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который при разрешении спора не примел норму, подлежащую применению, - статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Центр комплексного проектирования» (исполнителем) и ООО «Крымгазпром» (заказчиком) заключён договор №97 от 24 июня 2022 г., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по составлению отчета по перерасчету (оценке) запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного месторождения на основании имеющихся данных геофизических исследований скважин и данных сейсморазведки (пункт 1.1. договора).

Цена работ - 3.850.000 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы, указанных в пункте 1.1 договора, выполняются в соответствии с требованиями, содержащимися в утвержденных Минприроды России Методических рекомендациях (пункт 1.2 договора).

На заказчика возложена обязанность до начала работ предоставить исполнителю имеющуюся у заказчика исходную информацию, необходимую для выполнения исполнителем своих обязательств по договору, а также оплатить работы, выполненные исполнителем (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязан в течение 4-х (четырех) месяцев с момента подписания договора выполнить работы качественно и на высоком профессиональном уровне в соответствии с отраслевыми, требованиями и в объеме, предусмотренном договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 технического (геологического) задания в результате выполнения работ по объекту будет выполнен перерасчет запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного месторождения в соответствии с Классификации запасов и ресурсов нефти и горючих газов от 01 ноября 2013 г. № 477.

Материалы по результатам выполненных работ будут оформлены в соответствии с требованиями регламентирующих документов в виде «Отчета по перерасчету запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного месторождения, расположенного в Черноморском районе Республики Крым по состоянию на 01 июля 2022 г.», включая электронную версию на CD-дисках, с получением экспертного заключения в ГБУ РК «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых».

К первичной геологической информации о недрах относятся: - каталог координат; - буровые журналы; - петрографическое описание шлифов; - описание керна, отработанного в скважинах; - результаты сейсмических, геофизических, геодинамических и промысловых исследований скважин и пластов; - протоколы лабораторных исследований химических анализов флюидов; - геологические дела скважин; - паспорта скважин; - информационные массивы геологической информации о недрах (текстовые и графические файлы, сканобразы, файлы с данными наблюдений).

В силу раздела 5 технического (геологического) задания геологический отчёт по результатам перерасчета запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного месторождения после утверждения запасов предоставляется недропользователю.

Во исполнение условий договора исполнителем изготовлен отчёт по перерасчёту запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного месторождения по состоянию на 01 июля 2022 г.

На совместным заседании научно-технического совещания ООО «Центр комплексного проектирования» и ООО «Крымгазпром» постановили направить вышеуказанный отчёт на государственную экспертизу в ГБУ РК «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» с последующим согласованием в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, что отражено в протоколе совместного заседания от 24 октября 2022 г.

Согласно выводов заключения экспертной комиссии от 04 апреля 2023 г. № 013- ПЗ/23-ФЗ документы и материалы, представленные на государственную экспертизу запасов, не соответствуют требованиям действующих нормативных документов и не позволяют дать заключение о достоверности и правильности указанной в материалах оценки количества и качества геологических запасов УВС, об обоснованности изменения запасов УВС, о подготовленности месторождения к промышленному освоению. Также рекомендовано воздержаться от утверждения запасов газа и конденсата Краснополянского месторождения, расположенного в Черноморском районе Республики Крым в авторском варианте в связи с их необоснованностью. Кроме того, недропользователю рекомендовано переработать отчет с учетом замечаний и выводов, указанных в заключении, приложениях №№ 1,2 заключения; и представить отчетные материалы, соответствующие лицензионным обязательствам СМФ 00001 НЭ, протокольным ТКР-МПИ Минприроды Крыма 28 октября 2008 г. № 1619, Новой Классификации, в установленном порядке на государственную экспертизу.

Письмом от 31 января 2023 г. ГБУ РК «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» уведомило ООО «Крымгазпром» о выявлении ряда замечаний по отчётным материалам ответы на которые необходимо предоставить в срок до 09 февраля 2023 г..

В свою очередь ООО «Центр комплексного проектирования», как установлено судом первой инстанции, выставило ООО «Крымгазпром» счета на оплату от 27 июня 2022 г. № 50 на сумму 1.155.000 руб. и от 28 ноября 2022 г. № 112 на сумму 1.155.000 руб. Также в адрес ответчика сопроводительным письмом от 02 декабря 2022 г. для подписания направлены акт № 1 сдачи – приёмки выполненных работ от 28 ноября 2022 г. на сумму 3.850.000 руб. Акт № 1 сдачи – приёмки выполненных работ от 28 ноября 2022 г. на сумму 3.850.000 руб. подписан и скреплен печатями сторон.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы в полном объёме произведена не была, истцом в его адрес направлена претензия от 01 февраля 2023 г. № 243-02/23 с требованием оплатить задолженность в общем размере 2.310.000 руб. и 35.920,50 руб. пени в течении 30 дней с момента направления претензии.

В отзыве на претензию от 15 февраля 2023 г. исх. № 13 ООО «Крымгазпром» сообщило, что ставить вопрос об оплате выполненных работ преждевременно, поскольку в продлении срока на доработку отчетных материалов экспертным учреждением отказано, также учреждение сообщило о решении завершения государственной экспертизы и подготовки сводного заключения экспертной комиссии.

Одновременно, ответчик предложил обсудить сроки доработки отчёта с целью его повторной подачи на экспертизу с целью получения положительного заключения.

В письме от 15 марта 2023 г. № 484-02/23 ООО «Центр комплексного проектирования» указало, что отчет выполнен исполнителем на основании переданных ООО «Крымгазпром» (заказчиком) данных, геофизических исследований скважин и данных сейсморазведки. Кроме того, отчёт был принят и согласован заказчиком, что подтверждается протоколом от 24 октября 2022 г. № 1. К тому же, после согласования отчета и направления в ГБУ РК «Государственная комиссия по запасам полезных, ископаемых» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 ноября 2022 г. Претензий относительно качества и своевременности выполнения работ от заказчика не поступало. Среди замечаний от ГБУ РК «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», полученных 31 января 2023 г. № 25-01 имеются критические замечания по геофизическим исследованиям, без устранения которых получить положительное заключение в ГБУ РК «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» невозможно. Экспертами ГБУ РК «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» рекомендуется в дальнейшем предусмотреть проведение в новых скважинах расширенного комплекса ГИС, включая такие методы как АК, ГГКп, БК, ИК, ВИКИЗ для достоверного определения подсчётных параметров продуктивных пластов и предусмотреть отбор и изучение свойств пород по керну, включая моделирование пластовых условий, которые предоставят детализированную информацию по объекту «Краснополянское газоконденсатное месторождение».

В свою очередь, ООО «Крымгазпром» направило в адрес ООО «Центр комплексного проектирования» претензию – уведомление от 20 апреля 2023 исх. № 30 об отказе договора № 97 и его прекращении с момента получения претензии, в связи с неполучением результата на который он рассчитывал при заключении договора (получение положительного заключения государственной экспертизы). Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения ООО «Центр комплексного проектирования» с иском в арбитражный суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества оказанных услуг, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экологических экспертиз», экспертам ФИО4 и/или ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Достаточно ли указанной в п. 3.1. Технического (геологического здание) к договору № 97 от 28 июня 2022 г. первичной и интерпретированной геологической информации о недрах для качественного выполнения отчета о перерасчёте (подсчете) запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного месторождения, который получил бы положительное заключение государственной экспертизы?

2. Допущены ли ООО «Центр комплексного проектирования» ошибки и нарушения при составлении отчета о перерасчете (подсчете) запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного месторождения?

3. Связано ли отсутствие положительного заключения государственной экспертизы отчета о перерасчете (подсчете) запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного месторождения с недостатками и нарушениями, допущенными ООО «Центр комплексного проектирования» при его составлении?

4. Какова стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть использованы заказчиком (имеющие потребительскую ценность)?

В заключении экспертов от 29 ноября 2024 г. по вопросу №1 указано, что с учетом представленного перечня необходимых геологических данных, обязательных для отражения в отчете, а также, согласно ст. 29 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» от 27 декабря 2019 г. №505-ФЗ, запасы полезных ископаемых и подземных вод, геологическая информация о предоставляемых в пользование участках недр подлежат государственной экспертизе. Таким образом, основополагающим фактором в оценке полноты геологических данных для написания отчета будут являться замечания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых. В заключении экспертной комиссии от 04 апреля 2023 г. №О13-П3/23-Ф3 «Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых» прописаны конкретные замечания к материалам первичной и интерпретированной геологической информации, представленным в отчете. Из заключения «Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых» от 04 апреля 2023 г. №О13-П3/23-Ф3 известно, что предоставленные данные ГИС недостаточно полны, невозможно оценить их достоверность, из-за ограниченности примененных методов ГИС нельзя точно определить многие параметры, таким образом, указанной в п. 3.1. Технического (геологического задание) к договору №97 от 24 июня 2022г. первичной и интерпретированной геологической информации о недрах недостаточно для качественного выполнения отчёта о перерасчете (подсчете) запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного

месторождения, который получил бы положительное заключение государственной экспертизы. Согласно заключению «Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых» от 04 апреля 2023г. №О13-П3/23-Ф3, необходимо проводить расширенный комплекс ГИС в новых скважинах, для получения всех недостающих данных.

По вопросу №2 эксперты указали, что на основании требований Приказа Минприроды РФ от 28 декабря 2015 г. №564 «Об утверждении требований к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов нефти и горючих газов» к предоставляемому отчету для проведения экспертизы, а также, согласно разделу 3 Технического задания к договору №97 от 24 июня 2022 г., который указывает, что итогом выполнения работ должен был стать отчет по перерасчету запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного месторождения, который бы получил положительное экспертное заключение в ГБУ РК «ГКЗ», можно утверждать, что для ответа на вопрос о допущении ООО «Центр комплексного проектирования» ошибок и нарушений при составлении отчета о перерасчёте (подсчёте) запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного месторождения основополагающим фактором являются замечания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых. В заключении экспертной комиссии от 04 апреля 2023 г. №О13-П3/23-Ф3 «Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых» указан перечень замечаний к текстовым материалам отчета, выполненным ООО «Центр комплексного проектирования», которые представлены в исследовательской части по вопросу №2. Так, на основании замечаний, приведенных в экспертном заключении «Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых» от 04 апреля 2023 г. №О13-П3/23-Ф3, предъявленных к текстовой части отчета о перерасчёте (подсчёте) запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного месторождения, можно констатировать, что ООО «Центр комплексного проектирования» допущены ошибки и нарушения при составлении отчета о перерасчёте (подсчёте) запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного месторождения.

По вопросу №3 эксперты пришли к выводу, что на основании замечаний, приведенных в экспертном заключении «Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых» от 04 апреля 2023 г. №013-ПЗ/23-ФЗ, предъявленных к текстовой части отчета о перерасчёте (подсчёте) запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного месторождения обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» допущены ошибки и нарушения при составлении отчета о перерасчёте (подсчёте) запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного месторождения. Основными замечаниями «Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых» в экспертном заключении от 04 апреля 2023 г. №О13-П3/23-Ф3 указаны: несоответствие наименования отчета нормативным документам, несоответствие даты подсчета запасов дате представления на государственную экспертизу отчета, несоответствие содержания отчета нормативным документам, неправильно оформленное платежное поручение, несоответствие предоставляемых носителей информации установленным требованиям, отсутствие письма территориального органа управления по недропользованию, в котором подтверждалась бы правильность нанесения пользователем недр плана границ лицензионного участка. ООО «Центр комплексного проектирования» должно было выполнить отчет на основании имеющихся данных геофизических исследований скважин и данных сейсморазведки (первичная и интерпретированная геологическая информация), предоставленных Заказчиком - ООО «Крымгазпром», в экспертном заключении от 04 апреля 2023 г. №О13-П3/23-Ф3 также указаны замечания к данным ГИС, а именно к их недостаточной полноте, в связи с чем невозможно было оценить их достоверность, из-за ограниченности примененных методов ГИС нельзя точно определить многие параметры. Исполнитель отчета - ООО «Центр комплексного проектирования», согласно договору №97 от 24 июня 2022г., обязалось качественно и на высоком профессиональном уровне в соответствии с отраслевыми требованиями, нормативными и методическими документами, в том числе указанными в Техническом (геологическом) задании к договору №97 от 24 июня 2022 г., выполнить работы по перерасчету (подсчету) запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного месторождения на основании имеющихся данных геофизических исследований скважин и данных сейсморазведки (первичная и интерпретированная геологическая информация), предоставленных Заказчиком - ООО «Крымгазпром». При этом, ООО «Центр комплексного проектирования» изначально принялось выполнять отчет по неточным, неполным данным, что исключало возможность выполнения качественного отчета, который бы смог получить положительного заключения государственной экспертизы, без проведения дополнительных геофизических исследований (по замечаниям, указанным в экспертном заключении от 04 апреля 2023 г. №О13-П3/23-Ф3 «Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых»). Также, проведение дополнительных геофизических исследований договором предусмотрено не было, Заказчик - ООО «Крымгазпром» рассчитывало получить отчет по уже имеющимся данным, исполнитель никак не заявлял заказчику о несоответствии нормативным документам и требованиям к геологической информации или неполноте предоставленной Заказчиком первичной и интерпретированной геологической информации, что также является ошибкой со стороны Исполнителя. Возможно, ООО «Центр комплексного проектирования» в целом не обладало необходимыми компетенциями в области написания отчетов по перерасчёте (подсчёте) запасов газа. Наличие целого ряда приведенных «Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых» замечаний является нарушением требований, установленных нормативными документами,стандартов в области геологического изучения недр, требований к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов нефти и горючих газов. Так, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы отчёта о перерасчете (подсчете) запасов газа и конденсата Краснополянского газоконденсатного месторождения связано с недостатками и нарушениями, допущенными обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» при его составлении.

По вопросу №4 эксперты пришли к заключению, что по совокупности проведенных экспертных исследования можно констатировать, что в результате не достижения потребительской цели для заказчика работ - это получение положительного заключения государственной экспертизы, фактические работы выполнены на «0» руб.

Таким образом, из экспертного заключения видно, что ООО «Крымгазпром» (заказчик) предоставил такой объем первичной и интерпретированной геологической информации о недрах, которого недостаточно для качественного выполнения отчёта.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ООО «Центр комплексного проектирования» не предупредило ООО «Крымгазпром» о недостатках исходных данных, продолжив оказание услуг, оно не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Кроме того, из заключения экспертов видно, что ООО «Центр комплексного проектирования» допустило ошибки, которые не обусловлены предоставлением неполных исходных данных. Основными замечаниями «Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых» в экспертном заключении от 04 апреля 2023 г. №О13-П3/23-Ф3 указаны: несоответствие наименования отчета нормативным документам, несоответствие даты подсчета запасов дате представления на государственную экспертизу отчета, несоответствие содержания отчета нормативным документам, неправильно оформленное платежное поручение, несоответствие предоставляемых носителей информации установленным требованиям, отсутствие письма территориального органа управления по недропользованию, в котором подтверждалась бы правильность нанесения пользователем недр плана границ лицензионного участка.

Таким образом, отрицательное заключение государственной комиссии имело бы место вне зависимости от того, был представлен надлежащий объем исходных данных или нет.

Ссылка суда первой инстанции на то, что факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами, отклоняется судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Это же правило в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть распространено на случаи оказания услуг.

Таким образом, сам по себе факт подписания акта приемки оказанных услуг при наличии достоверных доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, не является основанием для оплаты по договору. В настоящем деле доказательством, опровергающим надлежащее качество оказания услуг, является заключение эксперта. Следовательно, основания для оплаты отсутствуют.

В силу изложенного, а также учитывая, что экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных работ в 0 руб., в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу № А83-18539/2023 отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымгазпром» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымгазпром» 3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Крымгазпром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 14.326 (четырнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымгазпром» 252.900 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 252.900 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 коп. за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

- р/с № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва;

- к/с № 30101810200000000593;

- БИК 044525593;

- ИНН <***>;

- КПП 771501001;

-получатель АНО «ЦЭЭ».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А. В. Зарубин


Судьи                                                                                                                      Е.А. Баукина


С.А. Рыбина