Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А41-41034/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8030/2021

Дело № А41-41034/18
24 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.06.2021,

от третьего лица – ФИО3 лично по паспорту,

от ответчика - не явился представитель, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОкТаХаус" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу № А41-41034/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОкТаХаус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" (Специализированный застройщик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велл Энерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТиросИнвест" (ответчик) об обязании исполнить обязательства по передаче вознаграждения по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и акту приема оказанных услуг от 25.02.2013 в натуре путем передачи по акту приема-передачи помещений объекта, а именно: передать 890 кв.м. площадей в домах №№ 1,2,3,4,15 жилого микрорайона «Пятиречье», расположенного в Дмитровском муниципальном районе Московской области (г.п. Деденево, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:57 (адрес: Московская область, Дмитровский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:72), в том числе жилых помещений (квартир) – 590 кв.м., нежилых помещений – 195 кв.м., машиномест – семь штук (105 кв.м.) в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу № А41-41034/18, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ОКтаХаус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А41-41034/2018 в размере 469.000руб.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 по делу № А41-41034/18 заявление ООО «ОКтаХаус» удовлетворено в части взыскания 40.000руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 6 л.д.59-60).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОКтаХаус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОкТаХаус", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления заявитель указал, что 21 октября 2018 года ООО «Велл Энерго», ООО «ОкТаХаус» и ФИО4 заключили дополнительное трёхстороннее соглашение к договору купли-продажи №06/09-2018 от 06 сентября 2018 года, в соответствии с которым ФИО3 в качестве речения гарантии продаваемых прав, переданных Договором уступки прав (цессии) №11/17 от 11.11.2017 ООО «Велл Энерго» по Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 года и акту приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2013 года, впоследствии переданных ООО «ОкТаХаус» по договору купли-продажи №06/09-2018 от 06.09.2018, обязуется нести все расходы (юридические услуги, предстоящие к несению ООО «ОкТаХаус» в связи с рассматриваемым в арбитражном суде Московской области дела № А41-41034/18 по иску ООО «Велл Энерго» к ООО "ТиросИнвест" о обязании исполнить обязательства по передаче вознаграждения в натуре.

Основанием к заключению дополнительного трехстороннего соглашения явилось заявление генерального директора ответчика о фальсификации доказательства от 26.09.2018 о том, что двусторонний акт приемка оказанных услуг от 25.02.2013 к соглашению о совместной деятельности, подписанный ООО "Тиорс - Инвест" и ФИО3 был подписан не им, а другим лицом.

Заявление о фальсификации подано в рамках дела №А41-41034/18.

В рамках дополнительного трёхстороннего соглашения ФИО3 понесены следующие расходы: 150 000 руб. оплата по договору об оказании юридической помощи от 01 октября 2018 года представителю по доверенности адвокату Гаврилову Михаилу Юрьевичу; 1 900 руб. оплата нотариальной доверенности адвокату Гаврилову Михаилу Юрьевичу; 225000 руб. оплата по договору оказания юридических услуг № 06/05-2019 06 мая 2019 года представителю по доверенности Сесиной Алле Степановне; 17100 руб. оплата за совершение нотариальных действий 31 июля 2019 по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении об обеспечении доказательств.

Общая сумма понесенных расходов составила 394.000руб.

В соответствии с п. 1.5. и п. 1.5.1. дополнительного трёхстороннего соглашения ООО «ОкТаХаус» после достижения положительного результата по рассмотрению исковых требований, право по которым ООО «ОкТаХаус» приобретено и вступления решения в законную силу, ООО «ОкТаХаус» возмещает третьему лицу (ФИО3) оплаченные денежные средства, понесенные третьим лицом для поддержания позиции истца (правопреемника).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения о цене и расчетах ООО «ОкТаХаус» возместило состоявшиеся процессуальные расходы продав «Велл Энерго» по арбитражному делу №А41-41034/2018 в размере 75 000руб.

Таким образом, ООО «ОКтаХаус» полагает, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 469 000 руб.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 25.01.2021 адвокат Сесина А.С. заявила, что расписки о получении денежных средств в счет оказания юридических услуг, представленные в материалы дела, она не подписывала, денежные средства за оказанные услуги так и не получила.

Определением суда от 25.01.2021 на истца возложена обязанность по предоставлению оригиналов расписок от имени адвоката Сесиной А.С.

Вместе с тем, истцом данное определение суда не исполнено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции указанные расписки от имени адвоката Сесиной А.С. обоснованно не приняты к качестве надлежащих доказательством несения судебных расходов на оплату услуг указанного представителя.

Следовательно, истцом не доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Сесиной А.С. в размере 225 000 руб.

Также в качестве несения расходов на оплату услуг представителя – адвоката Гаврилова М.Ю. представлены: копия договора на оказание юридической помощи от 22.10.2018 № 3/10, квитанции об оплате услуг на сумму 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, адвокат Гаврилов М.Ю. представлял интересы общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил соответствующие процессуальные документы.

В судах апелляционной и кассационной инстанциях интересы истца представляла адвокат Сесина А.С.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие данного представителя в судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу об отнесении на ответчика судебных расходов размере 40 000руб. за представление интересов истца адвокатом Гавриловым М.Ю. в суде первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, заявителем не доказана связь по оформлению доверенности исключительно для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку указанная доверенность дает полномочия представителю на представление интересов не только в суде по настоящему делу.

Кроме того, в данном случае оформление на представителя истца доверенности в исключительно в нотариальном порядке действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем оформление указанной доверенности в избранной истцом форме является его волеизъявлением.

Следовательно, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 17 100 руб. оплаты за совершение нотариальных действий 31.07.2019 по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении об обеспечении доказательств.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что указанные заявителем доказательства не были положены ни в основу решения суда, ни в заключении судебной экспертизы.

Как указывалось ранее, заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, поименованные выше расходы, совершение иных действий по собственному усмотрению и по указанию заказчика, но не связанных с участием в судебном процессе, отнесению на ответчика не подлежат.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции в размере 440.000руб., не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер расходов, необоснованна в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Кроме того, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу № А41-41034/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.В. Игнахина