Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А33-25841/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25841/2017
г. Красноярск
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг»- Казубского М.Г., представителя по доверенности от 05.10.2017 (т.4, л.д.63),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс комп»-Семенова Е.А., представителя по доверенности от 22.07.2017 серии 24 АА № 2744214,

от ответчика – акционерного общества «Сбербанк Лизинг»- Кравчук Ю.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2019 № 7955,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» (ИНН 2443027975, ОГРН 1062443017790), общества с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» (ИНН 5032194252, ОГРН 1155032000331)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2018 года по делу № А33-25841/2017, принятое судьёй Дьяченко С.П.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» (ИНН 5032194252, ОГРН 1155032000331, далее – ООО «К-Трейдинг», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» (ИНН 2443027975, ОГРН 1062443017790, далее – ООО «Экспресс комп», поставщик) о взыскании 48 833 067 рублей предоплаты по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-45920/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Из указанных судебных актов следует, что ответчик заявил о незаключенности договора поставки в связи с его не подписанием ООО "Экспресс Комп". Подлинный договор поставки №10/2016 от 21.12.2016, подписанный сторонами, арбитражному суду не был представлен, поэтому ссылка истца на договорную подсудность (п.7.2 договора 10/2016 от 21.12.2016, не была принята судом во внимание.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, далее- АО «Сбербанк Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство истца о назначении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, проведение которой поручил ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста РФ.

03.07.2018 в материалы дела от ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста РФ поступило заключение эксперта №360/2-3, №361/2-3 от 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года в удовлетворении иска к АО «Сбербанк Лизинг» отказано. Иск к ООО «Экспресс комп» удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО «Экспресс комп» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд взыскал с ООО «Экспресс комп» не сумму неосновательного обогащения, как просил истец, а сумму задолженности по указанному договору, т.е. рассмотрел требование, которое не было заявлено истцом.

-суд удовлетворил по факту исковые требования истца, от которых тот ранее отказался в другом деле (дело №А33-10726/2017), требование по делу №А33-10726/2017, где истец отказался от иска, и требование по настоящему делу тождественны.

-суд необоснованно не принял в качестве доказательств поставки универсальные передаточные документы № 11 от 31.31.2017,№23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017.

-факт выполнения подписи в Договоре 10/2016 от 21.12.2016 (в экземпляре № 1 с подписями Поставщика и Покупателя), Универсальных передаточных документах № 11 от 31.01.2017г., № 23 от 28.02.2017г., № 46 от 27.03.2017г. от имени Казубской Е.В. не самой Казубской Е.В. не свидетельствует о недействительности этих документов, поскольку экспертизой достоверно установлено, что печать в этих документах принадлежит ООО «К-Трейдинг» и подписаны они лицом, которое действует в интересах этого общества и подписывает от его имени документы.

-компании истца и ответчика удалены друг от друга, что затрудняет возможность их представителям одновременно в присутствии друг друга подписывать договора и документы по их исполнению.

-поставку подтверждает факт отказа истца от первоначальных требований о взыскании задолженности по договору поставки в деле №АЗЗ-10726/2017.

-факт не отражения поставки в налоговой отчётности не может опровергать саму поставку, поскольку это может быть лишь следствием нарушения налоговой дисциплины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.02.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «К-Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-фактически истец перечислил денежные средства АО «Сбербанк Лизинг» без договора, так как подписанный и скрепленный печатью ООО «К-Трейдинг» Договор направлен ООО «Экспресс Комп» только в феврале 2017 года, поэтому, считая, что денежные средства были перечислены в отсутствие договора, истец вначале обратился за защитой своего нарушенного права в суд с исковым заявлением о взыскании 48 833 067 рублей долга по Договору лизинга № ОВВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016 (дело № А33-10726/2017).

- АО «Сбербанк Лизинг» принимал участие в рассмотрении дела № А41-45920/17 в Арбитражном суде Московской области, ему было известно о том, что Договор поставки продукции от 21.12.2016 не подписан ООО «Экспресс Комп».

-суд исходил из заключенности договора между истцом и ООО «Экспресс Комп» бездоказательно.

-суд установил факт отсутствия договорных отношений между истцом и АО «Сбербанк Лизинг», но не выяснил основания удержания им денежных средств в сумме 48 833 067 рублей, перечисленных истцом в качестве аванса по договору лизинга №ОБК/К-16791-01-01 от 22.12.2016, расторгнутому по инициативе последнего на дату начала рассмотрения искового заявления.

-суд не принял во внимание доводы истца о сбережении АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств, освободив ответчика от имущественной обязанности перед другими лицами.

-возврат денежных средств, в отсутствие встречного иска ООО «Экспресс Комп» надлежало осуществить в пользу истца.

-истец обосновал свои уточненные исковые требования к ответчикам не столько незаконным получением денежных средств АО «Сбербанк Лизинг» в январе 2017, как фактом их сбережения после 14.07.2017 .

-ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» до настоящего времени не обратился в суд с требованием к АО «Сбербанк Лизинг» о возврате предоплаты за лизинговую услугу, что было бы в его законных интересах только в случае осуществления отгрузки продукции истцу.

- АО «Сбербанк Лизинг» в иске утверждает, что является собственником всего оборудования, хотя перечислил поставщику этого оборудования только 103 251 733 рублей, а часть стоимости оборудования 48 833 067 рублей была оплачена за будущего лизингополучателя истцом. При удовлетворении предъявленного АО «Сбербанк Лизинг» иска суд обяжет ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» возвратить оборудование, а в отсутствие встречного иска ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» о возврате аванса данный вопрос не будет обсуждаться.

-АО «Сбербанк Лизинг» неосновательно приобретет в результате бездействия ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» сумму 48 833 067 рублей.

-ООО «Экспресс Комп» и АО «Сбербанк Лизинг» обязаны отвечать по требованиям истца в солидарном порядке, так как истцу неизвестны обстоятельства расчетов между ответчиками после расторжения заключенного между ними договора лизинга.

-АО «Сбербанк Лизинг» не имеет обязательств перед ООО «Экспресс Комп» по предоставлению оборудования в лизинг в связи с расторжением 14.07.2017 Договора лизинга;

-ООО «Экспресс Комп» не осуществлял поставку продукции истцу в 2017 году по не заключенному Договору поставки от 21.12.2017;

-восстановление нарушенных прав истца возможно только в рамках рассмотрения настоящего дела, так как ООО «Экспресс Комп» не заинтересован в исходе спора истца с АО «Сбербанк Лизинг» в части возврата суммы 48 833 067 рублей;

-АО «Сбербанк Лизинг» сберегает денежные средства в сумме 48 833 067 рублей неосновательно, ошибочно полагая, что вправе удерживать эту сумму в счет платы ООО «Экспресс Комп» за вложенное финансирование;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.02.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От АО «Сбербанк Лизинг» поступил отзыв, согласно которому отсутствуют правовые основания для солидарной ответственности АО «Сбербанк Лизинг» за ООО «Экспресс комп» по договору поставки строительного кирпича №10/2016 от 21.12.2016. 2. АО «Сбербанк Лизинг» уменьшило обязательства ООО «Экспресс комп» по договору лизинга на сумму полученного от ООО «К-Трейдинг» в размере 48 833 067 рублей. Действия АО «Сбербанк Лизинг» полностью соответствуют нормам законодательства, регулирующим правоотношения при исполнении обязательств за должника третьим лицом. Отсутствуют правовые основания считать, что АО «Сбербанк Лизинг» незаконно удерживает денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору лизинга. Нет оснований для возврата денежных средств уплаченных в качестве предварительного платежа по договору лизинга в настоящее время, несмотря на расторжение договора лизинга, поскольку закон предусматривает особые последствия расторжения договора лизинга.

Представитель ООО «Экспресс комп» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии медицинского свидетельства о смерти Полуэктова В.И. от 11.07.2018 серии 04 № 0473282 в подтверждение невозможности представить дополнительные доказательства в подтверждение поставки товара.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.12.2016 АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экспресс Комп» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №ОВ/К-16791-01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора лизинга 22.12.2016 между ООО МЗ «Уралец» (поставщик), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Экспресс Комп» (получатель) заключен договор поставки оборудования от 22.12.2016 №ОВ/К-16791-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, новая (2016 гола выпуска), далее «Оборудование», по адресу: Красноярский кран. г. Ачинск, мкр. 4. д.1. стр. 83. предметом договора является поставка оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией; поставляемое оборудование имеет соответствующие Сертификаты (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем по заказу ООО «Экспресс Комп», далее именуемого получатель, в соответствии с Договором лизинга № OB/К-16791-01-01 от 22.12.2016, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг); в соответствии с договором лизинга поставщик выбран лизингополучателем. Грузополучателем оборудования является: ООО «Экспресс Комп» (ИНН: 2443027975, КПП: 244301001).

Согласно иску, между ООО «К-Трейдинг» и ООО «Экспресс комп» велись переговоры по заключению договора поставки кирпича, устно была достигнута договоренность о поставке ООО «Экспресс комп» товара истцу. От ООО «Экспресс комп» в адрес истца поступил проект договора № 10/2016 от 21.12.2016, который истец подписал, направил в ООО «Экспресс комп», но не получил подписанного ООО «Экспресс комп» экземпляра.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, истцом представлен свой экземпляр договора № 10/2016 от 21.12.2016, не подписанный ООО «Экспресс комп». ООО «Экспресс комп» в Арбитражный суд Московской области договор не представило, ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика. В связи с отсутствием подписанного сторонами договора ходатайство ответчика удовлетворено. Дело передано в Арбитражный суд Красноярского края.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края ООО «Экспресс комп» предоставил в материалы дела подлинный договор № 10/2016 от 21.12.2016 поставки керамического, строительного кирпича, подписанный сторонами ООО «Экспресс комп» (поставщик) в лице генерального директора Полуэктова В.И. и ООО «К-Трейдинг» (покупатель) в лице генерального директора Казубской Е.В., в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кирпич строительный керамический марки М-125, именуемый в дальнейшем «товар», покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в пункте 2.1. настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена за 1 шт. товара поставляемого по настоящему договору, составляет 9,50 рублей за штуку, без учета тары, в том числе НДС.

С учетом пункта 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в размере 100% в порядке предоплаты, в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней, с даты выставления счета.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. Если в процессе переговоров стороны не достигнут решения своих споров и/или разногласий, то споры и/или разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно заключению эксперта №360/2-3, №361/2-3 от 27.06.2018 подписи от имени Казубской Е.В., расположенные в договоре №10/2016 от 21.12.2016, представленном истцом (в экземпляре покупателя) выполнены Казубской Еленой Владимировной. Подписи от имени Казубской Е.В., расположенные в договоре №10/2016 от 21.12.2016, представленном ответчиком (в экземпляре с подписями поставщика и покупателя), выполнены не Казубской Е.В., а другим лицом.

28.12.2016 ООО «Экспресс комп» обратился к истцу с письмом № 114, в котором просило в счет взаимных расчетов по договору поставки № 10/2016 от 21.12.2016 перечислить денежные средства в сумме 48833067 рублей на счет АО «Сбербанк Лизинг» с указанием в назначении платежа - предоплата по договору лизинга № OB/К-16791-01-01 от 22.12.2016 за ООО «Экспресс комп».

ООО «К-Трейдинг» произвело перечисление денежных средств в общей сумме 48833067 руб. на счет АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается платежными поручениями №319 от 28.12.2016, № 320 от 28.12.2016, №7 от 12.01.2017, №8 от 12.01.2017, №9 от 12.01.2017, №13 от 17.01.2017, №14 от 17.01.2017, №15 от 18.01.2017 с назначением платежа: предоплата по договору лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016 за ООО «Экспресс комп» согласно письма №114 от 28.12.2016.

Как заявил истец, товар по договору поставки он не получил.

Ответчик в качестве доказательств поставки товара в адрес истца представил универсальные передаточные документы № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017, согласно которым товар принят Казубской Е.В., проставлен оттиск печати истца.

Истец оспорил подлинность представленных ООО «Экспресс комп» в материалы дела универсальных передаточных документов № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению эксперта №111617-1ЭП ООО НЭУ «Судебный Эксперт», проведенного по заказу ООО «Экспресс комп», подписи от имени Казубской Е.В. на лицевой и оборотной сторонах договора 10/2016 от 21 декабря 2016 года, в универсальном передаточном документе № 11 от 31 января 2017 года, в универсальном передаточном документе № 23 от 28 февраля 2017 года, в универсальном передаточном документе № 46 от 27 марта 2017 года, подпись, изображение которой имеется в копии «Решения № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» от 12 января 2015 года, подпись, изображение которой имеется в копии заключительного листа «заявление об уточнении исковых требований» от 31 октября 2017 года, подпись, изображение которой имеется в копии почтовой описи от 15 февраля 2017 года, выполнены одним лицом.

Согласно судебной экспертизе, подписи от имени Казубской Е.В., расположенные в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) №11 от 31.01. 2017, №23, от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017 выполнены не Казубской Е.В., а другим лицом, с подражанием подписи.

Учитывая местонахождение поставщика (Красноярский край) и покупателя (Московская область), отсутствие в деле товаротранспортных документов и сведений о перевозчике, объем поставленного кирпича, выводы судебной экспертизы и категоричное заявление истцом о неполучении товара, судом первой инстанции истребовались от ООО «Экспресс комп» первичные доказательства финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспресс комп», подтверждающие фактическое изготовление и передачу истцу (либо перевозчику) кирпича, указанного в УПД № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017, содержащие сведения о закупке сырья и материалов, фактическом производстве кирпича, его хранении, нахождении (перемещении) на складе, передаче, уплате налогов (в том числе договоры, накладные, складские расписки, путевые листы, доверенности, книгу продаж и т.д.).

Ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю в отношении ООО «Экспресс комп» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года предоставлена с нулевыми показателями, в разделе 8 (книга покупок) и в разделе 9 (книга продаж) данные о продаже кирпича, указанного в отзыве, отсутствуют.

ПАО Росбанк представил выписки по расчетным счетам ООО «Экспресс комп», согласно которым движение денежных средств по счету отсутствует.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлена информация по объему потребляемой ООО «Экспресс комп» энергии помесячно за период с 2016 по 2017 гг., январь 2016 – 187965кВт.ч, 2017 – 52943 кВт.ч, февраль 2016 – 191727кВт.ч, 2017 – 41992 кВт.ч, март 2016 – 225384кВт.ч, 2017 – 38642 кВт.ч, апрель 2016 – 109756кВт.ч, 2017 – 37690 кВт.ч, май 2016 – 46852кВт.ч, 2017 – 34297 кВт.ч, июнь 2016 – 73391кВт.ч, 2017 – 27506 кВт.ч, июль 2016 – 161220кВт.ч, 2017 – 26903 кВт.ч, август 2016 – 193410кВт.ч, 2017 – 26447 кВт.ч, сентябрь 2016 – 123713кВт.ч, 2017 – 24809 кВт.ч, октябрь 2016 – 65257кВт.ч, 2017 – 3606 кВт.ч, ноябрь 2016 – 66358кВт.ч, 2017 – 0 кВт.ч, декабрь 2016 – 56597кВт.ч, 2017 – 0кВт.ч.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара, возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

АО «Сбербанк Лизинг» со ссылкой на неисполнение поставщиком ООО «Механический завод «Уралец» обязательств по договору поставки, заявил о расторжении договоров поставки и лизинга, и о возложении на лизингополучателя расходов в виде платы за финансирование, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Экспресс Комп» и поручителям о взыскании 11 969 111 рублей 50 копеек денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу А33-30021/2017 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении указанного спора суд пришел к следующим выводам:

«В качестве доказательств исполнения АО «Сбербанк Лизинг» своих обязательств по оплате 70% стоимости оборудования в общем размере 152 084 800 руб. АО «Сбербанк Лизинг» в материалы дела представлены платежные поручения: № 575 от 18.01.2017, № 31153 от 09.02.2017.

Письмом 06.01.2017 №12 ООО МЗ «Уралец» уведомило АО «Сбербанк Лизинг» о готовности оборудования к отгрузке на ООО «Экспресс Комп» со склада по договору лизинга.

03.02.2017 в присутствии представителей ООО МЗ «Уралец» и ООО «Экспресс Комп» произведен осмотр оборудования: Единая линия оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, находящегося по адресу: Свердловская область; Пригородный район, п.Уралец, ул. Октябрьская 6, по результатам которого составлен акт осмотра оборудования № 1, и в котором отражено, что все оборудование изготовлено и скомплектовано согласно технологической схеме и спецификации (приложение 1) в полном объеме и количестве; проведена контрольная сборка технологических узлов, замечаний по крепежам узлов оборудования нет, в результате обкатки узлов оборудования линии для производства керамических строительных материалов СМК-506 установлено, что требования по его изготовлению, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены, и неисправности в его работе не обнаружено; оборудование готово к отгрузке и монтажу, проведению пуско-наладочных работ.

Акт осмотра оборудования от 03.02.2017 № 1 подписан представителями поставщика и получателя без замечаний в 3-х экземплярах с приложением 1 (спецификации): первый экземпляр поставщику ООО МЗ «Уралец»; второй экземпляр покупателю ООО «Экспресс комп»; третий экземпляр АО «Сбербанк Лизинг».

Письмом от 18.04.2017 №155 ООО МЗ «Уралец» обратился к АО «Сбербанк Лизинг» с просьбой перенести срок поставки части оборудования на 30 дней, в связи с задержкой поставок комплектующих для линии со стороны смежников связанных с закрытием дорог для большегрузового автотранспорта и невозможности доставки ж/д путем.

Письмом от 02.06.2017 № 280 АО «Сбербанк Лизинг» обратился к ООО МЗ «Уралец» о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на оборудование, сопроводительные и транспортные документы, подтверждающие транспортировку оборудования, с указанием на просрочку поставки и необходимости отгрузки оборудования только при участии АО «Сбербанк Лизинг».

В ответ ООО МЗ «Уралец» направил письмо от 19.06.2017 № 260 в адрес АО «Сбербанк Лизинг», с указанием, что основная часть оборудования принята получателем в присутствии АО «Сбербанк Лизинг», недостающее оборудование находится на производственных площадках в г. Москве и г. Кемерово.

Письмом № 379/2 от 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО МЗ «Уралец» о расторжении в одностороннем внесудебном порядке на основании ст. 463, ст. 523 ГК РФ, с 14.07.2017 договора поставки.

Письмом №379/1 от 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «Экспресс Комп» о расторжении договора лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016 на основании пункта 8.4.2. договора лизинга, в связи с тем, что по договору купли-продажи не осуществлена поставка предмета лизинга.

Письмом от 28.07.2017 ответчик просил не расторгать договор лизинга от 12.12.2016, с указанием о намерении исполнять свои договорные обязательства; с указанием на то, что предмет лизинга не поставлен по вине продавца, уведомлений об оплате транспортных расходов и расходов по шефмонтажу оборудования от продавца не поступало.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что АО «Сбербанк-Лизинг», со ссылкой на неисполнение ООО МЗ «Уралец» обязательств по договору поставки оборудования №ОВ/К-1679-01-01-С-01 от 22.12.2016, обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО МЗ «Уралец» с требованием о взыскании долга и неустойки по договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу №А41-72149/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк-Лизинг» о взыскании с ООО МЗ «Уралец» долга в размере 152 084 800 руб., неустойки в размере 23 002 826 руб. 73 коп. по договору поставки оборудования от 22.12.2016г. № ОВ/К-16791-01-01-С-01 отказано в связи с тем, что оборудование было поставлено в период с 01.03.2017 по 10.04.2017. Во исполнение п. 2.8 договора поставки поставщиком проводились пуско-наладочные работы оборудования, оборудование проверено, системы испытаны на холостом ходу, произведен выпуск пробной продукции 46 000 штук кирпича, операторы получателя обучены навыкам работы на оборудовании, претензии по качеству оборудования и качеству пуско-наладочных работ получатель не имеет, что подтверждается актом выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 10.04.2017, актом приема-передачи от 05.06.2017 на сумму 152 245 570 руб., которые подписаны представителями ООО МЗ «Уралец» и ООО«Экспресс комп». ООО МЗ «Уралец» представлены доказательства, а именно: первичные документы (универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры и т.д.), подтверждающие факт приобретения комплектующих деталей, оборудования у контрагентов во исполнение договора поставки от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01. Судом отклонены доводы АО «Сбербанк Лизинг» о том, что ООО МЗ «Уралец» в нарушение условий договора поставки от 22.12.2016г. № ОВ/К-16791-01-01-С-01 оборудование не поставил в установленный срок, не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что договор № 10/2016 от 21.12.2016 поставки между истцом и ООО «Экспресс комп» содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, в связи с чем, является заключенным. Доводы о его недействительности сторонами не заявлены.

С учетом изложенного между истцом и ООО «Экспресс комп» возникли правоотношения по поставке товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При этом, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Первичными доказательствами, находящимися в деле (письмо №114 от 28.12.2016, платежные поручения №319 от 28.12.2016, № 320 от 28.12.2016, №7 от 12.01.2017, №8 от 12.01.2017, №9 от 12.01.2017, №13 от 17.01.2017, №14 от 17.01.2017, №15 от 18.01.2017 с назначением платежа: предоплата по договору лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016 за ООО «Экспресс комп» согласно письма №114 от 28.12.2016), подтверждено, исполнение истцом обязанности по осуществлению предоплаты товара.

ООО «Экспресс комп» не оспаривало перечисление истцом указанной суммы в порядке погашения долга ООО «Экспресс комп» по договору лизинга.

АО «Сбербанк Лизинг» подтвердило получение от истца указанной суммы в порядке исполнения ООО «Экспресс комп» своих обязательств по договору лизинга.

Срок поставки, товара, предусмотренный договором поставки, наступил.

Доказательств поставки кирпича не представлено.

Ссылки на универсальные передаточные документы № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017, как на доказательства, подтверждающие поставку ООО «Экспресс комп» кирпича, подлежат отклонению, поскольку данные документы не являются такими доказательствами. Согласно судебной экспертизе, подписи от имени Казубской Е.В., расположенные на них выполнены не Казубской Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Казубской Е.В.

Ссылка на достоверность оттисков печатей ООО «К-Трейдинг» в указанных документах подлежит отклонению, поскольку скрепление документов печатью не является обязательным требованием в соответствии с действующим законодательством.

Иных первичных доказательств, подтверждающих фактическое изготовление ответчиком кирпича, а также передачу его истцу (либо перевозчику) (содержащих сведения о закупке сырья и материалов, фактическом производстве кирпича, его хранении, нахождении (перемещении) на складе, передаче, уплате налогов (в том числе договоры, накладные, складские расписки, путевые листы, доверенности, книгу продаж и т.д.), в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом обоснованно отмечено, что в универсальных передаточных документах № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017, указано на отгрузку значительного объема кирпича в количестве около 5 140 323 штук. Данный объем составляет около 17 991 тонн продукции для перевозки которой понадобится около 900 штук грузовой техники. При отгрузке такого количества автомобилей в один день (при круглосуточном режиме работы) и за один час необходимо загрузить около 36 автомобилей. Вышеуказанные расчеты ежечасной отгрузки и времени, отведенного на загрузку одного грузового автомобиля, позволяют сделать вывод о технической невозможности отгрузки такого количества кирпича за одни сутки (особенно в зимний снежный период). Вышеуказанные объемы суточной реализации сопоставимы с ежемесячной отгрузкой крупных кирпичных производств, в то время как производство, принадлежащее ООО «Экспресс комп», является не значительным.

Материалами дела подтверждается, что с середины 2016 года у ООО «Экспресс комп» заблокированы все счета в банке; с 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» ограничивало ООО «Экспресс комп» подачу электроэнергии, а с 2017 электроэнергия отключена; бухгалтерская отчетность предоставлялась ООО «Экспресс комп» в 2017 году (когда якобы был отгружен кирпич) с нулевыми показателями, книги покупок и продаж сведения об отгрузки не отражают.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поведение ответчика ООО «Экспресс комп» при рассмотрении дела было направлено на затягивание судебного разбирательства (передача дела по подсудности из-за сообщения недостоверной информации об отсутствии договора, не участие представителя в судебных заседаниях с заявлением ходатайств об отложении судебного разбирательства, неисполнение с июля 2018 года обязанности по представлению истребуемых судом доказательств).

Учитывая изложенные обстоятельства, довод ответчика о передачи товара истцу по универсальным передаточным документам № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017 обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика ООО «Экспересс-комп» на смерть руководителя как на обстоятельства невозможности предоставления документов, подтверждающих оплату, подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства прекращения деятельности самой организации, невозможности получения документов от иных лиц.

Поскольку доказательств поставки кирпича не представлено, на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено судом.

Довод заявителя о том, что суд при квалификации имеющихся между сторонами отношений вышел за пределы исковых требований, квалифицировав обязательство ответчика, как возникшее из договорного обязательства, отклоняется в связи с его несостоятельностью. По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Кроме того, предмет иска (требование о взыскании денежных средств) не изменялся истцом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка на тождественность настоящего иска и требований, заявленных в рамках дела №А33-10726/2017, подлежит отклонению как несоответствующая действительности, поскольку иски не тождественны, основаны в том числе на разных договорах. Так, в деле А33-10726/2017 требование основано на договоре лизинга № ОВВК/К-16791-01-01 от 22.12.2016.

С учетом изложенного требование истца к ООО «Экспресс комп» обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда в удовлетворении требований истца к АО «Сбербанк Лизинг».

То обстоятельство, что АО «Сбербанк Лизинг» в момент исполнения поручения истца не располагал надлежаще оформленным ООО «К-Трейдинг» и ООО «Экспресс Комп» договором № 10/2016 поставки керамического, строительного кирпича от 21.12.2016, а также доказательствами наличия задолженности истца по этому договору перед ООО «Экспресс Комп» не имеет правового значения, так же как и то, что АО «Сбербанк Лизинг» принимал участие в рассмотрении дела № А41-45920/17 в Арбитражном суде Московской области и ему было известно о том, что Договор поставки продукции от 21.12.2016 не подписан ООО «Экспресс Комп».

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.


В материалы дела представлено письмо от 28.12.2016 №114, согласно которому ООО «Экспресс комп» обратилось к ООО «К-Трейдинг» с просьбой в счет взаимных расчетов по договору №10/2016 поставки керамического, строительного кирпича от 21.12.2016 перечислить денежные средства в сумме 48 833 067 рублей на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг».

ООО «К-Трейдинг» перечислило АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в сумме 48 833 067 руб. (платежные поручения №319 от 28.12.2016, № 320 от 28.12.2016, №7 от 12.01.2017, №8 от 12.01.2017, №9 от 12.01.2017, №13 от 17.01.2017, №14 от 17.01.2017, №15 от 18.01.2017).

Содержание письма №114 от 28.12.2016 от ООО «Экспресс комп» о перечислении в счет взаимных расчетов по договору №10/2016 от 21.12.2016 денежных средств в сумме 48 833 067 руб. на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг», соответствует характеру фактических отношений между сторонами о наличии иных договорных отношений с АО «Сбербанк Лизинг» и зачислением денежных средств, которые были перечислены ООО «К-Трейдинг» по указанию поставщика ООО «Экспресс комп».

Также документально подтвержден факт наличия договорных отношений лизинга между ООО «Экспресс комп» и АО «Сбербанк Лизинг». В материалы дела представлен договор лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016, заключенный АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экспресс Комп» (лизингополучатель), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей в сумме 57 031 800,12 руб. (п. 2.1. и приложение №6 договора лизинга), а в последующем уплачивать лизинговые платежи. Оплата указанной предоплаты лизингополучателем происходила по частям, 48 833 067 рублей за ООО «Экспресс комп» оплатило ООО «К-Трейдинг» по письму №114 от 28.12.2016.

Таким образом, между сторонами спора возникли различные гражданско-правовые отношения. При этом договорные отношения между истцом и АО «Сбербанк Лизинг» отсутствуют.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства, подтверждающие наличие законно установленных или договорных обязательств АО «Сбербанк Лизинг» поставить за ООО «Экспресс комп» товар или иным образом предоставить встречное предоставление, в материалы дела не представлены.

Также ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность АО «Сбербанк Лизинг» отвечать по обязательствам ООО «Экспресс комп», в том числе по обязательствам возвратить уплаченную предоплату.

АО «Сбербанк Лизинг» уменьшило обязательства ООО «Экспресс комп» по договору лизинга на сумму полученного от ООО «К-Трейдинг» в размере 48 833 067 рублей, что подтверждается документами: счетами-фактурами и актом сверки, подписанным со стороны АО «Сбербанк Лизинг». Денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору лизинга, были оплачены поставщику по договору поставки в рамках лизинговой сделки.

Действия АО «Сбербанк Лизинг» соответствуют нормам законодательства, регулирующим правоотношения при исполнении обязательств за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» АО «Сбербанк Лизинг» по денежному обязательству не обязано проверять наличие возложения, на основании которого ООО «К-Трейдинг» исполняет обязательство за ООО «Экспресс комп», и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Материалами дела подтверждается, что у АО «Сбербанк Лизинг» имелись основания считать, что ООО «Экспресс комп» возложило исполнение обязательств по договору лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2017 на ООО «К-Трейдинг».

Согласно договору лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2017 срок оплаты предварительного платежа наступил 27.12.2016., таким образом, на момент поступления денежных средств в счёт оплаты по договору лизинга от ООО «К-Трединг» уже была просрочка ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» по договору лизинга, следовательно, АО «Сбербанк Лизинг» было обязано принять исполнение от ООО «К-Трейдинг» за ООО «Экспресс комп».

Ссылка на то, что ООО «Экспресс комп» не произвело поставку кирпича договору №10/2016 не имеет правового значения для разрешения вопроса о возврате денежных средств, поскольку АО «Сбербанк Лизинг» приняло денежные средства на законных основания и в соответствии с договором лизинга №ОВ/К-16791 -01-01 от 22.12.2017.

Ссылка на то, что АО «Сбербанк Лизинг» безосновательно пользовалось денежными средствами в размере 48 833 067 рублей с даты их получения и до даты перечисления поставщику подлежит отклонению, как не имеющая правового значения по указанным выше основаниям.

Довод о том, что договор лизинга и договор поставки не порождают юридических последствий, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела не следует, что указанные договоры признаны ничтожными или незаключенными в установленном законом порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года по делу № А33-25841/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» из федерального бюджета 97 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению № 18 от 17.01.2019.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина