Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А63-1554/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А63-1554/2017

09.09.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2025 по делу № А63-1554/2017, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности №26АА5972375 от 23.06.2025), ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее – комитет, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.07.2014 по 31.12.2016 в размере 1 178 191 руб. 92 коп. по договору от 16.06.2014 № 3578 аренды земельного участка площадью 2880 кв. м с кадастровым номером 26:12:011801:465, расположенного по адресу: <...>, пени в размере 112 698 руб. 96 коп. за период с 15.09.2014 по 15.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 с предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 844 483 руб. 48 коп. и пени в размере 68 488 руб. 83 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 № № 308-ЭС17-21108 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-1554/2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2024 заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

30.07.2024 предприниматель повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 об отмене мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.06.2018, а также на мотивированное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.11.2023 по делу №2-3768/2023.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2025 заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 отменено, назначено рассмотрение дела по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Ставрополя обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанные ИП ФИО1 обстоятельства в качестве отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (решение  Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.11.2023 по делу № 2-3768/2023) не обладают признаками обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15.07.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители предпринимателя высказали правовые позиции относительно доводов жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2025 по делу № А63-1554/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума №52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 постановления Пленума №52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указала, что в период с 17.07.2014 по 28.05.2017 являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 26:12:01180165, представленного по договору от 16.06.2014 № 3758, для проектирования и строительства многофункционального пользования. В связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования и отказом в продлении договорных отношений на новый срок после истечения срока действия договора, предприниматель обратилась в Октябрьский районный суд Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с КУМИ г. Ставрополя убытков, в том числе в виде арендной платы, произведенной за время действия договорных отношений по аренде указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела предпринимателем комитету было предложно завершить спор мировым соглашением. По результатам заключения судом общей юрисдикции мирового соглашения, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:22317:98.

19.06.2023 прокурором Ставропольского края в Пятый кассационный суд общей юрисдикции подано кассационное представление на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 19.06.2018, по результатам рассмотрения которого указанное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем случае ИП ФИО1 в обоснование необходимости пересмотра судебного акта ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.11.2023 по делу №2-3768/2023, которым частично удовлетворены требования предпринимателя к комитету о взыскании убытков.

Разрешая спор, Октябрьский районный  суд г. Ставрополя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между действиями комитета в предоставлении земельного участка для целей строительства объекта недвижимого имущества, заранее осведомленного, что такое строительство на представленном земельном участке невозможно и возникшими у ИП ФИО1 убытками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с комитета подтвержденных предпринимателем убытков в виде произведенной оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2014  №3758 за период с 15.07.2014 по 24.07.2014 в размере 236 796 руб., а также убытков в виде затрат на изготовление проектной документации в размере 65 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, посчитал, что они являются существенными для дела и являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В своем заявлении ИП ФИО1, по мнению коллегии судей, фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, предприниматель не был лишен возможности представлять такие доказательства и приводить соответствующие доводы при первоначальном разрешении искового заявления комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.07.2014 по 31.12.2016  по настоящему делу.

Изложенные в решении Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.11.2023 по делу №2-3768/2023 обстоятельства, в частности невозможность использования предпринимателем предоставленного в аренду земельного участка для целей строительства объекта недвижимого имущества, имелись на момент рассмотрения настоящего спора по существу, соответственно, не могут быть восприняты как обстоятельства, о которых не мог знать заявитель.

Так, информация, содержащаяся в уведомлениях Комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отказе в выдаче разрешения на строительство от 22.10.2015  № 06/1-05/1-1/2970, от 23.05.2016 № 06/1-05/1-1/1259, от 02.11.2016 № 06/1-05/1-1/2892, на которые указано судом общей юрисдикции, была известна предпринимателю на момент рассмотрения спора по существу и принятии судом решения от 05.05.2017.

Доводы предпринимателя о том, что он не был не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем, не имел возможности представить мотивированные возражения относительно заявленных комитетом требований о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельства, непосредственно связанные с неизвещением ответчика о рассмотрении дела, на которые ссылается ИП ФИО1 могут явиться основанием для пересмотра вынесенного решения в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, но не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, указанные доводы о неизвещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе, ранее были заявлены ИП ФИО1 при апелляционном и кассационном обжаловании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017, рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 по делу №А63-1554/2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.11.2023 по делу №2-3768/2023 не содержит выводов о недействительности договора от 16.06.2014 № 3578 аренды земельного участка, на основании которого удовлетворены требования комитета в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1 по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, не соответствуют критериям вновь открывшихся (новых), влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в заявлении, свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

У суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 и отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-1554/2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2025 по делу № А63-1554/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного, применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-1554/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2025 по делу № А63-1554/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-1554/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Демченко С.Н.

Судьи                                                                                                                   Марченко О.В.

Сулейманов З.М.