Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А60-11351/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17181/2021(7)-АК

Дело № А60-11351/2020
28 января 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1: ФИО2 (доверенность от 29.04.2021, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года

об установлении оснований для привлечении ФИО7, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства в части определения размера ответственности вышеуказанных лиц,

вынесенное в рамках дела № А60-11351/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил:


Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» (далее – общество «Металлмаркет», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.03.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Металлмаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136(6857), стр.108.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) общество «Металлмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191(6912), стр.139.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Металлмаркет», таковым утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Ранее, 17.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление и.о.конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Металлмаркет» в солидарном порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2021 в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8 отказано. Этим же определением выделено в отдельное производство заявление и.о.конкурсного управляющего о


привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО1; производство по выделенному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, разрешающих заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств по существу;

Определением от 24.08.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО1, ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металлмаркет» ФИО7, ФИО1 ФИО3 за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, а также ФИО3 за невозможность полного погашения требований кредиторов. Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности (по указанным основаниям) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металлмаркет», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагает, что судом не определена дата объективного банкротства должника. Выводы суда относительно наступления объективного банкротства противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Является ошибочной позиция суда об отрицательной разнице между активами и обязательствами должника, поскольку по состоянию на 31.12.2018 активы должника превышают его обязательства, следовательно, момент объективного банкротства на 31.12.2018 не наступил. Таким образом, ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку он был уволен с должности генерального директора 17.09.2018, ранее наступления обязанности по подаче заявления в суд. Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства,


установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение и содержащими указание на период, в течение которого должник являлся платежеспособным. Так, согласно выводам суда в определении от 17.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части, о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по заявлению указано, что признаки неплатежеспособности должника отсутствовали до 13.10.2017; в определении от 23.12.2021 по оспариванию сделки должника с акционерным обществом «Сталепромышленная компания» установлено отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок (платежи в пользу указанного контрагента были совершены 22.01.2018 и 05.07.2018). Соответственно, учитывая период осуществления руководства обществом ФИО1 (30.03.2017 по 17.09.2018), последний не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением должника о банкротстве. Также ФИО1 обращает внимание, что судом не установлен размер субсидиарной ответственности (размер вновь возникших требований к должнику), являющийся обязательным элементом состава статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), устанавливаемый независимо от окончания расчетов с кредиторами, имеющий специальный порядок определения. Таким образом, судом неправильно применены нормы права, поскольку положения статьи 61.12 Закона о банкротстве не предполагают приостановления производства в части определения размера субсидиарной ответственности по указанному основанию; такое приостановление возможно применительно к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по основания, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, что следует из положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство судом апелляционной инстанции последовательно откладывалось до 14.01.2025.

Так, определением от 23.10.2024 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью выяснения позиции конкурсного управляющего, который письменный отзыв на жалобу не представил, после перерыва подключение к заседанию суда в режиме веб-конференции не обеспечил; конкурсному управляющему предписано было представить письменный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы, содержащий также пояснения по вопросам о дате объективного банкротства должника (включая причины банкротства общества) с опорой на экономические показатели, о дате возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением должника и размере обязательств должника, возникших после даты возникновения соответствующей обязанности у руководителя должника.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Устюгову Т.Н.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве конкурсный управляющий общества «Металлмаркет» ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представленные ФИО1 дополнительные письменные пояснения и письменный отзыв конкурсного управляющего приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

До судебного заседания, 27.12.2024 от ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, настаивал на отмене обжалуемого определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили.

Письменные пояснения ФИО1 приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металлмаркет» ФИО1 за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество «Металлмаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2009.

Основным видом деятельности должника является «Торговля оптовая бумагой и картоном», дополнительными в том числе «Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными», «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами», «Торговля оптовая


прочими машинами, оборудованием и принадлежностями», «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами», «Торговля оптовая железными рудами», «Торговля оптовая рудами цветных металлов», «Торговля оптовая металлами в первичных формах», «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами», «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», «Торговля оптовая отходами и ломом».

В период с момента учреждения общества и до марта 2017 участником общества являлся ФИО6, руководителем общества – ФИО8

В марте 2017 года единственным участником общества «Металлмаркет» стал ФИО7

Решением от 15.03.2017 № 1/2017 единственного участника общества ФИО7 установлен размер его доли в обществе «Металлмаркет» равным 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены 22.03.2017, номер ГРН 2176658477103.

Решением от 30.03.2017 № 2/2017 единственного участника общества «Металлмаркет» ФИО7 директором общества назначен ФИО1 сроком на 5 лет.

Сведения в ЕГРЮЛ внесены 07.04.2017, номер ГРН 2176658608630.

Решением от 18.09.2018 № 7/2018 единственного участника общества «Металлмаркет» ФИО7 прекращены полномочия ФИО1 в качестве директора общества, директором общества назначен ФИО7 сроком на 5 лет.

03.10.2018 произведена смена участника общества «Металлмаркет» с ФИО7 на ФИО3 в связи с совершением сделки, направленной на отчуждение 100% доли в уставном капитале.

Сведения в ЕГРЮЛ внесены 11.10.2018, номер ГРН 6186658836732.

Таким образом, ФИО7 в период с 15.03.2017 по 03.10.2018 являлся единственным участником общества «Металлмаркет», в период с 18.09.2018 по 03.10.2018 – руководителем общества.

ФИО1 в период с 30.03.2017 по 17.09.2018 являлся руководителем общества «Металлмаркет».

ФИО3 в период с 03.10.2018 и по настоящее время является единственным участником общества «Металлмаркет», в период с 03.10.2018 по 28.09.2020 (до даты открытия конкурсного производства) являлся руководителем должника.

Должник осуществлял свою деятельность в сфере торговли продукцией металлопроката.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО7, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий со ссылками на положения статей 61.12 и


61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением данными лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Также конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением данным лицом обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд признал требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО1 и ФИО3

Как указано выше, судебный акт обжалуется только в отношении ответчика ФИО1, к которому предъявлено требование о привлечении к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Выводы суда о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО7 и ФИО3 по основаниям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).


Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением после 01.07.2017 (дело о банкротстве возбуждено в 2020 году) и в основание заявления о привлечении к ответственности ФИО1 положены обстоятельства, имевшие место в период после октября 2017 года, заявление управляющего подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (глава III.2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных требований, ответчику ФИО1 вменяется необращение в суд с заявлением о банкротстве, которое, по мнению управляющего, должно было состояться не позднее 13.01.2018 (согласно пояснениям управляющего в суде апелляционной инстанции).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков


на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что объективное банкротство должника возникло еще в 2017 году, о чем свидетельствует в том числе наличие неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Окама Сильвер» (далее – общество ТД «Окама «Сильвер») в сумме 338 550 руб. основного долга, взысканного с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № А60-353/2018 и, в дальнейшем, включенного в реестр требований


кредиторов общества (определение суда от 26.08.2020).

Указывает, что во исполнение договора от 07.04.2017 № 07/04-17 общество ТД «Окама Сильвер» платежным поручением от 13.09.2017 № 1163 перечислило обществу «Металлмаркет» денежные средства в сумме 338 550 руб. Таким образом, у общества «Металлмаркет» с 13.09.2017 возникло обязательство по поставке обществу ТД «Окама Сильвер» товара, которое должник обязан был исполнить в течение 30 дней, то есть не позднее 13.10.2017. Вместе с тем, общество «Металлмаркет» свое обязательство по поставке обществу ТД «Окама Сильвер» товара не исполнило; 31.10.2017 направлена претензия от 26.10.2017 исх. № 224 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также уплате неустойки в срок до 08.11.2017. Должник в адрес общества ТД «Окама Сильвер» направил гарантийное письмо от 13.12.2017 № 264, согласно которому обязался возвратить предварительную оплату в сумме 338 550 руб. в срок до 25.12.2017. Обязанность по возврату денежных средств общество «Металлмаркет» не исполнило.

Далее, управляющий указывает, что в 2017 году возникли и не исполнены обязательства должника перед акционерным обществом «Стройинтерьер» (далее – общество «Стройинтерьер»), требования которого включены в реестр определением от 15.02.2021.

25.01.2017 обществом «Строинтерьер» перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2017 № 16 на сумму 800 000 руб. на расчетный счет общества «Металлмаркет», сумма переведена в счет предварительной оплаты по согласованному с обществом «Металлмаркет» счету от 25.01.2017 № 3; в назначении платежей содержалось указание на оплату по счету от 25.01.2017 № 3 за металлопрокат. Общество «Стройинтерьер» направило претензию от 24.10.2017 № 22 об отказе от исполнения договора поставки и возврате 800 000 руб. предварительной оплаты за непереданный товар. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-72183/2018 исковые требования общества «Стройинтерьер» удовлетворены, взыскан основной долг в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 506 руб. 85 коп. за период с 02.11.2017 по 01.04.2019, а также 20 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Помимо этого конкурсный управляющий обращает внимание на задолженность общества «Металлмаркет» перед:

обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – общество «Эксперт-Лизинг») – требование обосновано на заочном решении Центрального районного суда г.Челябинска от 04.12.2017 по делу № 28767/2017, которым с общества «Металлмаркет» в пользу общества «Эксперт- Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга от 25.07.2016 № Л-14- 7/16Е; определением арбитражного суда от 26.01.2021 требование общества «Эксперт-Лизинг» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 94 455 руб. основного долга;


обществом с ограниченной ответственностью «Южуралаккумулятор» (далее – общество «Южуралаккумулятор») – решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-58609/2019 с общества «Металлмаркет» взыскано 105 717 руб. 81 коп., в том числе 100 000 руб. основной долг за услуги, оказанные по договору-заявке от 09.09.2016 б/н (акт от 16.09.2016 № ТРБП-00370), 5717 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; определением арбитражного суда требование общества «Южуралаккумулятор» включено в реестр требований кредиторов общества «Металлмаркет» в сумме 110 449 руб. 40 коп.

Приводя доводы о возникновении у общества «Металлмаркет» признаков объективного банкротства в 2017 году, конкурсный управляющий также ссылается на то, что должник вынужден был привлекать заемные денежные средства.

Так, 30.06.2017 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») в рамках кредитного договора <***> предоставило обществу «Металлмаркет» кредит путем предоставления права осуществления платежей по счету в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или при отсутствии на счете денежных средств, необходимых для таких платежей. Согласно претензии от 27.12.2017 на 06.12.2017 общая сумма кредитной задолженности с учетом начисленных, но неуплаченных процентов, неустойки, иных неисполненных платежей, предусмотренных договором, составляла 1 433 765 руб. 12 коп.

С акционерным обществом «ВУЗ-Банк» (далее – общество «ВУЗ-Банк») был заключен кредитный договор от 19.06.2017 № 98372; задолженность по данному кредитному договору была погашена за счет заемных средств, поступивших от участника ФИО7 по договору денежного займа от 24.11.2017 № 3-11 (24.11.2017 на счет № 40702810200000022611 в обществе «ВУЗ-Банк» поступила сумма в размере 3 433 207 руб. 85 коп. с назначением платежа «поступления займов и в погашение кредитов»).

При рассмотрении спора суд первой инстанции фактически не установил, когда возникли признаки объективного банкротства и не определил дату, когда должна быть исполнена обязанность руководителя несостоятельного должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

На странице 11 обжалуемого определения судом первой инстанции указано, что суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 31.12.2018 у общества «Металлмаркет» имелись признаки объективного банкротства. ФИО1 принял руководство над обществом «Металлмаркет» 07.04.2017, когда общество уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; став директором общества, ФИО1 мог и должен был ознакомиться с бухгалтерской отчетностью, оценить финансовое состояние общества и обнаружить признаки объективного банкротства. Таким образом, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО1 –


07.04.2017, у ФИО7 – 27.09.2018, у ФИО3 – 10.10.2018. Вместе с тем, заявление о признании общества «Металлмаркет» было подано уполномоченным органом, который обратился в арбитражный суд 06.03.2020.

При этом на странице 8 определения суд отразил следующую позицию управляющего: датой возникновения признаков объективного банкротства должника является 13.01.2017, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами обществом «ВУЗ-Банк», обществом ТД «Окама Сильвер», обществом «Строинтерьер», обществом «Совкомбанк», в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника; 13.01.2018 у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Одновременно с этим, на странице 19 определения судом установлено, что из материалов дела следует, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли не позднее 24.10.2017.

При этом ни одна из вышеуказанных дат должным образом не мотивирована.

Как указано выше, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей пришла к выводу о том, что в 2017 году у общества «Металлмаркет» еще отсутствовали признаки объективного банкротства.

Во-первых, привлечение банковских кредитов и/или заемных средств для осуществления предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о дефиците собственных оборотных средств, является обычной практикой, если хозяйствующий субъект способен обслуживать свои текущие обязательства.

Во-вторых, ни требования общества «ВУЗ-Банк», ни требования общества «Совкомбанк» не были предъявлены в деле о банкротстве для включения в реестр. То обстоятельство, что указанные кредиты были погашены, в том числе за счет заемных средств единственного участника должника, не свидетельствует о совершении каких-либо сделок вне рамок обычной практики.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что на протяжении 2017 года должник наращивал кредиторскую задолженность не путем удовлетворения требований за счет средств должника, а с помощью новых привлеченных кредиторов, также не находит своего подтверждения.


Как видно из финансовых показателей бухгалтерского баланса общества «Металлмаркет» за 2018 год (содержит также данные за предыдущие два года), анализа ряда определений суда по настоящему делу об оспаривании сделок должника (определения от 18.11.2021, 22.11.2021, 23.12.2021) следует, что в 2017 году должник осуществлял активную деятельность в сфере торговли металлопрокатом.

Из баланса следует, что в 2017 году, по сравнению с 2016 годом, финансовое положение должника значительно улучшилось:

- должник преодолел состояние неплатежеспособности, о чем свидетельствует положительная стоимость чистых активов (стр.1300) по итогам года: 2285 тыс.руб. против минус 3165 тыс.руб. годом ранее;

- у должника увеличились запасы (стр.1210) – с 3434 тыс.руб. до 9175 тыс.руб., что свидетельствует об увеличении активности хозяйственной деятельности;

- снизился размер дебиторской задолженности (стр.1230) – с 12 285 тыс.руб. до 7922 тыс.руб., что свидетельствует о проведении работы с дебиторской задолженностью и опровергает доводы конкурсного управляющего о неэффективном менеджменте;

- увеличился размер финансовых вложений (стр.1240) – с 111 тыс.руб. до 8590 тыс.руб.;

- в пассивах – были погашены прочие обязательства (стр.1450) – с 1930 тыс.руб. до 0 руб.;

- появились долгосрочные обязательства (стр.1410) – с 0 руб. до 6273 тыс.руб.;

- увеличился размер краткосрочных заемных обязательств (стр.1510) – с 731 тыс.руб. до 6273 тыс.руб.;

- уменьшился размер краткосрочной кредиторской задолженности (стр.1520) – с 22 906 тыс.руб. до 20 170 тыс.руб.;

- валюта баланса (стр.1700) выросла с 22 402 тыс.руб. до 29 774 тыс.руб., что свидетельствует об увеличении масштабов хозяйственной деятельности в целом.

Активное осуществление хозяйственной деятельности подтверждается также имеющимися в материалах дела банковскими выписками. Кроме того, ни одна из оспариваемых конкурсным управляющим сделок не была признана недействительной (было оспорено более 10 сделок, в том числе по перечислению денежных средств).

Наличие возникшей в 2017 году и непогашенной в дальнейшем кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, в конце 2017 года у руководителя должника еще не имелось достаточных оснований для немедленного инициирования дела о банкротстве в отношении общества «Металлмаркет».

Сопоставление финансовых показателей 2017 и 2018 годов также


свидетельствует о том, что общество «Металлмаркет», по крайней мере, на протяжении первого полугодия/9 месяцев продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Из баланса следует, что:

- стоимость основных средств увеличилась (стр.1150) – с 3409 тыс.руб. до 4157 тыс.руб. (должником в 2018 могли быть приобретены основные средства);

- стоимость запасов увеличилась незначительно (стр.1210) – с 9175 тыс.руб. до 9702 тыс.руб.;

- размер дебиторской задолженности возрос незначительно (стр.1230) – с 7922 тыс.руб. до 8289 тыс.руб.;

- увеличился размер финансовых вложений (стр.1240) – с 8590 тыс.руб. до 10 688 тыс.руб.;

- появились прочие оборотные активы (стр.1260) – с 0 руб. до 132 тыс.руб.;

- в пассивах – незначительно возрос размер долгосрочных заемных средств (стр.1410) – с 1046 тыс.руб. до 1612 тыс.руб.;

- появились прочие долгосрочные обязательства (стр.1450) – с 0 до 866 тыс.руб.;

- снизился размер краткосрочных заемных средств (стр.1510) – с 6273 тыс.руб. до 2688 тыс.руб.;

- увеличилась краткосрочная кредиторская задолженность (стр.1520) – с 20170 тыс.руб. до 24 381 тыс.руб.

В отчете о финансовых результатах в стр.2400 отражены положительные значения чистой прибыли на конец 2017-го и 2018-го годов: 5450 тыс.руб. и 1802 тыс.руб., соответственно.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2021 по настоящему делу по оспариванию сделки должника с акционерным обществом «Сталепромышленная компания» судом указано на недоказанность признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок - платежей в пользу указанного контрагента были совершены (оспаривались платежи от 22.01.2018 и 05.07.2018 в суммах 994 825 руб. 14 коп. и 707 795 руб. 92 коп., соответственно; итого, на общую сумму 1 702 621 руб. 06 коп.).

Вместе с тем, исходя из отчета о финансовых результатах за 2018 год апелляционным судом усматривается, что в 2018 году по сравнению с 2017 годом сокращаются показатели, которые характеризуют активность производственной деятельности.

Так, выручка снизилась с 41 049 тыс.руб. до 13 381 тыс.руб., соответственно, себестоимость продаж уменьшилась с 31 028 тыс.руб. до 7766 руб., валовая прибыль с 10 021 тыс.руб. до 5615 тыс.руб. Прибыль от продаж уменьшилась с 3371 тыс.руб. до 2684 тыс.руб. Снизились коммерческие расходы с 6650 тыс.руб. до 2931 тыс.руб., прочие расходы с 3928 тыс.руб. до 1249 тыс.руб. и так далее. Совокупный финансовый результат составил 1802


тыс.руб. (2018 год) против 5450 тыс.руб. (2017 год).

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что во 2-й половине или 4-м квартале 2018 года произошло сокращение торговой деятельности общества «Металлмаркет» (прекращение деятельности).

Более точный период и причины прекращения деятельности должника установить по имеющимся материалам дела не представляется возможным, поскольку документация должника конкурсному управляющему не передана, хозяйственные операции, их содержание иными контролирующими должника лицами управляющему не раскрыты.

Поскольку решением от 18.09.2018 № 7/2018 единственного участника общества «Металлмаркет» ФИО7 были прекращены полномочия ФИО1 в качестве директора общества, директором общества назначен ФИО7 сроком на 5 лет, принимая во внимание, что ФИО1 фактически не имел оперативного доступа к текущему финансовому состоянию должника (управление деятельностью должника, контроль за активами общества и состоянием расчетного счета осуществлял единственный участник общества ФИО7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом субъективного восприятия происходящих событий ФИО1 не имел реальной возможности инициировать процедуру банкротства общества «Металлмаркет».

Как было установлено при первоначальном рассмотрении настоящего спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пояснено ФИО1 при новом рассмотрении спора и фактически не опровергается конкурсным управляющим, деятельностью общества «Металлмаркет» полностью управлял ФИО7

Так, заявитель жалобы поясняет, что стать директором должника ФИО1 предложил ФИО7 в марте 2017 года (на тот момент ФИО1 было 24 года); ФИО1 был принят на работу без оформления трудового договора, работал номинально, т.к. имел иную постоянную работу (трудовая книжка ТК-IV № 2426930 приложена к поданным в суд письменным объяснениям ФИО1 от 05.03.2023). ФИО1 никогда не имел доступа к платежной системе «Клиент-Банк», не отслеживал ее финансовое состояние, не осуществлял финансовые операции. Ведением бухгалтерии занималось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ПРО» (далее – общество «Бизнес-ПРО»). Все решения от имени должника принимались ФИО7 единолично. Сделки заключались лично ФИО7 При этом ФИО1 известно о том, что у ФИО7 было факсимиле подписи ФИО1 Кроме того, у ФИО7 была генеральная доверенность на представление интересов общества «Металлмаркет». С контрагентами должника ФИО1 не взаимодействовал ни по переписке, ни лично, ни по телефону. Периодически ФИО7 просил ФИО1 подъехать и подписать документы (например, кредитные договора с обществами «ВУЗ- Банк» и «Совкомбанк»). В 2018 году ФИО1 лично ездил в ИФНС для


подачи заявление о снятии «Недостоверности адреса».

В сентябре 2018 года ФИО7 сообщил ФИО1 об отсутствии необходимости в дальнейшем его нахождении в должности директора должника, принял решение о снятии его с должности и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В подтверждение изложенного в материалы дела были представлены соответствующие документы (переписка, подтверждающая получение указаний ФИО1 от ФИО7 (2 л.); переписка, подтверждающая управление ФИО7 деятельностью компании (17 л.); доверенности от 07.04.2017 и 22.01.2018 на имя ФИО7; доверенность от 24.07.2017, выданная обществу «Бизнес-ПРО»). Перечисленные документы приобщены в материалы обособленного спора вместе с письменными объяснениями ФИО1 от 05.03.2023.

Поскольку ФИО1, будучи номинальным руководителем, тем не менее, принял на себя определенные риски руководителя должника, коллегия судей приходит к выводу о том, что номинальный статус руководителя сам по себе не освобождает ответчика от риска нести ответственность по обязательствам должника в случае банкротства последнего. Вместе с тем, отсутствие реального доступа к текущей деятельности может повлиять на определение момента формирования субъективного мнения директора о возникновении обстоятельств, обязывающих его обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

В рассматриваемой ситуации коллегия судей считает, что ФИО1 не имел возможности сформировать такое мнение ранее окончания отчетного периода 1-ое полугодие или 9 месяцев 2018 года.

Во втором случае, полномочия ФИО1 в качестве директора общества были прекращены до окончания периода 9 месяцев 2018 года. В первом случае – временной период 2,5 месяца до прекращения полномочий директора применительно к обстоятельствам настоящего спора были недостаточны для реализации ФИО1 воли на инициирование банкротства общества «Металлмаркет», поскольку ФИО1 не имел специального экономического или управленческого образования либо опыта в целях оперативного формирования мнения о действительном финансовом положении общества, а также находился под влиянием и контролем единственного участника должника ФИО7

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металлмаркет» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что все обязательства общества «Металлмаркет» перед


кредиторами, чьи требования включены в реестр, возникли в 2017 году (иное конкурсным управляющим документарно не доказано).

К субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве контролирующие должника лица могут быть привлечены только если у должника имеются обязательства, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено выше, возникновение такой обязанности у руководителя должника по итогам 2017 года суду не доказано.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено фактов, свидетельствующих о возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено возникновение у ФИО1 соответствующей обязанности до момента прекращения его полномочий директора должника и отсутствуют новые обязательства, которые возникли бы после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе подлежат отнесению на конкурсную массу общества «Металлмаркет».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-11351/2020 в обжалуемой части, а именно в части установления оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» за неподачу заявления о признании должника банкротом, отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна