Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А56-43642/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43642/2024
16 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ШИППИНГ»

к Северо-Западному таможенному управлению

третье лицо: Мурманская таможня

о признании незаконным решения от 13.03.2024 № 09-02-21/17, об обязании,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 13.09.2023), ФИО4 (доверенность от 20.12.2023),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 08.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ШИППИНГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления (далее – Таможня) от 13.03.2024 № 09-02-21/17, а также об обязании Северо-Западное таможенное управление признать незаконным и отменить решение Мурманской таможни от 02.02.2024 № 10207000/210/020224/Т0072/001.

Определением от 15.05.2024 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 23.07.2024.

Определением суда от 23.07.2024, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня, рассмотрение дела отложено на 06.08.2024.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители Таможни возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ООО «ТрансСтрой» приобрело у компании «Pelagia Shipping Limited» судно «Onega EMS» (ИМО 9267297). После приобретения указанному судну было присвоено наименование «Беринг» (далее – судно).

6 ноября 2018 г. судно зарегистрировано в Российском международном реестре судов (далее – РМРС) (свидетельство от 6 ноября 2018 г. № 200410626).

21 ноября 2018 г. судно ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и на основании декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/211118/0128701 помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 5 ноября 2019 г. № 200858364 судно принадлежит ООО «Лизинговая компания».

На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16 октября 2019 г. № 03-3-3/19-11, свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 5 ноября 2019 г. № 200858440, свидетельства о государственной регистрации ограничения (обременения) прав на судно от 5 ноября 2019 г. № 200858295 судно «Беринг» эксплуатирует заявитель.

10 декабря 2020 г. судно убыло с таможенной территории ЕАЭС из порта Мурманск следуя в порт Роттердам, Нидерланды. В генеральной декларации на отход судна указаны сведения о рейсе Сабетта (выгрузка) – Мурманск (погрузка) – Роттердам (выгрузка). Груз – цветной металл. Под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории судно не помещалось.

7 февраля 2021 г. судно прибыло на таможенную территорию ЕАЭС через морской пункт пропуска морской порт Архангельск Мурманской таможни из Республики Польша, порт Гданьск. Прибытие судна оформлено Поморским таможенным постом Мурманской таможни по таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС) № 10207140/070221/0000026.

Капитаном судна в генеральной декларации, представленной на Поморский таможенный пост Мурманской таможни, заявлено о проведении в период рейса ремонта судна. Таможенное декларирование судна в связи с осуществлением ремонтных работ и работ по модернизации Обществом не производилось, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления судно не помещалось.

После выпуска товара в период с 13 сентября 2023 г. по 31 января 2024 г. Мурманской таможней в целях проверки достоверности сведений, заявленных в ТДТС № 10207140/070221/0000026, и также факта выпуска системы очистки балластных вод, установленной на судне, инициировано проведение таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

По результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Мурманской таможней установлен, в том числе, факт перемещения ввозимого товара через таможенную границу ЕАЭС без таможенного декларирования по установленной форме с подачей декларации на товары и уплатой таможенных платежей (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31 января 2024 г. № 10207000/210/310124/А0072) (далее – акт № 10207000/210/310124/А0072).

На основании акта № 10207000/210/310124/А0072 Мурманской таможней принято решение от 2 февраля 2024 г. № 10207000/210/020224/Т0072/001 по результатам таможенного контроля.

Решение Мурманской таможни от 02.02.2024 № 10207000/210/020224/Т0072/001 было обжаловано Обществом в Северо-Западное таможенное управление в рамках главы 51 Федерального закона от 3 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон 289-ФЗ).

Решением Северо-Западного таможенного управления от 13 марта 2024 года № 09-02-21/17 в удовлетворении жалобы Обществу было отказано.

Не согласившись с решением Северо-Западного таможенного управления от 13.03.2024 № 09-02-21/17, Общество обратилось в суд.

Возражая против рассмотрения заявления, представители таможенного органа указали, что оспариваемое решение не обладает признаками ненормативного акта, поскольку не содержит предписаний властного распоряжения, не влияет на исчисление таможенных пошлин и сборов, в связи с чем не затрагивает интересы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании).

Кроме того, заинтересованные лица имеют право обжаловать решения таможенных органов, в том числе по жалобе, вышестоящему органу или в суд на основании пункта 1 статьи 286 Закона №289-ФЗ. Возможность обжалования решения по жалобе в суд закреплено в форме решения вышестоящего органа по жалобе предпринимателя, Приложение №1 к Приказу ФТС РФ от 24.12.2018 № 2099.

С учетом изложенного, вопреки доводам СЗТУ, Общество вправе оспаривать решения по жалобам вынесенные вышестоящими таможенными органами в арбитражный суд по месту нахождения соответствующего вышестоящего таможенного органа (определение от 21.10.2021 г. Верховного Суда Российской Федерации по делу №А40-124334/2020).

Кроме того, суд отдельно обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае, обжалуемое решение является индивидуальным актом применения права таможенным органом и порождает правовые последствия для лица, в отношении которого данное решение принято (в данном случае Общество), учитывая, что данное решение содержит выводы о незаконном перемещении судна через таможенную границу ЕАЭС.

В данном случае подавая жалобу, Общество полагало, что неблагоприятные последствия в виде доначисления и уплаты таможенных платежей, наступившие в результате вынесения Мурманской таможней решения о признании судна «Беринг» незаконно ввезенным» могли быть устранены СЗТУ путем вынесения решения о признании неправомерными обжалованных решений.

При подаче жалобы в СЗТУ Общество заявило доводы и представило документы, которые не были предметом рассмотрения Мурманской таможни, в том числе в отношении размера, доначисленных сумм. В рамках заявления, поданного в суд, Общество ссылается на отсутствие должной оценки вышестоящим таможенным органом указанных доводов, что свидетельствует о несоблюдении процедуры рассмотрения жалобы Общества, то есть о наличии процессуальных нарушений, что является самостоятельным основанием для рассмотрения настоящего заявления по существу.

По существу заявленных требований Общество указывает, что исходя из нормативных положений таможенного законодательства, в отношении водных судов, зарегистрированных в РМРС, и временно вывезенных в качестве транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП), разрешено совершение операций по ремонту, к которому относятся, в том числе, операции по модернизации.

Обществом также приведен довод о том, что таможенные органы необоснованно пришли к выводу о незаконности ввоза судна в соответствии с пунктом 3 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), кроме того, заявитель полагает начисленную сумму таможенных платежей не со стоимости ремонтных работ, а со стоимости всего судна – некорректной.

В подтверждение обоснованности своей позиции по толкованию пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС в части объема разрешенных операций Общество предоставило в материалы дела нотариальный протокол от 29.05.2023 года о производстве осмотра страницы на официальном сайте Федеральной таможенной службы. В указанном протоколе на вопрос о применении положений статьи 277 ТК ЕАЭС Федеральная таможенная служба РФ отвечает: «с учетом положений пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС в отношении временно вывезенного ТСПМ, включенного в Российский международный реестр судов, можно проводить капитальный ремонт судна, а также модернизацию без возникновения обязанности по его декларированию в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС.»

Приведенная позиция ФТС РФ подтверждается ответом члена Коллегии (Министра) по таможенному сотрудничеству Евразийской экономической комиссии Сенатору РФ ФИО6 от 06.06.2024 № АЭ-1278/18 о том, что «с точки зрения единого таможенного регулирования в Союзе, в частности при определении действий, которые допускается/не допускается совершать в отношении временно вывезенных ТСМП<…>модернизация и капитальный ремонт рассматривается ТК ЕАЭС как отдельные виды ремонта».

Обращаясь в СЗТУ с жалобой на решение Мурманской таможни, Общество обоснованно рассчитывало на его отмену, опираясь на позицию письма СЗТУ от 23.12.2019 № 1-01-21/30857 о включении модернизации в перечень операций, разрешенных пунктом 2 статьи 277 ТК ЕАЭС.

Опровергая доводы Общества, СЗТУ сослалось на пункт 6 статьи 2 ТК ЕАЭС указало, что в спорных правоотношениях подлежал применению ГОСТ Р 57692-2017 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Термины и определения», который разделяет понятия ремонт и модернизация, то есть свидетельствует о том, что модернизация не является видом ремонта, соответственно не разрешается пунктом 2 статьи 277 ТК ЕАЭС. Также таможенный орган указал, что в настоящий момент позиция ФТС по спорному вопросу изменилась, письмо СЗТУ от 23.12.2019 № 1-01-21/30857 о включении модернизации в перечень операций, разрешенных пунктом 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, на данный момент не действует.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений – форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке таможенной декларации, иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах, иных сведений, представленных таможенному органу или полученных в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Как следует из материалов дела, После выпуска товара в период с 13 сентября 2023 г. по 31 января 2024 г. Мурманской таможней в целях проверки достоверности сведений, заявленных ТДТС № 10207140/070221/0000026, и также факта выпуска системы очистки балластных вод, установленной на судне, инициировано проведение таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в рамках которой Мурманской таможней установлено, что ООО «Эко Шиппинг» 15 декабря 2020 г. заключило договор № 20-1145 с компанией «Gdanska Stocznia «Remontowa» im. J. Pilsudskiego S.A.» (Республика Польша) на проведение ремонтных работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора объем работ с отражением их стоимости указан в приложении № 1 (выполнение работ по ремонту и реконструкции носовой оконечности судна) и приложении № 2 (доковый ремонт судна) к указанному договору.

В соответствии с приложением № 1 (акт выполненных работ от 26 января 2021 г. № 1) в перечень выполненных работ по замене носовой оконечности включены, в том числе, разметка, обрезка и транспорт на металлолом старой секции носового бульба, технологические работы, префабрикация новой секции согласно документации заказчика, монтаж и сварка новой секции носовой оконечности до корпуса, монтаж и демонтаж лесов для корпусных работ по замене носовой оконечности, очистка и покраска.

Во исполнение указанного договора и в соответствии с ранее разработанным проектом были проведены работы по замене части носовой оконечности судна.

В соответствии с ведомостью банковского контроля (уникальный номер контракта: 20120152/0001/0000/4/1) указанные работы были оплачены ООО «Эко Шиппинг» в полном объеме.

ООО «Эко Шиппинг» письмом от 8 января 2021 г. № 08/01 направило в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» заявку на проведение промежуточного освидетельствования судна и надзора за модернизацией носовой оконечности судна «Беринг» на судоверфи «Remontowa», Гданьск (Республика Польша).

В отчете Российского морского регистра судоходства об освидетельствовании судна «Беринг» от 27 января 2021 г. № 21.60002.258 в пункте 2.15, в том числе, указаны сведения: «Выполнены замена части носовой оконечности в соответствии с одобренной РС (регистр судоходства) технической документацией. Объем вместимости форпика уменьшился с 218,362 м3 на 165,9 м3. Соответствующие изменения были внесены в Информацию об остойчивости и Инструкцию по загрузке и балластировке, а также план управления балластными водами. Аналогичные сведения также отражены в акте освидетельствования судна № 21.60010.258».

Согласно проектной документации, документам и сведениям, представленным ФАУ «Российский морской регистр судоходства», работы по реконструкции носовой оконечности судна, выполненные в рамках договора № 20-1145, представляли собой модернизацию носовой оконечности судна и выполнялись в целях получения возможности осуществления проводки судна за ледоколом «вплотную». Имеющаяся конструкция носовой оконечности судна не позволяла осуществить проводку судна за ледоколом «вплотную».

В силу пункта 1 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной данной главой, - в порядке, установленном иными главами данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 ТК ЕАЭС положения главы 38 ТК ЕАЭС применяются в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки. Временно вывозимые транспортные средства международной перевозки вывозятся с таможенной территории Союза и ввозятся обратно без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования временно вывезенных транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза (пункт 1, 3 статьи 276 ТК ЕАЭС).

Условия использования за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки определены в статье 277 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение ряда операций, определенных положениями данной статьи, в том числе операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза (подпункт 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС).

Вместе с тем, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС не распространяются на временно вывезенные в качестве транспортных средств водные суда, зарегистрированные в международных реестрах судов государств членов. В отношении таких судов допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту (пункт 2 статьи 277 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование транспортных средств, ранее вывезенных в качестве транспортных средств международной перевозки и ввозимых обратно на таможенную территорию ЕАЭС после проведения ремонтных операций, осуществляется в общем порядке в соответствии со статьей 278 ТК ЕАЭС с предоставлением льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, предусмотренной пунктом 3 статьи 276 ТК ЕАЭС при соблюдении условий использования за пределами таможенной территории ЕАЭС временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, определенных в пункте 2 статьи 277 ТК ЕАЭС.

В Приложении Б к ГОСТ Р 57692-2017 «Пояснения к отдельным терминам» к статье 14 «капитальный ремонт судна» содержится указание о том, что капитальный ремонт судна может сопровождаться модернизацией. Однако, данное указание не свидетельствует о том, что модернизация является видом ремонта. Из положений ГОСТ Р 57692-2017 следует, что ремонт, в том числе капитальный, представляет собой работы по восстановлению исправного или работоспособного состояния судовых конструкций и технических средств. При капитальном ремонте возможна замена любых элементов судна, включая базовые. При этом модернизацию ГОСТ Р 57692-2017 определяет как совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик.

Таким образом, ГОСТ Р 57692-2017 разделяет понятия ремонта, связанного с восстановлением работоспособности или заменой уже имеющегося оборудования, и модернизации.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что удаление бульба, проведенного на судне «Беринг», является видом ремонта, соответственно при обратном ввозе на территорию Союза после удаления бульба судно «Беринг» подлежало помещению под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления», в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС с уплатой таможенных платежей.

По мнению заявителя, системное толкование положений подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС и пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС позволяют сделать вывод о том, что в отношении временно вывезенных в качестве транспортных средств водных судов, зарегистрированных в международных реестрах судов государств членов ограничения по виду ремонта, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС, не применяются, то есть операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту могут проводиться без ограничений, в том числе включая модернизацию.

Между тем, системное толкование положений подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС и пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в отношении временно вывезенных в качестве транспортных средств водных судов, зарегистрированных в международных реестрах судов государств членов допускается проведение операций по техническому обслуживанию и ремонту, вне зависимости от времени возникновения необходимости проведения таких работ, но не без ограничений во их виду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А42-6640/2021.

По мнению Общества, исходя из совокупного анализа положений ТК ЕАЭС, операции по ремонту временно вывезенных ТСМП включают в себя операции по модернизации.

Между тем, положениям ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС не установлены определения понятий «ремонт» и «модернизация».

Согласно пункту 6 статьи 2 ТК ЕАЭС понятия гражданского законодательства и других отраслей законодательства, используемые в ТК ЕАЭС, применяются в каждом из государств-членов ЕАЭС в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства государства-члена ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Из указанного следует, что предполагается наличие в таможенном законодательстве норм, реализация которых зависит от регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства, и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей.

Ввиду того, что ни положения ТК ЕАЭС, ни законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не содержит определений понятий «ремонт» и «модернизация», таможенный орган обоснованно руководствовался положениями государственных стандартов.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным вывод таможенного органа о том, что при обратном ввозе на территорию Союза судно «Беринг» подлежало помещению под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления», в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС с уплатой таможенных платежей.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы Общества в части неверного определения таможенным органом подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, без помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие ТСМП подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза.

Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: операции по переработке (ремонту); иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Опираясь на материалы проверки, при рассмотрении жалобы Управлением не была дана надлежащая оценка тому факту, что Мурманской таможней рассчитаны таможенные платежи с произвольной стоимости судна, которая не является непосредственно стоимостью судна «Беринг», а также стоимостью модернизации (операция переработки), что не соответствует вышеприведенным нормам права.

В ходе таможенного контроля, с учетом положений статей 179 и 186 ТК ЕАЭС, установлена стоимость операций по переработке судная «Беринг» - 44 113 540,94 рублей.

Обществом представлен в материалы дела расчет таможенных платежей, подлежащих уплате от стоимости выполненных работ за пределами таможенной территории ЕАЭС без учета стоимости судна, согласно которому сумма подлежащих уплате таможенных платежей на 07.02.2024 составила 11 469 520,64 рублей (ввозная таможенная пошлина в размере 2 205 677,05 рублей, НДС - 9 263 843,60 рублей).

Судом проверен представленный расчет и признан верным. СЗТУ указанный расчет не оспорен.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, прекращается у декларанта по истечению 5 лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если не установлен иной срок действия ограничений по пользованию и (или) распоряжению указанными товарами.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что 21.11.2024 обязанность по уплате условно начисленных по ДТ № 10216170/211118/0128701 таможенных платежей у Общества была прекращена, что исключает начисление таможенных платежей со стоимости судна в спорных обстоятельствах, в связи с чем ссылки таможенных органов на возможность расчета таможенных платежей по правилам статьи 56 ТК ЕАЭС, подлежат отклонению.

Вопреки мнению таможенного органа, ссылка в абзаце третьем пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС не свидетельствует о том, что расчет таможенных пошлин должен производиться от стоимости всего ранее задекларированного средства международной перевозки, а лишь предусматривает возникновение обязанности по уплате таможенных платежей. При этом статья 186 ТК ЕАЭС прямо предусматривает особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки.

Признавая обоснованными доводы Общества о наличии оснований для исчисления сумм таможенных платежей от стоимости операции переработки, то есть по правилам статьи 186 ТК ЕАЭС, суд учитывает, что выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании.

Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 303-ЭС22-29669, от 18.01.2023 № 305- ЭС22-17673, от 26.01.2018 № 305-КГ17-14588).

Судом установлено, что Обществом в спорных обстоятельствах были предприняты все зависящие от него меры, направленные на заблаговременную проверку и соблюдение актуального таможенного регулирования.

В части объема разрешенных операций Общество предоставило в материалы дела нотариальный протокол от 29.05.2023 года о производстве осмотра страницы на официальном сайте Федеральной таможенной службы. В указанном протоколе на вопрос о применении положений статьи 277 ТК ЕАЭС Федеральная таможенная служба РФ отвечает: «с учетом положений пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС в отношении временно вывезенного ТСПМ, включенного в Российский международный реестр судов, можно проводить капитальный ремонт судна, а также модернизацию без возникновения обязанности по его декларированию в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС.»

Приведенная позиция ФТС РФ подтверждается ответом члена Коллегии (Министра) по таможенному сотрудничеству Евразийской экономической комиссии Сенатору РФ ФИО6 от 06.06.2024 № АЭ-1278/18 о том, что «с точки зрения единого таможенного регулирования в Союзе, в частности при определении действий, которые допускается/не допускается совершать в отношении временно вывезенных ТСМП<…>модернизация и капитальный ремонт рассматривается ТК ЕАЭС как отдельные виды ремонта».

Материалами дела подтверждается добросовестное следование Обществом официальным разъяснениям ФТС, размещенным в момент осуществления ввоза судна после произведенных ремонтных работ на официальном сайте ФТС. Оснований, по которым Обществу не следовало руководствоваться указанной информацией, СЗТУ не представлено.

По вопросу начисления пени судом принят во внимание довод Общества о необходимости в спорных обстоятельствах применение моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании).

Информация, размещенная на официальной интернет-странице ФТС РФ в разделе «Вопросы-Ответы» https://limited.customs.gov.ru/uchastnikam-ved/chasto-zadavaemye-voprosy/chasto-zadavaemye-voprosy-po-primeneniyu-polozhenij-tk-eaes/document/151300, предназначена для разъяснения широкому кругу участникам внешнеэкономической деятельности вопросов применения положений Таможенного кодекса ЕАЭС, то есть удовлетворяет условиям пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2029 №49, соответственно, исключает законность и обоснованность начисления пени в спорных обстоятельствах.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части отказа в признании незаконным решения Мурманской таможни от 02.02.2024 №10207000/210/020224/Т0072/001 в части доначисления и обязания уплатить таможенные платежи в сумме превышающей 11 469 520,64 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Северо-Западного таможенного управления от 13.03.2024 № 09-02-21/17 в части отказа в признании незаконным решения Мурманской таможни от 02.02.2024 №10207000/210/020224/Т0072/001 в части доначисления и обязания общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ШИППИНГ» уплатить таможенные платежи в сумме превышающей 11 469 520,64 рублей.

Обязать Северо-Западное таможенное управление устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ШИППИНГ».

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ШИППИНГ» 3000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.