Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А66-16823/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16823/2017
г. Вологда
27 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года по делу № А66-16823/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод» (адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.08.2019 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 16.09.2019 конкурсным управляющим должника была назначена ФИО4.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) 07.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 99 106 625 руб. 51 коп. и 107 656 444 руб. 64 коп.

Определением суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о бездействии арбитражного управляющего как по истребованию документов у бывшего руководителя, так и по своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности. По мнению апеллянта, Арбитражный суд Тверской области, а также кредиторы Завода введены в заблуждение арбитражным управляющим ФИО2, утверждающим о получении всех необходимых документов в отношении дебиторской задолженности, а в последующим обратившемся в суд с заявлением об их истребовании. Ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств того, что обращение в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креон» (далее – ООО «Креон») и обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон») ранее 12.04.2019 и 14.05.2019 было невозможным, и не обосновал причину столь длительного перерыва между датой утверждения конкурсным управляющим должника и мероприятиями, связанными со взысканием данной дебиторской задолженности.

Общество полагает, что в результате бездействия арбитражного управляющего по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности в период с 25.06.2018 по 08.04.2019 недостаточность документов для взыскания дебиторской задолженности установлена только во время рассмотрения дел № А41-41328/2019, № А40-95859/2019. Также обращает внимание на необоснованное затягивание арбитражным управляющим ФИО2 начала мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в результате которого ООО «Креон» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в условиях отсутствия судебного акта о взыскании задолженности. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 не реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Креон» несостоятельным (банкротом) и взысканием задолженности в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

По мнению апеллянта, суд возложил на Общество бремя доказывания исполнимости судебных актов о взыскании задолженности и фактически освободил арбитражного управляющего ФИО2, в отношении которого установлено, что он несвоевременно принимал меры ко взысканию дебиторской задолженности, от бремени доказывания того, что им были предприняты все зависящие от него меры для недопущения утраты возможности взыскания такой задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В обоснование требования о взыскании с ФИО2 убытков конкурсный кредитор сослался на ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим должника своих полномочий в части взыскания дебиторской задолженности должника по дебитору ООО «Креон» (суммы задолженности 8 831 000 руб. и 90 276 000 руб. соответственно) и дебитору ООО «Аквилон» (сумма задолженности 107 656 444 руб. 64 коп.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 инициировано дело № А41-41328/2018 о взыскании с дебитора ООО «Креон» задолженности на сумму 8 831 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для невозможности взыскания задолженности явилось отсутствие у конкурсного управляющего необходимых первичных документов для взыскания дебиторской задолженности ООО «Креон» по договору № 1/2014 от 01.12.2014 в размере 8 831 000 руб.

Факт отсутствия документов у конкурсного управляющего подтверждается определением суда от 20.09.2019 об истребовании у ликвидатора должника ФИО5 имущества и ряда документов должника, в том числе документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у Завода в отношении ООО «Креон» по договору № 1/2014 от 01.12.2014 в размере 8 831 000 руб. С указанным заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 24.04.2019.

В части дебиторской задолженности ООО «Креон» в сумме 90 276 000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков должнику бездействием арбитражного управляющего ФИО2, поскольку спор в рамках дела № А41-41354/2019 о взыскании с дебитора ООО «Креон» задолженности на сумму 90 276 000 руб. до настоящего момента не рассмотрен Арбитражным судом Московской области.

Также конкурсным управляющим ФИО2 инициировано дело № А40-95859/2019 о взыскании с дебитора ООО «Аквилон» задолженности на сумму 107 656 444 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договорных взаимоотношений между должником, ООО «Аквилон» и ООО «ТД «БАЗ».

Вместе с тем, как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО5 арбитражному управляющему ФИО2 документов в отношении ООО «Аквилон» согласно определению суда от 20.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение должнику убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактические обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию документации у ликвидатора должника ФИО5.

Факт неправомерной непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему ФИО2 не может расцениваться как бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по выявлению и возврату имущества Должника, поскольку последствия данного обстоятельства иные.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.01.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года по делу № А66-16823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова