Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А62-2040/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 13.03.2017 № 02-4-05/03565, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев после отложения в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 по делу № А62-2040/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФП Никулино» (Смоленская область, Хиславичский район, д. Никулино, ОГРН <***>; ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 09.12.2016 № 1079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФП Никулино» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области (в связи с проведенной реорганизацией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда произведена замена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области) о признании недействительным решения № 1079 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 заявленные требования были удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) №1079 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признанно недействительным в части:

-доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2044638 рублей,

- начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 667347 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 242345 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества, инспекция обратилась в двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным инспекцией доказательствам в их совокупности.

Налоговый орган настаивает, что материалами дела доказан факт создания обществом схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, суть которой состоит в том, что товар закупался у ООО «Славянский продукт», находившегося в 2012-2013 годы на ЕСХН и не являющегося плательщиками НДС, но документы оформлялись от имени ООО «Согдиана» (находящегося на общем режиме налогообложения), в результате чего у заявителя (находящегося на общем режиме налогообложения) формально возникало право на возмещение НДС из бюджета.

Инспекция указывает, что ООО «Согдиана», не имея на то возможности, не могло осуществлять отгрузку и транспортировку свиней в ООО «ФП Никулино». Фактически отгрузку живых свиней в адрес ООО ФП Никулино» осуществляло ООО «Славянский продукт», доставка осуществлялась транспортом, арендованным ООО «ФП Никулино». Расчеты за транспортные услуги осуществляло ООО «ФП Никулино», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками».

Апеллянт обращает внимание, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в решении от 29.08.2017 не дана надлежащая оценка доводам налогового органа относительно ветеринарных свидетельств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленном отзыве по доводам жалобы возражало.

Учитывая изложенное и на основании стаей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Согдиана» в размере 2123431,36 рубля, а также о неправомерном включении в расходную часть по налогу на прибыль организации за 2012-2013 годы амортизации по универсальной линии убоя и первичной переработке в размере 1537511 рублей, процентов по кредитному договору в размере 1954217 рублей.

Решением № 1079 от 09.12.2016 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 312179 рублей, также обществу предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.02.2017 № 16 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 252, 272, 170-172 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, влечет необоснованное привлечение к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Поскольку инспекцией апелляционная жалоба подана только на часть решения, удовлетворяющую заявленные требования, и общество при этом не возражало против пересмотра решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и не вправе выходить за её пределы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В ходе проверки общество не отрицало тот факт, что живые свиньи, приобретенные по договорам поставки, заключенным с ООО «Согдиана», фактически забирались покупателем с территории ООО «Славянский продукт». Взаимодействие с указанными организациями (ООО «Согдиана», ООО «Славянский продукт») осуществлялось длительный период времени: с 2012 года по 2014 год, при этом в указанные периоды (в том числе, и после перехода ООО «Славянский продукт» на общую систему налогообложения с 01.01.2014) живые свиньи обществом приобретались как напрямую у ООО «Славянский продукт», так и через ООО «Согдиана».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результатами налоговой проверки не опровергнут тот факт, что включение ООО «Согдиана» в цепочку реализации товара было обусловлено наличием взаимных встречных обязательств между ООО «Согдиана» и ООО «Славянский продукт» (ООО «Славянский продукт» отгрузило в адрес ООО «Согдиана» свиней в 2013 году на сумму 28 311 713 рублей (без НДС), в 2014 году - на сумму 23 357 745 рублей, всего на сумму 51 669 458 рублей. В свою очередь ООО «Согдиана» отгрузило в адрес ООО «Славянский продукт» комбикорм в 2013 году на сумму 18 381 047 рублей, в 2014 году - на сумму 29 233 562 рубля, всего на сумму 47 614 609 рублей).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций заявитель представил для проверки соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие приобретение и оплату поставляемого товара, включающие суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки ООО «Согдиана» подтвердило факт взаимоотношений с обществом, представив соответствующие документы, сопоставление которых с документами налогоплательщика разночтений не выявило.

Суд первой инстанции принял во внимание, что для проверки ООО «Согдиана» представило не только документы, связанные со сделками с ООО «ФП Никулино», но и полностью книги продаж и книги покупок за рассматриваемые периоды, что позволило инспекции проанализировать хозяйственную деятельность контрагента, в том числе, не только в связи с рассматриваемыми сделками.

Материалами проверки установлено, что приобретение ООО «Согдиана» у ООО «Славянский продукт» живых свиней за рассматриваемый период составило 51 669 458 рублей, в том же время реализация ООО «ФП Никулино» за тот же период живых свиней составила 23 434 015 рублей. Таким образом, суд первой инстанции справедливо признал необоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Согдиана» является формальной фирмой-посредником между ООО «ФП Никулино» и ООО «Славянский продукт», не осуществляя какой-либо иной самостоятельной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по результатам налоговой проверки установлено, что и ООО «Славянский продукт», и ООО «Согдиана», и ООО «ФП Никулино» в бухгалтерском и налоговом учете отразили спорные сделки именно в том виде, как они подтверждены первичными документами. В частности, ООО «Согдиана» отразило реализацию товара, включив ее таким образом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (разночтений в указанной части с первичными документами налоговым органом не установлено).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на то обстоятельство, что ООО «Согдиана» исчисляет «минимальные» суммы налогов к уплате, так как определение налоговой базы, ее уменьшение в установленном порядке (в том числе, применение налоговых вычетов), исчисление налога зависит от многих факторов (не только с операциями, проведенными с ООО «ФП Никулино»).

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств преднамеренного занижения налога к уплате в бюджет со стороны ООО «Согдиана».

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Доводу инспекции о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ФП Никулино» в адрес ООО «Согдиана» снимались наличными денежными средствами руководителем ООО «Согдиана» была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Арбитражный суд области справедливо отметил, что данный факт сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий ООО «ФП Никулино» во взаимоотношениях с ООО «Согдиана», так как налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Факт поставки живых свиней в адрес ООО «ФП Никулино» по спорным сделкам результатами проверки подтвержден, расходы по налогу на прибыль по спорным операциям приняты налоговым органом без какой-либо корректировки.

Кроме того, налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств необоснованно полученной налогоплательщиком выгоды (то есть, не раскрыты фактические преимущества, полученные вследствие злоупотребления своими правами): где и когда возникла экономия в уплате налогов при условии фактического приобретения ООО «ФП Никулино» товара и его дальнейшей реализации, результат которой включен налогоплательщиком в доходную часть при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае то обстоятельство, что ООО «Славянский продукт», в 2012, 2013 годах не являлось плательщиком НДС, имело бы значение только тогда, когда в цепочку взаимоотношений была бы включена организация (формальная фирма-посредник), не осуществляющая деятельности, не уплачивающая налоги. Именно в таком случае, у ООО «ФП Никулино» могла бы возникнуть необоснованная налоговая выгода.

В данном случае указанная схема не нашла своего подтверждения.

Также не нашел подтверждения довод налогового органа о том, что ООО «Согдиана» реализовывало ООО «ФП Никулино» свиней живых по ценам ниже, чем приобретало свиней в ООО «Славянский продукт».

Результатами проверки установлено, что в августе - сентябре 2013 года средняя цена свиней при покупке ООО «Согдиана» у ООО «Славянский продукт» составляет 73,80 рубля, при продаже ООО «ФП Никулино» - 73 рубля, в октябре 2013 года -74,50 рубля и 75,91 рубля, в ноябре 2013 года - 74,30 рубля и 74,55 рубля, в декабре 2013 года - 70 рублей и 66,36 рубля, в июле 2014 года. - 104,55 рубля и 105,45 рубля, в октябре 2014 года – 90,91 рубля и 91,82 рубля соответственно. Таким образом, стоимость приобретения колеблется (что обусловлено, в том числе увеличением стоимости на сумму НДС, так как ООО «Согдиана» является плательщиком НДС), но в большинстве периодов стоимость реализации ООО «ФП Никулино» выше, чем стоимость приобретения, что соответствует обычному хозяйственному обороту.

Довод инспекции об отсутствии у ООО «Согдиана» основных средств и персонала судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем таких доказательств инспекцией не собрано и в материалы дела не представлено.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и влечет удовлетворение требований налогоплательщика в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2044638 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 667347 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 242345 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание аргумент налогового органа относительно ветеринарных свидетельств, судебная коллегия отклоняет.

Ветеринарные свидетельства не относятся к первичным учетным документам, не подтверждают право собственности на товар ввиду того, что в соответствии с законом «О ветеринарии», они характеризуют территориальное и видовое происхождение товара, его ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое состояние места его выхода. Отгрузка ООО «Согдиана» живых свиней в адрес ООО «ФП Никулино» в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов может свидетельствовать о нарушении ветеринарного законодательства, но не подтверждает нарушение обществом налогового законодательства.

Неотражение судом первой инстанции данного довода в решении, не повлекло за собой принятия неправомерного судебного акта.

Учитывая установленную судом реальность хозяйственных операций, совершенных со спорными контрагентами, приведенные доводы инспекции, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаСмоленской области от 29.08.2017 по делу № А62-2040/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова