Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-180129/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-225/2021-ГК

Дело № А40-180129/20
город Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РОЯЛ ТЕРМО РУС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-180129/20

по иску ООО «СНАБ-РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «РОЯЛ ТЕРМО РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 452 822 руб. 40 коп., пени за период с 16.06.2020 по 14.07.2020 в размере 45 464 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 21.09.2020 в размере 5484 руб. 85 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 января 2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03 августа 2020



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СНАБ-РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РОЯЛ ТЕРМО РУС» о взыскании задолженности по договору поставки товара № Ср-491 от 21.05.2020 в размере 452 822 руб. 40 коп., пени за период с 16.06.2020 по 14.07.2020 в размере 45 464 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 21.09.2020 в размере 5484 руб. 85 коп.

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 452 822 руб. 40 коп., пени в размере 45 464 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 933 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.05.2020 между ООО «СНАБ-РЕГИОН» и ООО «РОЯЛ ТЕРМО РУС» был заключен договор поставки товара № СР-491.

По согласованию сторон Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию:

- счет-фактура №СР-705 от 08.06.2020 Вентилятор ЕВМРАРSТ A6D910-AA01-01 в количестве 5 шт. на сумму 377 352 руб.

- счет-фактура №СР-741 от 11.06.2020 Светильник НКП 03-60-003 60Вт Е27 Станочный на гибкой стойке L=545мм IP20 в количестве 2шт., Светильник 71979 NEL-T1-5-4K-TOUCH 5Вт 375Пм 4000К светодиод с выкл. Диммируемый IP20 в количестве 14 шт. на общую сумму 39 589 руб. 15 коп.

- счет-фактура №СР-742 от 11.06.2020 Вентилятор EBMPAPST A6D910-FF01-01 1 шт. на сумму 75 470 руб. 40 коп.

- счет-фактура №СР-777 от 19.06.2020 манометр нерж. с гидрозаполнением тип 213.53,0 40 бар, 63мм. на сумму 35 109 руб. 43 коп.

- счет-фактура №СР-865 от 08.07.2020 EKF Лампа неоновая 220В ВА9S в количестве 20 шт. на сумму 840 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № СР-131 от 14.06.2020 Ответчик подтвердил задолженность перед Истцом в размере 527 520 руб. 98 коп.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней со дня подписания уполномоченным представителем Покупателя накладной ТОРГ-12.

В адрес Покупателя товар был поставлен в день подписания УПД, однако оплаты не поступило.

07.07.2020 Покупатель произвел оплату (ПП № 667994) за светильник в сумме 39 589 руб. 15 коп.

14.07.2020 Покупатель произвел оплату (ПП № 679231) за манометр и лампы неоновые в сумме 35 949 руб. 43 коп.

09.07.2020 Ответчик в адрес Истца направил претензию с требованием о замене товара, а именно: просил произвести замену Вентиляторов EBMPAPST A6D910-AA01-01 в количестве 4 шт. регламентировав свою претензию Актом о неисправности от 19.06.2020 (акт был направлен в адрес Истца путем электронной почты 23.06.2020). Ответчик в Акте указывает на то, что имеется нехарактерные звуки, сопровождается сильной вибрацией, и чрезмерным задымлением.

Руководствуясь п. 5.2-5.3 Покупатель принимает товар на соответствие условиям договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Возражая против довод истца, ответчик ссылался на то, что он в 10 дневный рабочий срок проверил качество товара и считает его бракованным, однако данный акт Истец получил только 23.06.2020 уже по истечению 10 рабочих дней.

Согласно п. 5.6. Договора Покупатель при выявлении недостатков/несоответствия качества товара, обязан приостановить приемку и вызвать Продавца для составления двустороннего акта, данный пункт Договора Покупателем не выполнен. По истечению срока проверки товара, поставленное имущество является принятым.

22.07.2020 Истец в адрес Ответчика направил свою претензию №112-072020 с требованием полной оплаты поставленной продукции.

Ответчик ответил на претензию Истца №112-072020 от 22.07.2020 и сообщил о том, что производить оплату Покупатель не собирается до тех пор, пока не будет произведена гарантийная замена товара и до заключения независимой экспертизы о причинах выхода из строя вентиляторов.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга и договорной неустойки законными и обоснованными, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции отказал в иске в части требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, констатировав, что при наличии в договоре условий о договорной неустойки проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Что касается ходатайства о назначении судебной экспертизы, то суд апелляционной инстанции поддерживает отказ в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Истцом в материалы дела представлено заключение изготовителя вентиляторов Mulfingen от 31.07.2020. В рамках подготовки данного заключения была произведена экспертиза. Согласно выводам, выявлен выход из строя обмотки статора, смещение пакета сердечника статора, оплавление пластиковых деталей статора. Подшипники вращаются легко, без заедания, не имеют признаков перегрева и износа. Причиной выхода из строя вентиляторов послужило: Повреждения статора и обмоток характерны при работе вентилятора с перекосом фаз (отсутствии одной фазы) - это означает, что подключение вентиляторов производилось не по схеме, проверка статистики отказов этого типа вентиляторов показала отсутствие случаев серийного производственного брака. Изготовитель обратил внимание на то, что новые вентиляторы, установленные взамен неисправных, вышли из строя в достаточно короткий промежуток времени. Для предотвращения повторения выхода из строя вентиляторов необходимо провести ревизию цепей подключения вентиляторов и коммутирующих устройств. Рекламация не подтверждается, вентиляторы не подлежат гарантийной замене.

На основании представленного экспертного заключение следует вывод, что произошедшая неисправность вентиляторов произошла вследствие неправильной эксплуатации и монтажа оборудования.

Более того, ответчик в установленный срок проверил качество товара и претензий к товару не было, однако только 09.07.2020 истцу поступила претензия с актом от 23.06.2020, товар был получен 08.06.2020 и 11.06.2020, у Ответчика срок проверки качества товара истек 19.06.2020 и 24.06.2020 (товар отправленный по Счет-фактура №СР-742 от 11.06.2020г. Вентилятор EBMPAPST A6D910-FF01-01 1 шт. на сумму 75 470 руб. 40 коп. - исправный и рабочий как сообщает Ответчик).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом обстоятельства не являются гарантийным случаем, так как поломка вентиляторов произошла по причине неправильной эксплуатации, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по замене поставленного и принятого без замечаний товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается договором поставки от 21.05.2020 № СР-491, представленными истцом счетами-фактурами, актом сверки. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие задолженности. При этом ответчик не отрицает факт получения от истца товара, который в свою очередь не оплатил ответчик.

С учётом изложенного, требование о взыскании основного долга в размере 452 822 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2020 по 14.07.2020 в размере 45 464 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.3 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику на основании и при условии направления им письменного требования пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 45 464 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки размере 45 464 руб. 13 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 21.09.2020 в размере 5484 руб. 85 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период что и неустойка, обосновано оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 82, 159, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «РОЯЛ ТЕРМО РУС» о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-180129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья Б.В. Стешан