Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А70-2380/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2380/2024
17 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8832/2024) Администрации Вагайского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 по делу № А70-2380/2024 (судья Бадрызлова М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Вагайского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Вагайского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.02.2021 по 31.10.2023 в размере 17 247,66 руб., пени за период с 01.02.2021 по 31.10.2023 в размере 4 505,74 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 17 247,66 руб., начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 по делу № А70-2380/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные нежилые помещения в реестре муниципального имущества не значатся; с момента смерти предыдущих правообладателей в помещениях никто не проживал, они находятся в аварийном, непригодном для проживания; судом не дана правовая оценка обстоятельству, исключающему отнесение жилого помещения по адресу п. Заречный, ул. Береговая, д. 11 к категории выморочного имущества, - ответчиком в материалы дела представлены доказательства проживания в указанном помещении лица, за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок под объектом; до момента судебного разбирательства ответчик не располагал информацией о возникновении выморочного имущества.

04.10.2024 от ООО «ТЭО» поступило заявление об уменьшении исковых требований до 12 953,82 руб. в части основного долга и пени до 3 391,37 руб., в остальной части истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

07.10.2024 от ООО «ТЭО» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, в размере 4 293,84 руб., пени в размере 1 114, 37 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержала частичный отказ от иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении поступивших ходатайств, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом ходатайство об уменьшении исковых требований по своему содержанию представляет собой отказ от части требований в отношении задолженности, начисленной по объекту, расположенному на ул. Береговой, 11.

Рассмотрев заявление ООО «ТЭО» об отказе от иска в части, поступившее посредством системы «Мой Арбитр» 07.10.2024, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО1, чьи полномочия на отказ от иска предусмотрены доверенностью от 12.12.2023 № 263/2023 сроком до 31.12.2024.

Оценив заявление об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, иное из материалов дела не следует и участниками процесса не заявлено, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его, производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части подлежат прекращению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Как указывает истец, в период с 01.02.2021 по 31.10.2023 ООО «ТЭО» оказывало услуги по обращению с ТКО в отношении жилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

По сведениям, имеющимся у регионального оператора, ранее указанные жилые помещения находились в собственности граждан, которые на данный момент являются умершими.

Как усматривается из представленных истцом скриншотов официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследственные дела после смерти собственников помещений не открывались. Поскольку информация о наследниках отсутствует, ООО «ТЭО» считает, что спорные объекты являются выморочным имуществом, перешедшем в муниципальную или государственную собственность, ввиду чего на Администрации лежит обязанность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На стадии апелляционного обжалования ООО «ТЭО» заявлено об отказе от иска в части требований в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.

Частичный отказ от иска принят апелляционным судом, поскольку производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части подлежат прекращению, доводы апелляционной жалобы в отношении указанного объекта оценке не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Истец обосновал предъявление требований к ответчику тем, что жилые помещения, в отношении которых оказаны услуги по обращению с ТКО, являются выморочным имуществом.

В подтверждение своих доводов истец представил отчеты о переходе прав на объекты недвижимости из ЕГРН, справки Администраций сельских поселений об отсутствии проживающих лиц, а также скриншоты из реестра наследственных дел.

При этом спорные жилые помещения в реестре объектов муниципальной собственности не числится, доказательства иного не представлены.

Вместе с тем имеет место следующее.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доказательств принятия в наследство спорных помещений в материалы дела не представлено.

В пункте 50 Постановления № 9 указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от которого не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства.

Вопреки позиции апеллянта, возникновение права собственности не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество, включением имущества в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 Постановления № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Рассматривая вопрос о переходе права собственности на спорные жилые помещение, суд установил, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств принадлежности помещений в спорный период иным лицам, нежели муниципальному образованию, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия наследственных дел в отношении таких помещений.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные жилые помещения перешли в порядке наследования по закону в собственность ответчика.

Как верно отмечено судом, переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства. Наличие или отсутствие спорных помещений в реестре муниципальной собственности с учетом изложенного правового значения не имеет.

Следовательно, именно на Администрации, как на собственнике спорных помещений лежит обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО.

Отклоняя доводы апеллянта в части аварийного состояния означенных помещений и их непригодности к проживанию, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств признания помещений аварийными и подлежащими сносу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

При этом отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать коммунальные услуги и не может служить препятствием для реализации региональным оператором права на получение соответствующих платежей.

Наличие задолженности, равно как и ее размер (с учетом частичного отказа от иска) ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2021 по 31.10.2023, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. С учетом частичного отказа от исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 391,37 руб. неустойки.

Иных доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Ввиду принятия отказа ООО «ТЭО» от иска к Администрации в части взыскания 4 293,84 руб. задолженности, 1 114,37 руб. пени, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 по делу № А70-2380/2024 в этой части подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 по делу № А70-2380/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче иска ООО «ТЭО» в том числе по платежному поручению № 008148 от 22.01.2024 уплачена 1 000 руб. государственной пошлины.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае отказа истца от иска, что в данном случае составит 248,61 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» от исковых требований в части взыскания 4 293,84 руб. задолженности, 1 114,37 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Тюменской области 17.07.2024 по делу № А70-2380/2024 в части взыскания 4 293,84 руб. задолженности, 1 114,37 руб. пени отменить, производство по делу в этой части и по апелляционной жалобе прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области 17.07.2024 по делу № А70-2380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 248,61 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 008148 от 22.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая