Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А36-5179/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5179/2024
город Воронеж
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.                                                                                                                                                                        


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Песниной Н.А.,

                                                                                          Аришонковой Е.А.,


    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,


при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области: ФИО1- представитель по доверенности  №2/24 от 19.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ООО «Стелс Секьюрити»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2024 по делу №А36-5179/2024, рассмотренное по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Стелс Секьюрити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – Управление Росгвардии по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением опривлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частная охранное предприятие «Стелс Секьюрити» (далее – Общество, ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1   КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росгвардии по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе указывает, что Обществом нарушены   лицензионных требований, в связи с чем назначение административного наказания предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ является обоснованным.

Определением от 09.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела в закрытом судебном заседании.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Стелс Секьюрити», а также дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от Управления.

В судебном заседании представитель Управление Росгвардии по Липецкой области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «15» часов «45» минут «11» декабря 2024 года.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО «Стелс Секьюрити» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

 Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ» имеет лицензию №ЛО56-00106-48/00020944 от 21.11.2018, выданную Управлением Росгвардии по Липецкой области сроком действия до 12.10.2026, на оказание охранных услуг, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 2487-1): защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Липецкой области «О проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ» от 08.05.2024 №40-р в период с 17 мая 2024 года по 17 июня 2024 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

Основанием для назначения проведения внеплановой выездной проверки ООО «Стелс секьюрити» послужила информация, полученная в результате исполнения указания Управления Центрального Оршанско-Хинганского ордена Жукова Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.04.2024 № 200/9-859 о проведении контрольно-мониторинговых мероприятий в отношении объектов повышенной категории опасности в соответствии с приложенным списком.

Результаты проверки оформлены актом №39 от 17.06.2024, из которого следует, что в период с 25.05.2023 по 23.05.2024 на основании договора от 24.05.2023 №Ф78 и в период 23.05.2024 по настоящее время на основании договора от 24.05.2024 №Ф85 Общество в нарушение подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», абзаца третьего статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 16 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», осуществляет охранные услуги при помощи круглосуточной физической охраны на объекте охраны филиала ООО «Акзо Нобель Коунтингс» в г.Липецке, расположенного по адресу: <...> строение 5В (т.1, л.д.18-19).

Филиал ООО «Акзо Нобель Коунтингс» в г.Липецке согласно лицензии №ВХ00-016504 от 22.03.2017 осуществляет следующие виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности: получение (образование), использование, переработка и хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды. В соответствии с паспортом безопасности потенциального опасного объекта (peг. номер ГУ МЧС РФ по Липецкой области от 14.02.2024 №09-0027) филиалу присвоена 5 категория потенциального объекта опасности.

При этом в соответствии с п.16 Приложения №1 «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, препаратов и их смесей, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоены высокая или средняя категории опасности.

10.06.2024 должностным лицом Управления Росгвардии по Липецкой области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.1 КоАП РФ (т.1. л.д.134).

Протокол об административном правонарушении подписан гениральным директором ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ» Стеля В.В.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление на основании статьи 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ»  к административной ответственности.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, охрана частной охранной организацией объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Абзацем 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности) установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Как следует из п.16  Приложения №1 Перечня №587  вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, препаратов и их смесей, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоены высокая или средняя категории опасности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ» противоправного виновного поведения, влекущего административную ответственность, установленную ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако, апелляционная коллегия усматривает в деянии ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ» и объективную, и субъективную стороны  административного правонарушения предусмотренного   ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Так, суд учитывает, что    Общество осуществляло охранную деятельность на постоянной основе. Частная охранная деятельность подлежит лицензированию, что предполагает знание и соблюдение требований закона в рассматриваемой сфере.

В связи с чем, поскольку нормативно установлены запреты на охрану частными охранными предприятиями определенных объектов, то в целях соблюдения установленных ограничений необходимо принимать меры, направленные на проверку того, не относится ли потенциальный получатель услуг лицом, частная охрана которого запрещена., выяснить виды деятельности, категорию опасности.

В данном случае, тот факт, что ООО «Акзо Нобель Коунтингс» не сообщило эти сведения при заключении договора не исключают вины охранного предприятия, так как доказательств совершения каких-либо действий на установление необходимых для проверки возможности заключения спорного договора, не представлено.

Факты нарушений подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 10.06.2024; актом №39 от 17.06.2024

Наличие объективной стороны правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   с учетом обстоятельств совершения, имеются основания для признания вмененного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая, что 5 категория потенциального объекта опасности филиалу ООО «Акзо Нобель Коунтингс» в г.Липецке в соответствии с паспортом безопасности потенциального опасного объекта присвоена только 14.02.2024 (после заключения первого договора охраны имущества №Ф78 от 24.05.2023), а также, что  Общество во исполнения предписание №211/9-1606 от 21.06.2024, направило в адрес филиала ООО «Акзо Нобель Коунтингс» в г.Липецк соглашение о расторжении договора охраны №Ф 85 от 24.05.2024 об одностороннем отказе и о прекращении оказания охранных услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Общество от   административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В данном случае, поведение Общества свидетельствует о том, что цель пресечения и профилактики правонарушений достигнута без назначения наказания, в связи с чем, достаточно устного замечания.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п. 17 Постановления N 10).

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является верным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ (в ред. на момент принятия апелляционной жалобы  к производству) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2024 по делу №А36-5179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева


судьи                                                                             Н.А. Песнина


                                                                                           Е.А. Аришонкова