Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А50-11731/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4166/2023-ГК
г. Пермь
16 июня 2023 года
Дело № А50-11731/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2023; ФИО3, доверенность от 06.02.2023;

от ответчика – Сидор Д.М., доверенность от 25.05.2023;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «АСУ-ТЕРРА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2023 года

по делу № А50-11731/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ-ТЕРРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее – ООО «Новые коммунальные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ-ТЕРРА» (далее – ООО «АСУ-ТЕРРА», ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда в размере 546 920 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Решением суда от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 546 920 руб., а также 13 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что требования об устранении недостатков выполненных работ заявлены истцом по истечении гарантийного срока: гарантийный срок истёк 12.02.2021, требование заявлено 29.03.2022 и 23.04.2022; истцом более чем на год пропущен срок исковой давности для обращения в суд: срок исковой давности истёк 12.02.2021, исковое заявление направлено в суд 16.05.2022; истцом не соблюдён предусмотренный договором порядок составления актов, фиксирующих недостатки выполненных работ; истцом не соблюдён установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок привлечения третьего лица для устранения недостатков работ: не доказан факт наличия недостатков работ, не доказана существенность недостатков, не соблюдён порядок обращения к подрядчику для гарантийного устранения недостатков; требование об устранении недостатков выполненных работ не является требованием об исполнении гарантийных обязательств в принципе. Выявленные недостатки не носят гарантийного характера, не являются скрытыми; в случае их наличия должны были быть выявлены при приёмке выполненных работ; истец злоупотреблял правом, вводя суд в заблуждение относительно характера выявленных недостатков, в разных делах одни и те же недостатки пытался выдать сначала за недостатки, выявленные при приёмке, а после - за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока; работы по договору не являются строительными работами, к ним не подлежат применению положения ГК РФ о строительном подряде; по делу отсутствовали основания для назначения экспертизы; ИП ФИО4 выполнялись работы, не входящие в предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, что не может считаться устранением недостатков работ подрядчика и, соответственно, убытками истца, которые могли бы подлежать взысканию с подрядчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор АТ-2019 № 0023 от 18.09.2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте: «Реконструкция ДТП (Автоматизация оборудования) для нужд ООО «Пермская сетевая компания», адреса ЦТП указаны в перечне объектов (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: не более 45 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты приемки работ.

До истечения гарантийного срока на результат выполненных работ (т. е. до 29.06.2021) заказчиком были выявлены дефекты работ, выполненных подрядчиком.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо (исх. № 105 от 16.03.2021) о направлении, уполномоченного представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего недостатки, 29.03.2021 в 10.00 час. В ЦТП- 5 по ул. Черняховского, 53.

29.03.2021 представитель заказчика (истец) совместно с представителем ООО «Пермская сетевая компания» составили 15 актов о выявленных недостатках выполненных работ в 15 ЦТП (исключая ЦТП по ул. Бушмакина, 19, из-за отсутствия доступа на объект).

Подрядчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 170 от 13.04.2021) о направлении уполномоченного представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего недостатки, 23.04.2021 в 10.00 час. В ЦТП- 7 по ул. Бушмакина, 19.

23.04.2021 представитель истца совместно с представителем ООО «Пермская сетевая компания» составили акт о выявленных недостатках выполненных работ в ЦТП-7 по ул. Бушмакина, 19.

Подрядчик явку своего представителя также не обеспечил.

Письмом (исх. № 169/2021 от 13.04.2021) истец в соответствии с п. 6.4 договора предложил ответчику устранить обнаруженные (выявленные) дефекты в срок не позднее 10 дней с момента получения письма (претензии) об устранении замечаний.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок, заказчик был вынужден привлечь для устранения дефектов в выполненных работах иное лицо, работы которого были выполнены и оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями и актами приемки выполненных работ.

Истом в адрес ответчика 13.04.2022 была направлена досудебная претензия (исх. № 032С от 12.04.2022) о возмещении расходов истца на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах в размере 546 920 руб., которая была ответчиком получена 28.04.2022 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), но оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, а также установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А50-21217/2021, что письмом от 21.01.2020 № 04/20 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы завершены 20.01.2020. Подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, просил произвести приемку работ.

Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо от 21.01.2020 № 04/20 и акт сдачи-приемки работ получены ООО «Новые коммунальные технологии» 28.01.2020.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5.1.3 договора истец обязуется осуществить приемку результатов работ и подписать акт приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения, либо дать мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, истец замечания к актам выполненных работ в установленный договором срок не представил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил.

Поскольку в установленный п. 5.1.3 договора срок истец не направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, работы считаются принятыми истцом 12.02.2020.

Судебным актом по делу №А50-21217/2021 также установлено, что работы фактически были завершены подрядчиком 20.01.2020.

При этом акты сдачи-приемки работ между истцом и основным заказчиком были оформлены уже в марте-апреле 2020г.

Доводы истца о том, что работы были выполнены в июне 2020г., так как акт о приемке выполненных работ подписан 29.06.2020, судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные утверждения противоречат обстоятельствам, установленным судами в рамках дела №А50-21217/2021. В материалы настоящего дела также не представлено доказательств того, что работы фактически завершены только 29.06.2020 (дата подписания акта выполненных работ № 23). Ссылки истца на то, что с января по июнь 2020г. ответчиком устранялись недостатки работ, не подтверждены документально, каких-либо претензий по этому поводу материалы дела не содержат. Кроме того, как уже было отмечено, акты сдачи-приемки работ между самим истцом и основным заказчиком были оформлены еще в марте-апреле 2020г., то есть к тому моменту работы подрядчиком в любом случае были завершены.

С учетом того, что в период с 28.01.2020 по 29.06.2020 истец не совершал действий по приемке работ, не предъявлял замечаний к выполненным работам, не направлял мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, а напротив, использовал результат работ, в том числе, в период отопительного сезона, что является основным периодом использования результата выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание акта 29.06.2020 само по себе не может свидетельствовать о завершении выполнения в эту дату.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 и п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на выполнение работы составляет 12 месяцев с даты приемки работ.

Работы в силу условий договора приняты истцом 12.02.2020, соответственно, гарантийный срок истек 12.02.2021.

Между тем, материалами дела подтверждено, что акты о выявленных недостатках составлены основным заказчиком и истцом только 29.03.2021 и 23.04.2021, то есть за пределами гарантийного срока.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, которая подлежит применению при разрешении данного спора, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В данном случае работы, исходя из содержания и толкования условий договора, не носят капитальный характер в отношении зданий и сооружений, иное истцом не доказано.

Судом установлено, что работы приняты 12.02.2020, следовательно гарантийный срок на работы истек 12.02.2021. В пределах гарантийного срока ООО «Новые коммунальные технологии» с требованием об устранении недостатков к ООО «АСУ-ТЕРРА» не обращалось. Таким образом, годичный срок исковой давности истек не позднее 12.02.2022г.

В рамках настоящего дела ООО «Новые коммунальные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском 13.05.2022 (через систему «Мой арбитр»), то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты в выполненной работе, то для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно п. 6.4 договора в случае обнаружения дефектов, допущенных по вине подрядчика, в период гарантийного срока, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта обнаруженных дефектов, если не установлен с учётом характера необходимых доработок более длительный срок.

Таким образом, для устранения подрядчиком обнаруженных дефектов должны быть соблюдены два обязательных условия: совместное составление представителями заказчика и подрядчика акта, фиксирующего дефекты, и установление факта того, что дефекты допущены по вине подрядчика.

Акты, фиксирующие недостатки выполненных работ от 29.03.2021 и от 23.04.2021 составлены в отсутствие представителя подрядчика.

В актах сделаны отметки о том, что представитель подрядчика не явился.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из материалов дела, в частности из представленных детализации телефонных переговоров, писем от 29.03.2021 №06/21, от 26.04.2021 № 09/21, направленных ответчиком истцу по электронной почте, установлено, что сотрудник подрядчика присутствовал на объектах в даты осмотра - 29.03.2021 и 23.04.2021, однако представители заказчика для осмотра не явились. Подрядчик неоднократно предлагал заказчику организовать совместную встречу для фиксации недостатков, но не получил ответа ни на одно из таких предложений.

Таким образом, истцом не произведено совместной фиксации недостатков в выполненных работах, не установлено, что недостатки возникли по вине ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В заключённом между истцом и ответчиком договоре не предусмотрено право истца на привлечение третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ. Таким образом, истцом нарушен предусмотренный ГК РФ порядок привлечения третьего лица для устранения недостатков работ.

При этом из материалов дела следует, что подрядчик не сообщал об отказе от устранения недостатков, наоборот, неоднократно предлагал заказчику произвести совместную фиксацию недостатков в выполненных работах.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на то, что иное лицо устраняло недостатки в тех работах, которые ответчиком не выполнялись, приводил сравнительную таблицу работ, которые выполнял ответчик, и работ, которые выполняло иное лицо, указывал, что из локальных сметных расчётов иного лица, невозможно достоверно установить, относятся ли работы, выполненные иным лицом, к недостаткам, поименованным в актах от 29.03.2021 и 23.04.2021 (так, например, в локальных сметных расчётах иного лица не указаны конкретные наименования устанавливаемых приборов, указан только диапазон веса этих приборов, что не позволяет определить, имеют ли установленные приборы какое-либо отношения к устранению недостатков, указанных в актах от 29.03.2021 и 23.04.2021). Данные доводы истцом не опровергнуты.

Ответчик также обоснованно указывал на то, что заявленные недостатки касаются примененного материала, однако в силу условий договора работы выполнялись из давальческого материала, предоставляемого самим истцом, следовательно, ответчик за данные недостатки ответственности не несет.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «АСУ-ТЕРРА» обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на устранение выявленных недостатков не имеется, исковое требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда в размере 546 920 руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует отменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2023 года по делу № А50-11731/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асу-терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



У.В. Журавлева


О.В. Суслова