Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А13-15982/2014

018/2017-45272(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15982/2014
г. Вологда
12 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2017 по делу

№ А13-15982/2014 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (место нахождения: 160017, г. Вологда,

пр. Говоровский, дом 6а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2017 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – Общество) в размере 5 815 720 руб. основного долга.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что срок для заявления настоящего требования Обществом не пропущен, так как доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему Должника исполнительных документов в отношении спорного долга от судебного пристава, не предъявлено. Сведения об исполнительном производстве в отношении Общества отсутствуют. Просит определение суда отменить и в удовлетворении требований Обществу отказать.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 18.12.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.07.2015 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден ФИО3.

Сведения о банкротстве Должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 № 237.

Общество, ссылаясь на имеющуюся у Должника задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу № А32-23427/2012, вступившим в законную силу, 18.10.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что уведомление конкурсным управляющим Должника о банкротстве Должника Обществу не направлялось.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования Общества, пришел к выводу о том, что срок для их предъявления не пропущен на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59).

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает определение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, в данном случае требование подлежит установлению на дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

На основании статей 100 и 142 упомянутого Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, которые направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 59, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 15 указанного Постановления передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5

статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются

исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу № А32-23427/2012, вступившим в законную силу, с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инно-Центр» (ИНН <***>; далее – ООО «Инно- Центр»; правопредшественник Общества) взыскано 5 815 720 руб. задолженности за товар по договору поставки от 30.07.2010, а также 52 078 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-31758/2012 требования ООО «Инно-Центр» в размере

5 815 720 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника.

Впоследствии производство по делу о банкротстве Должника

№ А32-31758/2012 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 прекращено.

В силу пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В связи с изложенными обстоятельствами вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Общества к Должнику правомерен, поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга, а равно исполнения условий мирового соглашения по вышеупомянутому делу о банкротстве Должника, не имеется, а в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что срок на предъявление настоящего требования Обществом не пропущен, ошибочен, так как документов, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства на основании вышеупомянутого судебного акта, не имеется, а равно не предъявлено сведений о направлении судебным приставом-исполнителем исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего Должника, в связи с этим разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления № 59, в данном случае применению не подлежит, поскольку устанавливают иной срок для предъявления требований только для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительным документам, которые находились на

исполнении судебного пристава-исполнителя до принятия решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) и окончены в связи с указанными обстоятельствами с целью направления их конкурсному управляющему, на которого, в свою очередь, возложена обязанность уведомить таких кредиторов о получении исполнительных документов для предъявления последними требований в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что срок для предъявления требований Обществом пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом ссылка Общества на то, что конкурсный управляющий Должника сведений о введении процедуры банкротства в отношении Должника Обществу не направлял, не может служить основанием для вывода о том, что срок предъявления требований не пропущен, ввиду следующего.

Сведения о нахождении должника в процедуре банкротства доводятся до заинтересованных лиц путем опубликования данной информации в официальном издании (статья 28 Закона о банкротстве).

В связи с этим данные сведения являются общедоступными. При этом последствия пропуска срока, установленного пунктом 1

статьи 142 Закона о банкротстве, урегулированы в пунктах 4 и 5 этой же статьи настоящего Закона, возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена, на что указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением по делам о банкротстве».

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Общества в заявленном размере. Требование Общества подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2017 по делу № А13-15982/2014 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» в размере 5 815 720 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с

ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань», изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» в размере 5 815 720 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис- Кубань»».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев