Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А60-51702/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7691/2021-АК
г. Пермь
15 июля 2021 года
Дело № А60-51702/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Евсеева М.А., паспорт, доверенность № 03-19В от 01.01.2019, диплом,

от заинтересованного лица Уральской электронной таможни: Удовиченко С.С., паспорт, доверенность № 60 от 17.12.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от заинтересованного лица Уральского таможенного управления: Бозян А.Э., паспорт, доверенность № 111 от 21.12.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-51702/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 6607000556, ОГРН 1026600784011)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271), Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

о признании недействительным решений таможенных органов №РКТ-10511000-19/000074 от 28.05.2019, №28-16/42 от 26.07.2019 г.,

установил:

Публичное акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне, Уральскому таможенному управлению о признании недействительным решений таможенных органов №РКТ-10511000-19/000074

от 28.05.2019, №28-16/42 от 26.07.2019.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение Уральской электронной таможни о классификации товара № РКТ-10511000-19/000074 от 28.05.2019

признано недействительным. Решение Уральского таможенного управления № 28-16/42 от 26.07.2019 признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу публичного акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В порядке распределения судебных расходов с Уральского таможенного управления в пользу публичного акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

18.03.2021 публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-

АВИСМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что по делу была проведена судебная экспертиза, денежные средства в сумме 40 000 рублей были перечислены обществом; вопрос о перечислении денежных средств эксперту решен определением от 28.01.2021, в решении от 22.10.2020 данный вопрос не был рассмотрен; таким образом, до вынесения определения от 28.01.2021 понесенные обществом издержки нельзя признать судебными, так как суд не признал их таковыми, не разрешив до 28.01.2021 вопрос о перечислении денежных средств экспертной организации; вынесенным определением от 28.01.2021 суд признал заключение эксперта достоверным доказательством, а причитающиеся денежные средства – судебными издержками, до вынесения определения основания для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по экспертизе у общества отсутствовали.

Заинтересованные лица с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 18.10.2019 проведение экспертизы поручено предложенной заявителем в качестве экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-110), в

качестве кандидатуры эксперта Титову Станиславу Валерьевичу.

Вознаграждение эксперту определено в размере 40000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 10.10.2019 публичное акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" на депозитный счет суда перечислило денежные средства за проведение экспертизы по делу № А60-51702/2019 в размере 40000 рублей 00 копеек.

Решение по делу вынесено 22.10.2020, не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении месяца со дня его вынесения.

Определением от 28.01.2021 Арбитражный суд Свердловской области перечислил негосударственной экспертной организации «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 8/336э-19 от 26.11.2019, денежные средства в размере 40000 руб., внесенные на депозит суда.

Полагая, что с даты вынесения данного определения ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" понесены судебные расходы в указанной сумме, последний обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось за пределами установленного трехмесячного срока, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 112 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производств не обжаловалось, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является мотивированное решение суда от 22.10.2020.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 24.02.2021.

Истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов обратился в арбитражный суд 25.03.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы общества, отмечает, что действующее законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом перечисления денежных средств экспертной организации у с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы.

По смыслу положений статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы считаются понесенными обществом и считаются судебными, если они произведены после возбуждения производства по делу в суде, с момента их перечисления на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с этим су первой инстанции правомерно исходил из пропуска обществом трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель не указал.

Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока возможно только при наличии достоверных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, какие объективные обстоятельства не позволили своевременно обратиться в суд.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не усматривает.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих заявителем обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, обществом в суд не представлены.

При таких обстоятельствах определение вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-51702/2019 от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.Ю. Муравьева